Апелляционное постановление № 22-4591/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Токтаров Д.В. дело № 22-4591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Р.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено автомобиль марки «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак ...., находящийся на территории стоянки ГБУ «БДД специализированная стоянка г. Елабуга», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, отменив наложенный арест после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафина Р.М., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 30 марта 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны от 27 января 2022 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 января 2025 года управлял автомобилем марки «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Менделеевском районе Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Рафиков Р.Г. просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку тому назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения на месте и изобличен совокупностью доказательств. Вывод суда о признании такого обстоятельства смягчающих не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его признание вины не имело значения для процедуры доказывания. При этом, назначенное ФИО1 наказание просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 25 января 2025 года он управлял автомобилем «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак ...., когда в пути следования его остановили сотрудники ГАИ, которые провели проверку документов и почувствовали от него запах алкоголя. В этот день он не употреблял алкоголь, это было остаточное, поскольку 24 января 2025 года он пил пиво. Сотрудники ГАИ попросили его продуть в алкотектер, что он и сделал. С результатом алкотектора он согласился. После чего его отстранили от управления автомобиля. Машину передали его жене и оформили все процессуальные документы. Указанный автомобиль он продал за 300000 руб. на основании договора купли - продажи от 30 декабря 2024 года, но не зарегистрировал из-за праздничных дней и нахождения на работе. С покупателем он должен был встретиться в феврале 2025 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 февраля 2025 года, ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты отдельного специального батальона ГИБДД МВД по Республике Татарстан К., следует, что 25 января 2025 года он заступил на дневную смену совместно с инспектором П. на патрульном автомобиле ДПС. Около 12 час. 45 мин. при несении службы на 22-ом километре возле дер. Енабердино Менделеевского района ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ...., который совершал обгон попутного автомобиля, выехав на полосу встречного движения. Он жезлом указал водителю остановиться, что тот и сделал. Он попросил водителя предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола за обгон. В автомобиле водитель представился ФИО1 В ходе разговора он сразу же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил последнего, употреблял ли тот алкоголь, на что тот ответил, что не употреблял. Им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Результат показал 0,261 мг/л, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После составления всех документов он отпустил ФИО1, передав автомобиль С. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением МССУ №14 города Набережные Челны от 27 января 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком Алкотектора, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 16 АО 219118, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,261 мг/л, имеется отметка и подпись ФИО1 о том, что он согласен с результатом освидетельствования; диском с видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетеля о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что свидетель оговаривает его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 25 января 2025 года данным автомобилем, а также подтвердил факт прохождения освидетельствования, согласившись с его результатами.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, заслуживают внимание довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Р от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания инспектором ГИБДД К., т.е. преступление совершено им в условиях очевидности, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудником правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При этом, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суду апелляционной инстанции представляются обоснованными, исходя из вышеизложенного, а также требований части 1 статьи 62 УК РФ и положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Внесенные изменения не влияют на назначенное судом наказание и на законность приговора суда.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена, поскольку фактическим владельцем на праве собственности автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, который, несмотря на неподписанный им договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2024 года автомобиль покупателю не передал, и продолжил пользоваться им. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что между ним и покупателем была договоренность о том, что автомобиль последний заберет только в феврале 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем в личных целях 25 января 2025 года, фактически не передав его 30 декабря 2024 года покупателю, в связи с чем право собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу не перешло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего ему, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований для конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий