Решение № 2-1512/2020 2-8963/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 9-985/2019~М-4379/2019

Дело № 2-1512/2020 06 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Носковой В.А.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтолидер» (далее также – ООО «Русавтолидер») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 указывает, что в марте 2012 года он принят на работу в ООО «Русавтолидер» на должность директора по ай-ти вопросам, с заработной платой в размере 120 000 руб. в месяц. 13.05.2019 ответчик устно сообщил истцу об увольнении; копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записями о работе у ответчика истцу не выдана. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить факт наличия между сторонами трудовых отношений; признать его увольнение незаконным, восстановить в должности директора по ай-ти вопросам в ООО «Русавтолидер»; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул на 06.07.2020 в размере 1 710 000 руб.

Представитель истца – адвокат Ковин В.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 59-62).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает, что в период с марта 2012 года по 13.05.2019 он работал в ООО «Русавтолидер» в должности директора по ай-ти вопросам с окладом в размере 120 000 руб. в месяц; при приеме на работу отдал свою трудовую книжку ответчику, однако, как выяснилось при увольнении, трудовой договор с ФИО1 так и не был заключен.

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений ФИО1 представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства: переписки адресата ps@icode.pro, и показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Между тем, суд критически оценивает данные доказательства, поскольку содержание представленной переписки не свидетельствует о том, что истцом выполнялись трудовые обязанности в пользу ООО «Русавтолидер». Так, часть электронных писем из представленной переписки направлена сотрудниками иных организаций - ООО «Русавтолидер» в городе Москва, ООО «АвтоСнаб». При этом из электронной переписки не представляется возможным достоверно определить, что она велась именно с электронного адреса, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием какого-либо указания на его фамилию, имя, отчество, а также занимаемую должность.

Ответчиком, в свою очередь, факт наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений отрицается.

В представленных суду штатных расписаниях ООО «Русавтолидер» за спорный период времени отсутствует должность директора по ай-ти вопросам (л.д. 63-89).

Вместе с тем, каких-либо иных объективных доказательств допуска истца к работе директором по ай-ти вопросам у ответчика (табеля учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика, пропуск на территорию работодателя и т.п.) материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец принят на работу в ООО «Русавтолидер» суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с 03.07.2017 ФИО1 работает по совместительству в ООО «Металлострой» (л.д. 104, 137).

Сведения о доходах истца за 2012-2016 г.г. в базе данных МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации отсутствуют, за 2017-2018 г.г. имеются сведения о доходах только в связи с работой в ООО «Металлострой» (л.д. 123-126).

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2020 свидетель ФИО3 показал, что он занимал должность генерального директора ООО «Русавтолидер» в период с 01.01.2004 по сентябрь 2019 года; ФИО1 начал работать в ООО «Русавтолидер» на постоянной основе с 2013 года в должности системного администратора; его заработная плата составляла изначально 60 000 руб., потом была увеличена до 120 000 руб., денежные средства передавал истцу ФИО3; рабочий день ФИО1 был ненормированным; трудовая книжка истца находилась у бухгалтера. Также свидетель сообщил, что ООО «Русавтолидер» состоит из группы компаний; ФИО1 обеспечивал работу всех компаний, входивших в данную группу, в том числе ООО «Русавтолидер», ООО «Москвичлидер», ООО «АвтоСнаб», ИП ФИО3; трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен по решению учредителя ООО «Русавтолидер» ФИО4

Между тем, принимая во внимание, что заключение трудового договора с работником относится к непосредственным обязанностям руководителя юридического лица, в данном случае генерального директора ООО «Русавтолидер», суд полагает, что показания свидетеля ФИО3, обладавшего в спорный период необходимыми полномочиями для оформления трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, не подтверждают обстоятельств работы истца в данной организации в должности директора по ай-ти вопросам в период с марта 2012 года по 13.05.2019.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 06.07.2020, пояснила суду, что с истцом она познакомилась на работе в компании «Москвичлидер» или «АвтоСнаб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, офис 210; ФИО1 устроился на работу в 2012-2013 году, его представили как работника, который будет помогать с компьютером.

Суд также критически оценивает показания данного свидетеля о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они не подтверждаются достоверными письменными доказательствами. Кроме того, ФИО5 не являлась работником ответчика, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке о работе в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в ООО «Автоснаб» и в период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в ООО «Русавтолидер» в городе Москва. При этом ФИО5 сообщила, что по адресу местонахождения ответчика: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, офис 210, кроме ООО «Русавтолидер» находились еще три организации. Данные показания не могут достоверно свидетельствовать о работе ФИО1 именно в ООО «Русавтолидер», а не у иного работодателя, и, следовательно, о наличии у сторон трудовых отношений.

Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт возникновения между ФИО1 и ООО «Русавтолидер» трудовых отношений, в материалах дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о прекращении трудовых отношений с 13.05.2019, тогда как с требованием об установлении факта трудовых отношений он обратился в суд 13.06.2019, то есть без пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Тем не менее, в связи с недоказанностью факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по заявленному предмету спора.

Таким образом, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, включая производные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по ай-ти вопросам в ООО «Русавтолидер», взыскании компенсации за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 17 июля 2020 года