Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Дело № 2-1988/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО«Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,3-е лица: ТСЖ»Зорге 33/3», ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что «16» июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (страховой полис серия. АА №), согласно которому было застраховано имущество и гражданская ответственность на следующей территории: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг, в результате залития из <адрес>, было повреждено имущество на застрахованной территории.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления всех необходимых документов, осмотра места происшествия, составления сметы, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 79 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого Нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес собственника квартиры ФИО8, была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 79 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица првлечено ТСЖ»Зорге 33/3».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3х лиц првлечены ФИО7 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО2–<адрес>, именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В судебное заседание представитель 3-го лица ТСЖ»Зорге 33/3» - ФИО9 явилась,поллагала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснила,что действительно имело место залитие <адрес> из <адрес>, однако собственниками <адрес> 2015 года и по настоящее время являются ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доли, ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире.

В судебное заседание 3 лицо- ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо- ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя 3 лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16» июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (страховой полис серия. АА №), согласно которому было застраховано имущество и гражданская ответственность на следующей территории: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг, в результате залития из <адрес>, было повреждено имущество на застрахованной территории.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 79 500 рублей 00 копеек.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> от ФИО2 и ФИО10 перешло ФИО11 и ФИО6 по 1/2 доли в праве, что подтверждается записью государственной регистрации о переходе прав на недвижимость.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчица ФИО2 на момент залития квартиры не являлась собственником квартиры, у СПАО«Ингосстрах» нет оснований взыскивать с ФИО2 страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.В рамках слушания дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска СПАО«Ингосстрах» предъявленных к ФИО2 требований в порядке суброгации. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые тербования СПАО«Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 79500 рублей 00 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Судья: