Приговор № 1-69/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007122325) город Лесосибирск 15 февраля 2018 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., с участием государственного обвинителя Оласюк О.В., подсудимого ФИО1 с. А., защитника Федяевой Г.И., при секретаре Сухих Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лукштарауписа ИюА., <данные изъяты> судимого: 20 июля 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 05 марта 2013 года Лесосибирского городского суда) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; - 18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.- 19 июня 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 года лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 18 декабря 2012 года и 20 июля 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 15 ноября 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края за два преступления по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, три преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 июня 2013 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 декабря 2016 по отбытии срока наказания; 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 с.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2017 года примерно в 19 часов 34 минуты у ФИО1 с.А., находившегося в торговом зале магазина, расположенного по адресу <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из денежного ящика кассового аппарата, расположенного на прилавке в торговом зале магазина. Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1 с.А., воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, ключом открыл замок кассового аппарата, расположенного на прилавке, и из денежного ящика похитил денежные средства в сумме 19200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с.А. с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 с.А. согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1084 от 20.12.2017 года, ФИО1 с.А. обнаруживает <данные изъяты>. ( л.д. 175) Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 с.А. вменяемым в отношении совершенного деяния. Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 с.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 с.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 с.А. обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам от 19 июня 2013 года и 15 ноября 2013 года. При определении срока наказания ФИО1 с.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что в отношении совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 с.А., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального исполнения наказания в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 19200 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вещественные доказательства- кассовый чек хранить при деле. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Лукштарауписа ИюА. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного ФИО1 с.А. в период испытательного срока: -не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; -один раз в месяц по установленном графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; -официально трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; -принимать меры к ежемесячному возмещению ущерба потерпевшему. Меру пресечения до вступления приговора в отношении ФИО1 с.А., подписку о невыезде, оставить без изменения. Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 января 2018 года исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Лукштараупис ИюА. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19200 рублей. Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6885 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. Вещественные доказательства: кассовый чек хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Л.А. Бурдуковская Суд:Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Подсудимые:Лукштараупис Ионас с. Арвидаса (подробнее)Судьи дела:Бурдуковская Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |