Решение № 2-157/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Лешуконское 05 июля 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 78220 руб. 10 коп. В рамках гражданского дела истец понес судебные расходы в размере 6500 руб. на оплату юридических услуг и проведение экспертизы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Из приговора следует, что потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб действиями ФИО2, поскольку автомобиль потерпевшей ФИО1 был поврежден.

С целью установления размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № о проведении экспертизы транспортного средства модели ВАЗ 21053, регистрационный знак №№, идентификационный номер №. Стоимость работ по договору составила 2 500 руб.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21053, регистрационный знак № №, идентификационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления 67 620 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 67 620 руб. 10 коп. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, а также оплаты за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1500 руб. и услуги по хранению на платной стоянке автомобиля в размере 9100 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий, чувства обиды, досады, разочарования, и ухудшении состояния ее здоровья в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с получением консультации, с составлением искового заявления, в сумме 4000 руб., а также с оплатой экспертизы транспортного средства в размере 2500 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., и с оплатой экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета МО «Лешуконское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 78220 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Здрецов