Апелляционное постановление № 22-5833/2017 22-93/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-5833/2017

Судья – Иванова И.М. Дело № 22-5833/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

защитника Березутского А.А.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 3 октября 2017 года в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.03.2017 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 15.08.2017 <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.2017) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 05.09.2017 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 15.08.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

которым он осуждён по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 05.09.2017 и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 направлен под конвоем.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 12 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины, квалификация действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> увидел дом напротив ГУ МВД с торца которого стояли строительные «леса», решил, что в данном здании находятся офисы и можно совершить кражу. По «лесам» поднялся к окну первого этажа, разбив ногой стекло, открыл окно и прошел в кабинет, в котором на столе стояла офисная техника (компьютеры, принтеры, системные блоки, клавиатуры и компьютерные мыши), решил их похитить. В коридоре он увидел холодильник, в котором взял 2 бутылки красного вина, решил выпить, за столом он увидел часы серебристого цвета с откидной крышкой, положил их себе в карман, отсоединил технику в том кабинете, где пил вино, затем в соседнем кабинете, где в столе обнаружил 2000 рублей, положил их в карман. В темноте потерял свой кроссовок, надел резиновые сланцы синего цвета. Вытащил технику на улицу (4 монитора, 3 системных блока, 2 принтера, клавиатуры и компьютерные мыши, сколько точно не помнит), оставив ее с торца дома, пошел искать такси. Вернувшись и увидев сотрудников полиции, пошел на остановку по <адрес>.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, поскольку она в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре полно изложены и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к ФИО8 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в местах лишения свободы, основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому также определён судом верно – колония-поселение.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, и вопреки доводам жалобы назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов