Приговор № 1-437/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-437/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 марта 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Богомоловой Л.П.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 2 июня 2011 г. Курганским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Курганского городского суда от 13 июля 2012 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 1 августа 2011 г. Курганским городским судом (с учетом постановления Курганского городского суда от 31 июля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Курганского городского суда от 11 сентября 2012 г. к 2 годам лишения свободы. По постановлению Курганского городского суда от 7 декабря 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 января 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, убедившись, что находящийся в квартире ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав в зале квартиры ящики компьютерного стола, тайно похитил из них принадлежащие ФИО2: фотоаппарат, стоимостью 2995 рублей, с вставленной в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 175 рублей, в чехле, стоимостью 210 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 прошел в спальню квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв из деревянной шкатулки на тумбочке принадлежащие ФИО2: цепочку, стоимостью 1000 рублей, цепочку стоимостью 15 рублей, браслет, стоимостью 480 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4875 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба, заявленным потерпевшим. Показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у ФИО1, после того, как ФИО1 уснул в зале, он обыскал ящики компьютерного стола и, обнаружив в нем фотоаппарат в чехле и картой памяти, забрал себе. После этого он прошел в спальню и, обыскав шкатулку, находящуюся в тумбочке, забрал из нее две цепи и браслет. После этого он ушел из квартиры ФИО1 Приехав домой, все вещи, которые он забрал в квартире ФИО1, он выложил на стол. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где сообщили, что он подозревается в краже имущества у ФИО2. Он сообщил сотрудникам полиции, что все вещи находятся у него дома и предложил их добровольно выдать, а также написал явку с повинной. Если бы он не был в алкогольном опьянении, то преступление бы не совершил.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, придя домой, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, его брат спал, в квартире был нарушен порядок вещей, выдвинуты ящики стола. Со слов ФИО1 ему известно, что к нему приходил ФИО5. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что в зале из ящика компьютерного стола пропали: фотоаппарат, который он оценивает в 6000 рублей, находившийся в чехле, который оценивает в 1000 рублей, с картой памяти, которую оценивает в 1000 рублей. В спальне он обнаружил, что из тумбочки из деревянной шкатулки пропали: цепь толстого плетения, которую оценивает в 1000, цепь тонкого плетения, которую оценивает в 800 рублей и браслет, который оценивает в 500 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он не согласен, настаивает на заявленной им стоимости имущества. Документов на данное имущество у него не сохранилось. Общий ущерб от хищения имущества составил 10300 рублей и является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 52000 рублей, из которых 9300 рублей он тратит на оплату кредитных обязательств и коммунальных услуг (л.д. 26-27, 59-60).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он распивал с ФИО5 спиртные напитки в квартире своего брата по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он уснул, затем его разбудил брат ФИО2, который пояснил, что из квартиры пропали вещи. Он сообщил ему, что у него в гостях был ФИО5. До ФИО5 он дозвониться не смог, так как телефон был выключен. ФИО6 обязательств перед ФИО5 он не имел, брать вещи ему не разрешал (л.д. 28-30).

Свидетель ФИ3 показал, что когда он находился на дежурных сутках, ему передали задержанного ФИО5, который признался в хищении чужого имущества фотоаппарата, цепей и браслета и добровольно написал явку с повинной. Давления на ФИО5 не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по убеждению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего его имущество (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – <адрес>, а также изъяты следы рук (л.д. 7-22);

- протокол личного досмотра, согласно которому у Хозова изъято: фотоаппарат в чехле с картой памяти, две порванные цепи, порванный браслет. При этом ФИО5 пояснил, что похитил данное имущество ДД.ММ.ГГГГ в квартире у знакомого (л.д. 31);

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО5 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он похитил в квартире у ФИО1 фотоаппарат, две цепи и браслет (л.д. 32);

- заключение эксперта №, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО5 (л.д. 86-89);

- заключение эксперта №, согласно которому с учетом потери качества вследствие эксплуатации стоимость фотоаппарата составила 2995 рублей, карты памяти – 175 рублей, чехла – 210 рублей, серебренной цепи (толстого плетения) – 1226 рублей, цепи из металла (тонкого плетения) – 15 рублей, браслета – 480 рублей (л.д. 95-98).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИ3, а также подсудимого ФИО5, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра ФИО5, протоколом явки ФИО5 с повинной и заключениями эксперта №№ и №, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИ3 суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1 и ФИ3 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО2

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО2 было похищено именно подсудимым ФИО5, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что имущество пропало после ухода ФИО5, а также тем обстоятельством, что все похищенное было изъято именно у подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО2 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО5 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО5 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО2 ущерба суд полагает необходимым снизить с учетом заключения эксперта №, до 4875 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную потерпевшим ФИО2 стоимость фотоаппарата, чехла, карты памяти, цепи тонкого плетения и браслета, стороной обвинения не представлено. Как установлено судом, каких-либо документов, подтверждающих заявленную стоимость, у потерпевшего не сохранилось, и при допросе потерпевший ФИО2 не смог пояснить о стоимости и давности приобретения данных вещей. В этой связи, определяя стоимость фотоаппарата, карты памяти, чехла, цепи тонкого плетения и браслета, суд руководствуется заключением эксперта №, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Вместе с тем доводы потерпевшего ФИО2 о стоимости цепи толстого плетения в 1000 рублей, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены заключением эксперта № и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом. Определяя стоимость цепи толстого плетения в 1000 рублей, суд учитывает доводы потерпевшего, настаивавшего на том, что ущерб от хищения данной цепи ему причинен именно на такую сумму.

С учетом примечания № к ст. 158 УК РФ, суд исключает из предъявленной органами предварительного расследования квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4875 рублей.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении имущества ФИО2 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления, установленного судом.

Учитывая, что явку с повинной ФИО5 написал после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а также, что содержащиеся в ней сведения признаны судом достоверными и учтены при постановлении приговора, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, расценивает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования уголовного дела информации. Кроме того, поскольку ФИО5 добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, вследствие чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, суд также признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО1 усматривается, что перед совершением преступления ФИО5 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого ФИО5 также, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. Таким образом, по убеждению суда, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), то есть при рецидиве преступлений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Добрынину, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 632 рубля 50 копеек; адвокату Богомоловой, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 2530 рублей, а также затраченных на производство товароведческой судебной экспертизы, в сумме 1200 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоаппарат, карту памяти, чехол, две разорванные цепи, браслет, часть деревянной шкатулки, хранящиеся у ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4362 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников