Решение № 12-17/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД: 66MS0202-01-2024-003010-61

Административное дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

10 апреля 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Теленков Игорь Александрович, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Комарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что последний 14.02.2025 в 17:20 по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил опережение попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (обгон), то есть совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В случае признания ФИО1 виновным, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Также просил исключить из числа доказательств протокол, схему места совершения правонарушения, видеозапись, проект организации дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что, совершая маневр обгона автобуса ПАЗ, не мог видеть установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» из-за габаритов автобуса, также отсутствовали дублирующий знак и дорожная разметка.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Комаров А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 сообщил, что имеет водительский стаж 50 лет, более 10 лет перевозит грузы на автомобиле ГАЗ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обгон на пешеходном переходе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что при обгоне движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> он не мог видеть установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» из-за габаритов автобуса, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащем недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в рапорте, на приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также на схеме места совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное ФИО1 нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не усматривает вынужденного характера маневра, поскольку он имел возможность двигаться с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его семейного и имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, и других обстоятельств, указанных в жалобе.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначенный штрафы погашены, а также вследствие нуждаемости в автомобиле для получения дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы и получения дохода, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по доводам жалобы защитника не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков