Приговор № 1-37/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Буровой Н.В.

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой Т.К., помощнике судьи Алтуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.1-е <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>-я Андреевка, <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории молочно-товарной фермы № АО «Амосовское», расположенной по адресу: <адрес> д.Цуриково <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, с целью хищения, принадлежащего последнему мотороллера марки «OMAKS JJ150T-4», идентификационный номер №, рыночной стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 51100 рублей, находившегося на территории вышеуказанной фермы №, который он намеревался использовать в личных целях.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ увидев подходившего к территории вышеуказанной фермы Потерпевший №1, ФИО2, находясь на расстоянии около 10 метров в северном направлении от здания для отдыха персонала, расположенного на территории молочно-товарной фермы № АО «Амосовское», действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению, кулаком правой руки нанес последнему не менее одного удара в область шеи слева, после чего сказал Потерпевший №1 следовать за ним в помещение здания для отдыха персонала, находившегося на территории молочно-товарной фермы № АО «Амосовское». По пути следования ФИО2 с земли поднял отвертку, которую намеревался использовать в качестве оружия, для запугивания и подавления воли Потерпевший №1. Зайдя в помещение вышеуказанного здания для отдыха персонала, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на кровать, находившуюся в помещении данного здания. После этого ФИО2 закрыл изнутри входную дверь данного помещения. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, с целью хищения, принадлежащего последнему мотороллера, ФИО2 около 9 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ сказал Потерпевший №1, что забирает принадлежащий последнему вышеуказанный мотороллер, и что Потерпевший №1 должен написать расписку о том, что он добровольно отдает мотороллер сожительнице ФИО2, которая о преступных намерениях ФИО2 не знала и не догадывалась и в преступном сговоре с последним не находилась. Когда Потерпевший №1 сел за стол, ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове в область затылка и не менее трех ударов кулаком правой руки по спине в области лопаток. После чего ФИО2, удерживая отвертку в левой руке и демонстрируя ее Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а именно, если Потерпевший №1 не напишет расписку о передаче мотороллера, то ФИО2 металлической частью отвертки проткнет ему бок. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, под диктовку ФИО2 написал расписку о передаче мотороллера марки «OMAKS JJ150T-4», идентификационный номер №, сожительнице ФИО2. Поняв, что свой преступный умысел довел до конца, то есть завладел мотороллером, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2, отпустил Потерпевший №1, который покинул территорию молочно-товарной фермы № АО «Амосовское».

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 откатил мотороллер марки «OMAKS JJ150T-4», идентификационный номер № с территории вышеуказанной фермы на расстояние около 500 метров, положив его на землю в зарослях кустарника, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 51100 рублей.

Совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно пояснив, что в содеянном раскаивается и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 44-48, 94-98, 175-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртное в комнате отдыха на территории фермы № АО «Амосовское», расположенной по адресу: <адрес> д.Цуриково <адрес> «А», где он работал скотником. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 на мотороллере Потерпевший №1 поехали в магазин приобрести еще спиртного. Не дождавшись их возвращения, он ушел к себе домой по адресу: <адрес>-я Андреевка <адрес> лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу на ферму № АО «Амосовское», обнаружил, что около здания, в котором располагалась комната отдыха, находился принадлежащий Потерпевший №1 мотороллер красного цвета. При этом на данном мотороллере имелись механические повреждения в виде царапин на пластике, а также была оторвана передняя фара. Вместе с Свидетель №2 они стали употреблять спиртное. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на ферму пришла его сожительница Свидетель №1, на теле которой он увидел ссадины, синяки и царапины. Свидетель №1 пояснила, что телесные повреждения у нее образовались в результате падения с мотороллера, когда она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 ездила в магазин за спиртным. Он очень разозлился, и тогда у него возник умысел на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему мотороллера, который он решил забрать себе и в дальнейшем им пользоваться. С целью реализации своего преступного умысла около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к пришедшему на ферму № Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии около 10 метров от входа в здание, в котором располагалась комната отдыха, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область шеи слева. После чего сказал Потерпевший №1, чтобы он шел с ним в помещение комнаты отдыха. По пути он подобрал на земле около мотороллера отвертку, которую намеревался использовать для устрашения Потерпевший №1. Зайдя в помещение комнаты, в продолжение своего преступного умысла, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, от которого последний упал на кровать. После этого он сказал своей сожительнице и Свидетель №2 выйти из помещения комнаты отдыха на улицу и закрыл за ними дверь. Около 9 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, что забирает его мотороллер, а также сказал ему написать расписку, что он отдает свой мотороллер Свидетель №1. Потерпевший №1 сел за стол, и он стал диктовать ему текст расписки. Тогда же он кулаком нанес Потерпевший №1 еще 4 удара по спине и в область затылка, но сколько именно ударов по спине и сколько по голове в область затылка он не помнит. При этом он пригрозил Потерпевший №1, что если он не напишет расписку, то он отверткой проткнет ему бок, при этом он демонстрировал находившуюся у него в левой руке отвертку. Он видел, что Потерпевший №1 его угрозу воспринял реально, так как сильно испугался. Около 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал расписку. Он забрал данную расписку и отпустил Потерпевший №1, который направился в сторону своего дома. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пошел к себе домой. С собой он забрал мотороллер Потерпевший №1, однако откатив его на расстояние около 500 метров, устал и положил данный мотороллер на землю в кусты. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к тому месту, где оставил мотороллер, но его там не обнаружил. Свидетель №1 о его преступных намерениях не знала, и он ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции Отд МВД России по <адрес>, которым он рассказал все обстоятельства совершенного преступления, а также передал сотрудникам полиции расписку, написанную Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-32,118-120) следует, что у него в собственности имеется мотороллер марки «Omaks JJ150T-4» красного цвета, который он приобрел в 2021 году за 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на мотороллере приехал к своему знакомому Свидетель №2 на ферму № АО «Амосовское», расположенную по адресу: <адрес>, д. Цуриково <адрес> «А», где в помещении для отдыха персонала он, Свидетель №2, ФИО2 и сожительница ФИО2 - Свидетель №1 стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он вместе с Свидетель №1 поехал в магазин за продуктами питания и спиртным. По дороге они с Свидетель №1 дважды упали с мотороллера. Когда они с Свидетель №1 вернулись обратно на ферму №, в комнате отдыха находился только Свидетель №2. ФИО2 ушел домой. Свидетель №1 и он также направились к себе домой. При этом его мотороллер остался на ферме, так как он не смог его завести.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он пришел на ферму № по адресу: <адрес> д.Цуриково <адрес> «А», для того чтобы забрать ранее оставленный там свой мотороллер. Когда он подходил к зданию, около которого стоял мотороллер, к нему подошел ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в область шеи слева. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он шел за ним, и они пошли в помещение комнаты отдыха, расположенной на территории фермы №. По пути следования к данному зданию на земле около мотороллера ФИО2 взял отвертку, принадлежащую ему. Зайдя в помещение комнаты отдыха, ФИО2, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. От данного удара он упал на кровать. После чего ФИО2 сказал своей сожительнице Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они вышли из помещения комнаты отдыха на улицу и закрыл за ними дверь. Около 9 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что забирает принадлежащий ему мотороллер марки «Omaks JJ150T-4», после чего сказал ему, чтобы он садился за стол и писал расписку о том, что он отдает свой мотороллер Свидетель №1 Для этого ФИО2 дал ему лист бумаги и карандаш, и стал диктовать текст расписки. В это же время он кулаком правой руки нанес ему еще 4 удара, а именно один удар в область затылка и три удара по спине в область лопаток. При этом ФИО2 сказал, что если он не напишет расписку, как он диктует, то он находившейся у него в руке отверткой проткнет ему бок, при этом ФИО2 демонстрировал находившуюся у него в левой руке отвертку. Тогда он очень сильно испугался, восприняв высказанную угрозу причинения ему телесных повреждений отверткой реально, поскольку понимал, что при нанесении удара отверткой ему в бок, он может повредить жизненно важные органы. Когда он написал расписку и передал ее ФИО2, тот сказал, что он свободен и может идти, пригрозив, что если он кому-нибудь расскажет или обратится в полицию, то ему будет хуже. ДД.ММ.ГГГГ, проходя вблизи фермы №, в кустах на расстоянии примерно 500 метров от фермы №, расположенной по адресу: <адрес> д.Цуриково <адрес> «А», он обнаружил принадлежащий ему мотороллер, и откатил к себе домой. В результате данного разбоя ему был причинен физический вред и значительный имущественный ущерб от хищения мотороллера, который он оценивает в 45000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. От нанесенных ему ФИО2 ударов кулаком в область шеи слева, груди, затылка и спины в области лопаток телесных повреждений у него не образовалось. В последствии ФИО2, извинился перед ним и попросил прощения, в связи с чем, он его простил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате отдыха, расположенной в здании на территории фермы № АО «Амосовское», расположенной по адресу: <адрес>, д. Цуриково <адрес> «А». Когда у них закончилось спиртное, она с Потерпевший №1 на мотороллере последнего поехали в магазин. По дороге в магазин и обратно они с Потерпевший №1 упали с мотороллера. В результате падения она получила телесные повреждения в виде ссадин и царапин на различных частях тела. На следующий день, когда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов пришла к ФИО2 на работу на ферму №, последний увидел имевшиеся у нее телесные повреждения. Она пояснила, что телесные повреждения получила в результате падения с мотороллера. В тот же день примерно в 9 часов в комнату отдыха, где находилась она и Свидетель №2, зашли ФИО2 и Потерпевший №1, при этом у ФИО2 в левой руке была отвертка. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область груди, в результате чего последний упал на кровать. Ее и Свидетель №2 ФИО2 попросил выйти на улицу и закрыл за ними дверь. Что происходило в помещении комнаты дальше, она не знает. Спустя некоторое время, примерно в 9 часов 05 минут Потерпевший №1 вышел из помещения комнаты отдыха и пошел в направлении своего дома. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 направились домой, при этом ФИО2 попытался запустить двигатель принадлежащего Потерпевший №1 мотороллера, но у него не получилось этого сделать, и тогда он покатил его, удерживая руками за руль. Ей ФИО2 сказал, что данный мотороллер теперь принадлежит ему. Прокатив мотороллер от фермы на расстояние около 500 метров, ФИО2 сказал, что устал и положил мотороллер на землю в зарослях кустарника. О том, что ее сожитель заставил писать расписку Потерпевший №1 о добровольном дарении ей мотороллера, ей стало известно от ФИО2 только тогда, когда они уже пришли домой. О том, что ФИО2 совершил разбой в отношении Потерпевший №1, она не знала и о преступных намерениях ФИО2 она также не знала и не догадывалась, сам ФИО2 ей ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-57), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером он, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в комнате отдыха, расположенной в здании на территории фермы № АО «Амосовское», расположенной по адресу: <адрес>, д. Цуриково <адрес> «А». Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №1 с Потерпевший №1 на мотороллере последнего уехали в магазин. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали обратно, ФИО2 уже ушел домой. На мотороллере он заметил механические повреждения, на пластике мотороллера имелись царапины, а также отсутствовала передняя фара, а у Потерпевший №1 и Свидетель №1 имелись телесные повреждения на различных частях тела. Потерпевший №1 пояснил, что по пути следования они с Свидетель №1 упали с мотороллера. Узнав, что ФИО2 уже ушел домой, Свидетель №1 также направилась к себе домой. Потерпевший №1 тоже пошел домой, оставив мотороллер на ферме, так как не смог его завести.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он с ФИО2, находясь на ферме № по адресу: <адрес>, д.Цуриково <адрес> «А», распивали спиртное. Примерно в 8 часов на ферму № пришла Свидетель №1, и ФИО2 увидел, что у Свидетель №1 имеются телесные повреждения. Свидетель №1 пояснила, что она упала, когда ездила вместе с Потерпевший №1 на мотороллере в магазин, в результате падения она получила ссадины и царапины. Через некоторое время примерно в 9 часов, когда он с Свидетель №1 находился в комнате отдыха, зашли ФИО2 и Потерпевший №1. У ФИО2 в руке была отвертка. ФИО8 нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область груди, в результате чего последний упал на кровать. Его и Свидетель №1 ФИО2 попросил выйти на улицу и закрыл за ними дверь. Что происходило в помещении комнаты дальше, он не знает. Спустя некоторое время примерно в 9 часов 05 минут Потерпевший №1 вышел из помещения комнаты отдыха и пошел в направлении своего дома. О том, что ФИО2 совершил разбой в отношении Потерпевший №1, он не знал, о преступных намерениях ФИО2 он также не знал и не догадывался, сам ФИО2 ему ничего не говорил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 в совершении преступления со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18, 19-22), в ходе проведенных осмотров участка местности, находящегося на территории молочно-товарной фермы № АО «Амосовское», расположенной по адресу: <адрес> д.Цуриково <адрес> «А», были изъяты отвертка и расписка. Участвовавший в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО2 под угрозой применения насилия заставлял писать его расписку о дарении принадлежащего ему скутера, а также место, где ФИО2 наносил ему удары, и показал отвертку, которой ему угрожал ФИО2. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО2 выдал расписку, которую под угрозой применения насилия писал Потерпевший №1, а также указал место, где наносил удары Потерпевший №1 и место, где заставлял писать расписку о дарении принадлежащего Потерпевший №1 мотороллера.

Согласно информации, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), при производстве осмотра участка местности, находящегося перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> был изъят мотороллер марки «Omaks JJ150T-4» и паспорт транспортного средства.

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были в последующем осмотрены (т.1 л.д.110-112, 114-116, 127-128) и постановлениями следователя СГ ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115, 117, 129).

Согласно выводам в заключении эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), рыночная стоимость скутера марки «ОМАКS JJ150Т-4» 2013 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 51100 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что экспертное исследование проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении разбойного нападения доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что осужденный путем применения отвёртки, используемой в качестве оружия, угрожал потерпевшему, тем, что проткнет ему бок металлической частью отвертки, т.е. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, демонстрируя при этом отвертку и требуя передать ему мотороллер, а также написать расписку о дарении мотороллера.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» (л.д.149) ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107) ФИО2, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты>. Однако имеющееся у подэкспертного <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 12), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, способствовал отысканию предметов, имеющих значение для уголовного дела, выдав в ходе осмотра места происшествия расписку, написанную потерпевшим Потерпевший №1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом сам подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступления, не дал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить указанное преступление, у суда не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 судом учитывается состояние здоровья последнего, положительная характеристика по месту его жительства (т.1 л.д.143), удовлетворительная характеристика уголовно-исполнительной инспекции (л.д.168), а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 149).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление, относящееся к категории тяжкого, при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённого.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство. Однако с учетом того, что смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО2 признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, 73УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и его материальное положение, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: паспорт транспортного средства мотороллера марки «ОМАКS JJ150Т-4», находящийся на хранении в Медвенском районном суде <адрес>, отвертка, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес> и мотороллер марки «ОМАКS JJ150Т-4», находящийся на хранении на стоянке ОтдМВД России по <адрес> подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, расписка, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства мотороллера марки «ОМАКS JJ150Т-4», хранящийся в Медвенском районном суде <адрес>, мотороллер марки «ОМАКS JJ150Т-4», находящийся на хранении на стоянке ОтдМВД России по <адрес>, отвертку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, расписку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна

Судья И.Г.Дремова