Приговор № 1-1007/2023 1-59/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-1007/2023

Дело №1-59/2024 (№1-1007/2023)

След. №№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 2 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием: гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитников – адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Лебедева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимых ФИО1 у., ФИО5 у.,

переводчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего временную регистрацию: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 у. и ФИО5 у. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, знакомый ФИО1 у. - ФИО5 у., имея умысел на совершение преступления, по ресурсам интернет сети, используя мобильный телефон марки «Honor 8», с сим-картой сотового оператора «Tele duvo», с сим-картой сотового оператора «Tele 2», связался с неустановленным следствием лицом, занимающимся распространением наркотических средств, с которым ФИО5 у. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, с целью получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного, неопределенного периода времени, при этом ФИО5 у. предложил ФИО1 у. осуществлять преступную деятельность, направленную на совершение незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного, неопределенного периода времени, на что ФИО1 у. дал согласие на осуществление преступной деятельности, таким образом, вступив в преступный сговор с ФИО5 у. и неустановленным следствием лицом.

С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 у., ФИО5 у. и неустановленное следствием лицо, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо незаконно приобретает наркотические средства, которые оставляет в различных местах на территории Российской Федерации для последующей передачи ФИО5 у., действующему совместно в преступной группе с ФИО1 у. После чего по ресурсам интернет сети, сообщает ФИО5 у. о местонахождении наркотических средств.

ФИО1 у. и ФИО5 у., в свою очередь, в указанных неустановленным следствием лицом местах, расположенных на территории Российской Федерации, забирают наркотические средства, предназначенные для их последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам, которые, впоследствии они оставляют в сокрытых от иных лиц неустановленных следствием местах – «тайниках» на территории Российской Федерации, фиксируют данные места на камеры мобильных телефонов, марки «Honor 8», с сим-картой сотового оператора «Tele duvo», и с сим-картой сотового оператора «Tele 2», и марки «Samsung Galaxy A 52» модели «SM-A525F/DS», с сим-картой сотового оператора «YOTA», уточняют местонахождение «тайника», после чего по ресурсам интернет сети, используя вышеуказанные телефоны, сообщают неустановленному следствием лицу о точном местонахождении оставленных ФИО5 у. и ФИО1 у., наркотических средств, которые они с неустановленным следствием лицом намеревались впоследствии через ресурсы интернет сети, используя вышеуказанные мобильные телефоны, совместно незаконно сбыть заинтересованным лицам. За свои незаконные действия они от вышеуказанного неустановленного следствием лица, получают для себя вознаграждения в виде денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее распределенным между ФИО5 у. и ФИО1 у. и неустановленным следствием лицом преступным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное следствием лицо незаконно приобрело у неустановленного следствием лица вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 6,01 грамма, что является крупным размером, которое оставило на участке местности, находящемся на территории Российской Федерации, точное место в ходе следствия не установлено, о чем по ресурсам интернет сети, сообщило ФИО5 у., действовавшему в группе совместно ФИО1 у.

Затем в вышеуказанную дату и период времени, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 у. и ФИО5 у. на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>, проследовали на участок местности, расположенный на территории Российской Федерации, где забрали вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 6,01 грамма, что является крупным размером, после чего прибыли в лесной массив вблизи ГБУЗ МО «Куровская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, где на участках местности в земле оставили часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в 5 свертках из полимерного материала, обернутых изоляционной лентой синего цвета, а часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 4,02 грамма, расфасованное в 10 свертках, ФИО1 у. действовавший в группе совместно с ФИО5 у. и неустановленным следствием лицом стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта заинтересованным лицам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут сотрудниками полиции ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО1 у. и ФИО5 у., находясь на участке местности вблизи <адрес>-Зуевского городского округа <адрес> были остановлены и доставлены в помещение ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО5 у., в ходе которого, в левом кармане куртки одетой на ФИО5 у. было обнаружено и изъято: 10 свертков из полимерного материала, оклеенные изоляционной лентой, внутри каждого из которых находилось по одному свертку из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой (в граммах): 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,41 г, а общей массой 4,02 грамма, что является крупным размером, которые ФИО5 у., действовавший в группе совместно с ФИО1 у. и неустановленным следствием лицом хранил с целью последующего сбыта заинтересованным лицам.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи ГБУЗ МО «Куровская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где в двух метрах, расположенных поблизости друг от друга были обнаружены и изъяты: 5 пакетов из полимерного материала, оклеенные изоляционной лентой, внутри каждого из которых находилось по одному свертку из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой (в граммах): 0,38 г; 0,40 г; 0,36 г; 0,43 г; 0,42 г, общей массой 1,99 грамма, что является крупным размером.

В связи с тем, что ФИО1 у. и ФИО5 у. были задержаны сотрудниками полиции, и вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 6,01 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то ФИО1 у., ФИО5 у. и не установленное следствием лицо не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 у. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1 у., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ФИО5 он знает давно, они с одной деревни, когда он приехал в <адрес>, то позвонил ФИО5, так как у него был его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ему на его телефон позвонил ФИО5 и пригласил с ним поехать в <адрес>, для чего и с какой целью ФИО5 ему не пояснил. Так как ему нечего было делать, он согласился. Он подошел к указанному ФИО5 месту, и спустя некоторое время подъехал ФИО5 на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, за рулем был ФИО5 и они выдвинулись в сторону <адрес>, ехали около двух часов. Спустя некоторое время они подъехали к лесному массиву. ФИО5 остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля, сказав, что ему нужно в туалет. Спустя 20 минут ФИО5 вернулся. После этого они поехали дальше. Примерно через 30 минут он увидел дорожный знак населенного пункта «Куровское», время было около 07 часов 00 минут. Затем они стали кататься по данному городу, купили продукты, поели в машине и далее поехали в лесной массив. По дороге, ФИО5 попросил дать ему его мобильный телефон, чтобы посмотреть навигатор. Он дал ФИО5 свой телефон и тот стал настраивать навигатор, для чего он не знает, ему ФИО5 ничего не пояснял. Спустя некоторое время ФИО5 поехал к лесному массиву и остановился возле речки. Они вышли из машины и ФИО5 достал сверток из прозрачной пленки, в котором находилось еще много свертков, обернутых в изоленту синего цвета. Он понял, что в данных свертках наркотические средства. Он пояснил ФИО5, чтобы тот выбросил их, однако ФИО5 пояснил, что сейчас разложит свертки в лесу и они уедут. После этого, ФИО5 взял его телефон, на котором был включен навигатор и направился в лес, стал раскладывать свертки и прикапывать их, фотографировал все это на его телефон, при этом он стоял рядом. Когда ФИО5 все разложил, они стали выходить из леса, и к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и доставили их в отдел полиции, где в ходе проведения его личного досмотра в присутствии понятых и переводчика изъяли у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», пустую пачку из-под сигарет, которую ему отдал ФИО5. После этого, он добровольно с сотрудниками полиции, в присутствии понятых, переводчика показал места тайников-закладок в лесном массиве (Том № л.д. 159-163).

ФИО5 у. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что он с ФИО8 действительно поехали на автомобиле, за рулем которого был он, в <адрес>, где они подъехали к лесному массиву, вышли из машины, и он достал сверток из прозрачной пленки, в котором находилось еще много свертков с наркотическим средством. После этого, они пошли в лес, где он стал раскладывать свертки и прикапывать их, фотографировал все это на его телефон, при этом ФИО8 стоял рядом. Когда он все разложил, они стали выходить из леса, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в помещение Куровского отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., где в его присутствии и в присутствии другого понятого, а также переводчика был произведен личный досмотр гражданина Узбекистана – ФИО5, в ходе досмотра которого в левом кармане куртки, надетой на ФИО5, было обнаружено и изъято 10 свертков из липкой ленты синего цвета, внутри которых находились полимерные пакеты, внутри которых находилось вещество светлого цвета, в правом кармане джинс надетых на ФИО5 мобильный телефон черного цвета марки «honor 8» в силиконовом чехле черного цвета с металлической накладкой. Все вышеперечисленное было упаковано в разные бумажные конверты, которые были оклеены, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, он и второй понятой были приглашены для проведения личного досмотра гражданина Узбекистана – ФИО8, где также в присутствии переводчика был произведен личный досмотр, в ходе досмотра которого в переднем кармане джинс, надетых на ФИО8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета с сим-картой внутри и банковские карты банка «Тинькофф» и банка «Мир Привилегий». Все вышеперечисленное было упаковано в разные бумажные конверты, которые были оклеены, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, он и второй понятой, дали свое согласие на проведение осмотра, с участием ФИО8 и переводчика, где ФИО8 добровольно указал на участки местности, расположенные в лесном массиве вблизи Куровской городской больницы по <адрес>, где в земле был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, после чего ФИО8, в его присутствии и присутствии второго понятого и переводчика, добровольно указал на участки местности с координатами, где в его присутствии и присутствии второго понятого и переводчика были обнаружены и изъяты еще четыре аналогичных свертка. Все вышеперечисленное было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого и переводчика, а также ФИО8 сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, регистрационный знак <***>, на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи Куровской городской больницы по <адрес>, где в бардачке, в салоне данного автомобиля было обнаружено и изъято банковские карты: «TURON BANK», «ALOQABANK», «Agrobank» и «Сбербанк». Все вышеперечисленное было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи (Том № л.д. 137-139).

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что он работает в ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в лесном массиве, расположенном у ГБУЗ МО «Куровская городская больница» по адресу: <адрес>-Зуевского городского округа <адрес> им в с полицейскими ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО16 и ФИО17, а также оперуполномоченными ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО18 и ФИО19, был замечен гражданин узбекской национальности, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Также, поблизости от данного участка местности находился еще один мужчина узбекской национальности, который также вел себя также подозрительно. Они подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения, на их задаваемые вопросы мужчины стали нервничать, отвечать невнятно. Ими также был задан мужчинам вопрос: «Имеются ли у них при себе что-то запрещенное для хранения на территории РФ?», на что они ничего не ответили. После этого, двое мужчин были доставлены в ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где мужчины были установлен как: ФИО5 у. и ФИО1 у., которые являются гражданами Республики Узбекистан. Затем, в присутствии понятых и переводчика был произведен личный досмотр ФИО5 у., в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО5 10 свертков из липкой ленты синего цвета, внутри которых находились полимерные пакеты внутри которых находилось вещество светлого цвета, в правом кармане джинс надетых на ФИО5 мобильный телефон черного цвета марки «Honor 8» в чехле, с надписью «REMAX» новом чехле черного цвета с металлической накладкой. Все вышеперечисленное было упаковано в разные бумажные конверты, которые были оклеены, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, был произведен личный досмотр – ФИО8, также в присутствии переводчика и двух понятых обнаружено и изъято: в переднем кармане джинс, надетых на ФИО8 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета с сим-картой внутри и банковские карты банка «Тинькофф» и банка «Мир Привилегий». Все вышеперечисленное было упаковано в разные бумажные конверты, которые были оклеены, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии понятых и переводчика ФИО8 дал свое согласие на проведение осмотра, с его участием, где ФИО8 добровольно указал на участки местности, расположенные в лесном массиве вблизи Куровской городской больницы по <адрес>. По приезду, ФИО8, в присутствии понятых и переводчика, добровольно указал на участок местности, где в земле был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, после чего ФИО8, в присутствии понятых и переводчика, добровольно указал на участки местности с другими координатами, где ими были обнаружены и изъяты еще четыре аналогичных свертка. Все вышеперечисленное было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии понятых и переводчика, а также гр. ФИО8 по его согласию был произведен осмотр автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, регистрационный знак <***>, который был припаркован на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи Куровской городской больницы по <адрес>, неподалеку от того места, где ими были остановлены ФИО8 и ФИО5, где в бардачке, в салоне данного автомобиля было обнаружено и изъято банковские карты: «TURON BANK», «ALOQABANK», «Agrobank» и «Сбербанк». Все вышеперечисленное было упаковано в бумажный конверт, который был оклеен, и на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи (Том № л.д. 143-146).

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20 из которых следует, что у его отца - ФИО21 в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.н. <***>, белого цвета, 2013 года выпуска. Его отец в настоящее время находится в Таджикистане и на основании выданной им ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года он может управлять автомобилем, а также сдавать в аренду. Данный автомобиль он отдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому – ФИО12 Илхомжону на неопределенный срок. У него в салоне автомобиля установлен был ГЛАНАС и подключен к его телефону, по которому он отслеживал свой автомобиль. В один из дней он встретил ФИО12 и тот ему пояснил, что он отдал автомобиль в аренду парню, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и пояснил, что его знакомый, которому он отдал автомобиль не выходит на связь, и чтобы он посмотрел в приложение ГЛАНАСС, где находится его автомобиль. Он зашел в приложение на своем телефоне и увидел, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, вблизи <адрес> в 00 часов 06 минут и автомобиль в 04 часа 00 минут находился в <адрес>. После этого, он пояснил ФИО12, чтобы тот ехал в <адрес> и искал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к нему и рассказал, что действительно его автомобиль находится в <адрес> около отдела полиции, так как его знакомый и еще один парень были задержаны. В салоне автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, а ребята, которые передвигались на его автомобиле задержаны за наркотические средства (Том № л.д. 147-149).

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что ФИО13 ФИО4 знает около 6 месяцев, так как ему нужен был для работы автомобиль и он связался с ФИО13, который ему рассказал, что у его отца - ФИО21 в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.н. <***>, белого цвета, 2013 года выпуска и тот ему может дать автомобиль для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ему по договору аренды отдал ему свой автомобиль. Он проживает в квартире в <адрес>, с ним в квартире также проживают и еще рабочие из Таджикистана, которые работают вахтовым методом. Летом 2023 года он уезжал в Таджикистан и приехав ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру увидел ранее незнакомого ему гражданина Узбекистан - ФИО10у., который с его слов приехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему пояснил, что ему для работы нужен автомобиль на 3-5 дней и он за то, что будет пользоваться автомобилем заплатит ему деньги. Он пояснил, что у него имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.н. <***>, белого цвета, который у него также в аренде. Он согласился дать ему на временное пользование данный автомобиль, отдал ему ключ, который был в одном экземпляре и ФИО5 стал им пользоваться. Никаких документов они не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с работы приехал в квартиру и увидел, что ФИО5 в квартире нет, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.н. <***> на стоянке около дома отсутствует. Он понял, что ФИО5 уехал на работу. Спустя 2 дня, ввиду того, что ФИО5 так и не вернулся ему стал звонить, однако номер был недоступен, и он позвонил хозяину машины ФИО13 и рассказал о случившимся. ФИО13 по Гланасс нашел местонахождение автомобиля, и он уехал в <адрес> и выяснил, что автомобиль находится у отдела полиции, а ФИО5 с еще одним парнем задержаны за наркотики (Том № л.д. 162-164).

Кроме того, вина ФИО1 у., ФИО5 у. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколами о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу были доставлены ФИО5 у. и ФИО1 у. (Том № л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут был проведен личный досмотр ФИО5 у., в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: 10 свертков из липкой ленты синего цвета, внутри каждого из которых находится по одному свертку из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а в правом кармане джинс, надетых на ФИО5 у. мобильный телефон марки «Honor 8» с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами внутри (Том № л.д.9-13);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 10 минут был проведен личный досмотр ФИО1 у., в ходе которого в переднем кармане джинс, надетых на нем, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Samsung Galaxy A52», модель SM-A525F/DS, без чехла, без карты памяти, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Yota (Том № л.д.14-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП №, 6502 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 196-198; 199-200);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.н. Е 795 ХО, на котором ФИО5 у. и ФИО1 у. были ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи Куровской городской больницы по <адрес>-Зуевского городского округа <адрес> (Том № л.д. 168-171; 172-176);

- протоколом осмотра предметов (от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 8» с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле черного цвета с 2 сим-картами (Том № л.д. 177-183; 184-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Samsung Galaxy A 52» модели «SM-A525F/DS», с сим-картой сотового оператора «YOTA». В данном телефоне обнаружены фото с координатами закладок, сделанных ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 17-45; 46-49; 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пустая пачка из-под сигарет марки «MILANO» RED GRAPE PREMIUM TOBACCO» (Том № л.д. 53-56; 57-61);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества в виде порошка и кристаллов, массами: 0,41г; 0,40г; 0,40г (объекты 1-3), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (Том № л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и осмотрены: 10 свертков из липкой ленты синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО10у., и содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); 5 свертков из липкой ленты синего цвета внутри которых полимерный пакет, внутри которых вещество светлого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: на участке местности в лесном массиве по <адрес>, Орехово-Зуевского г.о. <адрес> около «Куровской городской больницы», и содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (Том № л.д. 76-77; 78-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО10у. (объекты 1-10), содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса веществ – 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,41 г., общая масса вещества 4,02 г. (Том № л.д. 126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве по <адрес> около «Куровской городской больницы» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (объекты 1-5), содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса веществ: 0,38 г; 0,40 г; 0,36 г; 0,43 г; 0,42 г., общая масса вещества 1,99 г. (Том № л.д. 152-154);

- постановлениями о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 у. и ФИО5 у. наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также в отношении неустановленного лица, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 у. и ФИО5 у (Том № л.д. 191-192,Том № л.д.84-85).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимых установлена не только их подробными и последовательными признательными показаниями, но и оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО22

Суд, оценивая показания подсудимых и свидетелей обвинения, находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд находит возможным положить их в основу приговора. Так оснований для оговора ФИО11у., ФИО10у. указанными лицами не установлено, сотрудники полиции и понятые с подсудимыми ранее знакомы не были.

Также вина ФИО1 у. и ФИО5 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого подсудимые доставлены в отдел полиции, протоколом их личного досмотра, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов – наркотических средств, мобильных телефонов, постановлением о признании наркотических средств, мобильных телефонов вещественными доказательствами, а также заключениями химических экспертиз о том, что изъятые вещества, приготовленные подсудимыми к сбыту, являются наркотическими средствами, масса которых соответствует крупному размеру, то есть наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашло свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, закреплении доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Вещественные доказательства – наркотические средства, мобильные телефоны, изъятые у ФИО1 у. и ФИО5 у., свидетельствуют о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Заключениями химических экспертиз установлено и подтверждено, что вещественные доказательства по уголовному делу являются наркотическими средствами, масса которых соответствует крупному размеру. Все изъятые вещества и предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к делу. Изъятие наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 у. и ФИО5 у. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд считает доказанным, что ФИО1 у. и ФИО5 у. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доказанным также является и тот факт, что покушение на незаконный сбыт наркотических веществ ФИО1 у. и ФИО5 у. совершено в крупном размере, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,01 гр, что является крупным размером.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 у. и ФИО5 у. квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 у. и ФИО5 у. и в обвинительном заключении в описании их преступного деяния, не указано, какие именно устройства и программы они использовали при совершении противоправных действий по незаконному сбыту наркотических средств.

В судебном заседании обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 у. и ФИО5 у. при совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств использовала информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет», не установлено и стороной обвинения, достаточных доказательств, этому представлено не было. Неустановление в судебном заседании данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 у. и ФИО5 у. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные действия ФИО1 у. и ФИО5 у., совершенные во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако не довели свои преступные действия до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, образуют состав инкриминируемого им преступления. ФИО1 у. и ФИО5 у. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ каждому подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые не судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ФИО1 у. имеет хроническое заболевание.

<данные изъяты>

Оценивая указанные заключения экспертов, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании суд признает ФИО1 у. и ФИО5 у. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 у. хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В действиях ФИО1 у. и ФИО5 у. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом суд исходит из степени общественной опасности содеянного.

Исходя из личности подсудимых, их материального и семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не применять.

Поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, часть наказания, указанная в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом исчисляется от срока наказания, который может быть назначен по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку в результате применения статей 62 и 66 УК РФ, при наличии в действиях подсудимых иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимому, оказывается менее строгим, чем низший предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание за неоконченное преступление ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает невозможным исправление подсудимых ФИО1 у. и ФИО5 у. без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 у. и ФИО5 у. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 у. и ФИО5 у., с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 у. и ФИО5 у. время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 у. и ФИО5 у. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, были фактически задержаны и доставлены в отдел полиции для проведения действий ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об освобождении ФИО1 у. и ФИО5 у. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем срок наказания ФИО1 у. и ФИО5 у. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица в группе с которым ФИО1 у. и ФИО5 у. совершили инкриминируемое преступление, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Лебедева А.В. и Поддувалкина Д.М., участвующих по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 7 528 рублей в пользу каждого (1882 х 4 дня, по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Лебедев А.В. ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, защитник Поддувалкин Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании с ФИО1 у. и ФИО5 у. по 7 528 рублей с каждого в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 у. и ФИО5 у. от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. и ФИО5 у. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. и ФИО5 у., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 у. и ФИО5 у., в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета, произведенного с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Абдугаппарова Абдувохида Абдусаттора Угли 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Поддувалкиным Д.М., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с осужденного Худайбердиева Абубакира Зокиржона Угли 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Лебедевым А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова