Решение № 12-12/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Копия

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С. - адвоката Я. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации).

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник С. - адвокат Я. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

С. и его защитник Я. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в этой связи препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение выражается в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Статьей 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 22 этого же закона, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, при проверке миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан С., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с 10 ноября 2016 года фактически проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", повторно.

Ранее постановлением должностного лица от 01 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания предусмотренного в санкции в качестве обязательного наказания, не нарушает право С. на уважение его личной и семейной жизни.

Так, в пункте 23.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Такая необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), по делу установлена.

Гражданин Республики Кыргызстан С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является совершеннолетним, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, родителем (усыновителем) несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации не является.

При таких данных, право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушено не было и назначенное дополнительное наказание обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт проживания С. в жилом помещении без постановки на миграционный учет по месту пребывания подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований считать, что С. всего лишь «присматривал за квартирой» не имеется.

Аргументы жалобы о нарушении права С. на ведение дела с участием переводчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в области иммиграционного контроля по факту выявления административного правонарушения при наличии достаточных для этого оснований с участием С., требования к протоколу предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, а также право на переводчика С. были разъяснены, после чего он на русском языке указал, что с нарушением согласен, ходатайства о назначении переводчика не заявил. В письменных объяснениях С. указал, что русским языком владеет, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается.

В ходе судебного заседания Ноябрьского городского суда С. также разъяснялись процессуальные права, ходатайства о назначении переводчика заявлено не было.

Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания С. давал свободные объяснения на русском языке, необходимости в участии переводчика не высказывал.

При таких данных не имеется оснований считать, что С. нуждался в услугах переводчика, в связи с чем, его процессуальные права не были нарушены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Судья подпись