Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 18 июля 2018 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, судимого 27.12.2017 г. <...> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей,

осужденного 19 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 19.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 19.06.2018 г. ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 02 марта 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Наказание ему назначено в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, принес на него представление, в котором указывает, что в резолютивной части приговора мировым судьей вопреки требованиям законодательства указано на отбывание назначенного наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что препятствует исполнению приговора в связи с ограничением права осужденного на самостоятельное трудоустройство. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указание на место отбывания наказания.

Доказанность и квалификация содеянного не оспаривается. Дело мировым судьей по ходатайству ФИО2 и с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании представитель государственного обвинения представление поддержал, просил приговор мирового судьи от 19 июня 2018 г. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания.

Представитель потерпевшего У., осужденный ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела, а потому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании представление государственного обвинителя поддержал.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 19 июня 2018 г. уточнить путем исключения из его резолютивной части указание на место отбывания назначенного наказания.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, в противном случае в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ: по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит указание в резолютивной части приговора от 19 июня 2018 г. на место отбывания исправительных работ излишним. Однако, принимая во внимание, что данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, считает данное нарушение не влекущим безусловное изменение приговора, а потому оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Резолютивная часть приговора подлежит уточнению, путем исключения указания на место отбывания наказания, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению частично.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному, суд, основываясь на положениях части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которой процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 19 июня 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора путем исключения указания на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе месте жительства осужденного.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.