Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3322/2019

Дело № 2-3322/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 498 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 184 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. ФИО1 подписан акт приема-передачи (нажатием в приложении кнопки «Выбирая тариф»), по которому он принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № тариф «Стандарт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ФИО1 управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (электроопору). ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила в размере 471 100 руб., стоимость услуг оценщик составила в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила в размере 27 300 руб., стоимость услуг оценщик составила в размере 1 000 руб. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 498 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «Урамобиль» -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «АВС-МОТОРС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» (арендодатель) и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации Арендодателя № (л.д. 51-58).

Согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «АВС-МОТОРС» (арендодатель) передало ООО «Урамобиль» (арендатор) транспортное средство автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ после успешного прохождения регистрации на сайте истца https://uramomil.ru. между ФИО1 и ООО «Уралмобиль» был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Уралмобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30).

В соответствии с п.п. 2.4,2.5 Договора он считается заключенным (пользователь считается присоединенным к Договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в Приложении URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя у условиям Договора (заключением Договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении ООО «Уралмобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»).

Заключив настоящий договор (присоединившись к нему) ФИО1 подтвердил в том числе, что прочитал условия Договора и Приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласился с их содержанием и обязался выполнять установленные ими требования (п.2.6 Договора).

Согласно п. 7.2.6 Договора Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. ФИО1 подписан акт приема-передачи (нажатием в приложении кнопки «Выбирая тариф»), по которому он принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, тариф «Стандарт Плюс» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ФИО1 управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (электроопору) (л.д.147 справка о ДТП).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ (л.д.151,152).

Автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «АВС-МОТОРС» (л.д.156), застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии МММ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

В результате ДТП автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила в размере 471 100 руб. (л.д.79), стоимость услуг оценщик составила в размере 3 000 руб. (л.д.59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утрата товарной стоимости составила в размере 27 300 руб. (л.д. 121), стоимость услуг оценщик составила в размере 1 000 руб. (л.д.59).

Сторонами не оспорено вышеуказанное экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлялось, иной величины ущерба, иные доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного ИП ФИО3, сторонами не предоставлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, имеющиеся в деле экспертное заключение, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

Иск ООО «Урамобиль» в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснован, признан ответчиком (ст.39 ГПК РФ), данное признание принято судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Учитывая, что признание иска может быть принято судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив его в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» следует взыскать материальный ущерб в размере 498 400 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. (л.д.59), расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 руб. (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» материальный ущерб в размере 498 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>