Решение № 12-1116/2019 12-33/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1116/2019

Дело № 12-33/2020

25RS0001-01-2019-006334-61


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ярошева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24.10.2019 по жалобе ФИО1 на постановление от 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 19.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24.10.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 19.03.2019 - без изменения.

ФИО1 с указанными постановлением и решением не согласился, обратился с жалобой, согласно которой он двигался на автомобиле "Хонда Фит", регистрационный знак <***>, со стороны железнодорожного вокзала в сторону пл. Луговая, в районе <адрес> совершил разворот, припарковал машину возле <адрес>, поэтому не мог видеть знака, который установлен возле <адрес>, дублирующего знака не установлено. Выводы о том, что он не представил доказательства, что он совершил разворот, не состоятельны и сделаны на предположении. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано свидетельство о поверке специального технического средства "паркон" и срок его действия, а в решении эти данные мистическим образом появились. При рассмотрении жалобы ему не были разъяснены права, не выяснялся вопрос об отводе лицу, рассматривающему дело. Им во время разбирательства велась аудиозапись, кроме того, начальником ЦАФАП ФИО2 было заявлено, что ведется аудио-видеозапись. Просит постановление от 19.03.2019 и решение от 24.10.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его состава действиях административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он совершил разворот и припарковался возле <адрес>, совершать разворот в указанном месте не запрещено, знак установлен возле <адрес>, он его видеть не мог. В том месте, где он припарковался, стояло много машин. Водительское удостоверение у него 11 лет, однако, знать все знаки в г.Владивостоке он не обязан, дислокация знаков может меняться. Определение от 22.04.2019 он не получал, о том, что такое определение имеется, узнал только в настоящем судебном заседании, копия определения ему до настоящего времени вручена не была, поэтому он не может изложить дополнительные доводы.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Мастерских Л.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что она и ФИО1 присутствовали при рассмотрении жалобы, им не были разъяснены права, рассмотрения дела фактически не было, т.к. их не выслушали. В постановлении не указано, каких техническим средством было зафиксировано правонарушение, его номер, сведения о поверке, в решении данные сведения появились. ФИО1 совершил разворот в месте, где это разрешено, т.к. на дороге нанесена прерывистая линия разметки, припарковался, т.к. в месте парковки никакого знака не было. Полагает, что разметка и дорожные знаки противоречат друг другу. О наличии определения от 22.04.2019 ничего не знали, копию определения не получали, полагает, что данное определение сфальсифицировано, поскольку при рассмотрении первой жалобы ФИО1 в Ленинском районом суде г.Владивостока определение представлено не было, кроме того, решение от 22.04.2019 было получено лично ФИО1 25.04.2019 и не понятно, что мешало сотрудникам ГИБДД вручить данное определение ФИО1 лично при получении жалобы.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление соответствует требованиям КоАП РФ, в рамках рассмотрения первой жалобы было вынесено определение, которым внесены исправления в постановление, допущенные в результате технического сбоя. Определение было направлено ФИО1 24.10.2019, однако, получено им не было. Повторное рассмотрение жалобы состоялось 24.10.2019, после принятия решения Приморским краевым судом. Жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в присутствии ФИО1 и допущенного по его ходатайству защитника, которым были разъяснены права, каких-либо иных ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Видео-, аудиозапись при рассмотрении жалобы не велась, носители с записью в материалах дела отсутствуют. В результате рассмотрения жалобы установлено, что с 2017 утверждена схема дорожного движения и дислокация дорожных знаков, согласно которой в районе <адрес> установлен дорожный знак 3.27, зона действия которого 100 м. Также был совершен выезд на место, установлено наличие данного знака. ФИО1 при рассмотрении жалобы давал пояснения, аналогичные тем, которые изложил в судебном заседании, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих пояснений (запись видеорегистратора, показания свидетеля) не представил. ФИО1 велась аудиозапись при рассмотрении жалобы. Права были разъяснены устно. Отсутствие в постановлении сведений о техническом средстве, которым зафиксировано правонарушение, не является существенным нарушением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» 0238, зафиксировано, что 12.03.2019 в период времени с 14.01 часов по 14.09 часов по адресу: <адрес> находился автомобиль «Хонда Фит», государственный номер <***>, что подтверждается материалами дела, т.е. водитель указанного транспортного средства в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" произвел остановку и стоянку транспортного средства.

Тот факт, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, не оспаривался в судебном заседании.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалом, при этом судом учитывается, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки «Паркон» №0238; свидетельством о поверке №0000696, которая действительна до 10.02.2020; дислокацией дорожных знаков по <адрес>, утвержденной заместителем главы администрации – начальником Управления дорог и благоустройства, иными материалами дела, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении от 19.03.2019 отсутствуют сведения о техническом средстве, не указано свидетельство о его поверке и сроке его действия, не является нарушением, поскольку содержание постановления полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление содержит сведения о событии административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, при этом нормами ст. 29.10 КоАП РФ не установлена обязанность лица, составившего постановление, указывать сведения о техническом средстве, которым зафиксировано правонарушение, сведения о его поверке и сроке действия, при этом судом учитывается, что сведения о техническом средстве, которым зафиксировано нарушение, совершенное ФИО1, имеются в фотоматериале, являющемся приложением к постановлению, и который был получен ФИО1 вместе с постановлением 28.03.2019.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Таким образом, 22.01.2019 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 29.03.2019, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, было представлено свидетельство о поверке измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон" серийный номер 0238 со сроком действия до 10.02.2020, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 и его защитник не были лишены права обратиться в орган, вынесший постановление, с ходатайством о предоставлении им копии свидетельства о поверке, либо об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 22.04.2019, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 внесены дополнения, а именно сведения измерителя текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон": свидетельство о поверке №0000696, срок действия до 10.02.2020.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, о чем прямо указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ. (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что 12.03.2019 он двигался на автомобиле "Хонда Фит", регистрационный знак <***>, со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> совершил разворот, припарковал машину возле <адрес> и не мог видеть знака, который установлен возле <адрес>, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.09.2019 было отменено решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 22.04.2019, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в административный орган. Решением Приморского краевого суда от 22.10.2019 решение Ленинского районного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановление от 19.03.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Мастерских Л.М. принимали участие при рассмотрении жалобы, о чем указано в решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитнику не были разъяснены права, не выяснялся вопрос об отводе лица, рассматривающего жалобу, суд признает необоснованными, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Отсутствие в материалах дела расписки с подписями ФИО1 и его защитника о разъяснении им прав, не свидетельствует о неисполнении начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку указанной обязанности, доказательств того, что начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не были разъяснены ФИО1 и его защитнику его права и обязанности, а также, что им препятствовали в заявлении ходатайств, в том числе об отводе лица, рассматривающего жалобу, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не предоставлены, жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и его защитника Мастерских Л.М., и данных свидетельствующих о том, что должностным лицом не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, не имеется.

При этом нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица в обязательном порядке отбирать расписку у лица, привлекаемого к ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО1, которое было рассмотрено и удовлетворено, следовательно, ФИО1 не был ограничен в правах и имел возможность заявлять ходатайства и давать пояснения по делу.

Ссылка на то, что начальником ЦАФАП ФИО2 было заявлено о ведении аудиозаписи, является несостятельной, поскольку нормами КоАП РФ обязанность ведения аудиопротокола при рассмотрении единолично должностным лицом жалобы на постановление не установлена, при этом сведения о том, что при рассмотрении жалобы производилась аудио- либо видеозапись, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО1 в жалобе, а также им и его защитником в судебном заседании неоднократно было заявлено о том, что при рассмотрении жалобы ими велась аудиозапись, вместе с тем, в судебное заседание данная аудиозапись представлена не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления от 19.03.2019, решения от 24.10.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2019 по жалобе ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева