Приговор № 1-102/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "17" июля 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Лаптевой Е.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/61, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,

Ковылина А.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 177, выданный Адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» № 881 АПМО,

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н., а также потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-102/2019 в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ---года рождения, уроженца г. --- ---- области --- ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, --- образованием, --- на иждивении ---, работающего --- в МУП «---» г. --- ---- области, военнообязанного, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«а, б, в» УК РФ;

ФИО2, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области --- ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ---, --- образованием, разведенного, на иждивении ---, работающего --- в ООО «---» г.--- ---- области, военнообязанного, судимого 20.11.2013 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.08.2018 года по отбытии срока наказания, 25.06.2018г. Решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 09.05.2019 года примерно в 23 часа 30 минут находился около здания картофелехранилища, имеющего кадастровый номер ---, расположенного по адресу: (адрес 2), в 230 метрах к северу от д. №--- ул. ---, принадлежащего Л.А.В., где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, так же находившимся около данного здания. С этой целью, он совместно с ФИО2 подошел к воротам, расположенным с северной стороны данного здания и, реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО2, при помощи, заранее принесенного с собой металлического лома, сорвал с вышеуказанных ворот одну из двух металлических проушин, на которых висел навесной замок, после чего он совместно с ФИО2 через ворота незаконно проник в помещение картофелехранилища, где совместно с ФИО2 подошел к пневмосортировальной машине ПСМ-6С, находившейся в помещении картофелехранилища, с которой руками, при помощи гаечного ключа, найденного на месте, отсоединили, тем самым тайно похитили, электродвигатель марки - АИР 90 L 6 У 3; 1, 5 kw, 4, 1A, 935 P/min и электродвигатель мотор-редуктор JL63B-4;0, 18 kw, 0,6 A, 1310 P/min, принадлежащие Л.А.В.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они совместно с ФИО2, ножом, найденным на месте, отрезали, тем самым тайно похитили, с пневмосортировальной машины ПСМ-6С, два кабеля длиной 25 метров каждый, общей длиной 50 метров, соединенные между собой вилкой и розеткой, принадлежащие Л.А.В.. В ходе своих преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Л.А.В., оцененное на момент тайного хищения последним следующим образом:

- электродвигатель АИР 90 L 6 У 3; 1, 5 kw, 4, 1A, 935 P/min стоимостью --- рублей;

- электродвигатель мотор-редуктор JL63B-4;0, 18 kw, 0,6 A, 1310 P/min стоимостью --- рублей;

- четырехжильный кабель с сечением 2, 5 мм, общей длиной 50 метров, стоимостью --- рублей, из расчета 150 рублей за 1 метр кабеля;

- электрическая вилка к кабелю, стоимостью --- рублей;

- розетка к кабелю, стоимостью --- рублей.

А всего ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Л.А.В. на общую сумму --- рубль, что для потерпевшего является значительным ущербом. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное им в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное им в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники: Колосов А.А. Ковылин А.В. согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевший Л.А.В. возражений по ходатайствам не имел. Просил взыскать с виновных --- рублей в возмещение материального ущерба.

Государственный обвинитель Лаптева Е.Е. согласилась с ходатайствами и возражений по ним не имела.

Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, о чем имеются отдельные постановления суда.

Потерпевшим Л.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в сумме ---(---) рублей.

По мнению суда, исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самими подсудимыми и подлежат удовлетворению.

Принимая признание ФИО1, ФИО2 иска, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и его удовлетворения. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными, преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а ФИО2 кроме этого обстоятельства отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра ---.

Согласно справок - характеристик УУП ОМВД России по Зарайскому району ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, на которое неоднократно поступали устные жалобы по поводу его поведения.

Согласно справок - характеристик УУП ОМВД России по Зарайскому району ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, на которое неоднократно поступали устные жалобы по поводу его поведения, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется как злостный нарушитель отбытия наказания, состоит под административным надзором.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда и признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что применение ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 невозможно.

Суд считает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст. 158 ч.2 п.п «а, б, в» УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ к ФИО2 по делу не имеется.

Однако, в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ему в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что применение ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 невозможно.

Суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде исправительных работ будет соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1( один) год 5(пять) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17.07.2019года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 17.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ)

Гражданский иск Л.А.В. – удовлетворить. Взыскать солидарно в возмещение материального ущерба с ФИО2 и ФИО1 --- (---) рублей в пользу Л.А.В..

Вещественные доказательства: 2 среза кабеля, 2 электродвигателя, паспорт --- ПСМ -6С, хранящиеся у потерпевшего Л.А.В.- оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков