Решение № 12-15/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

№12-15/2018


РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 28 мая 2018г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.С., с участием защитника Улюмджиева А.Г. - адвоката региональной коллегии адвокатов Астраханской области Идрисова К.Е., представившего удостоверение №1145 и ордер №14318 от 18 мая 2018г., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе Улюмджиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018г. о привлечении Улюмджиева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018г. Улюмджиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Улюмджиев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, 04 марта 2018г. был задержан на трассе Астрахань-Харабали по факту обнаружения в его автомобиле дикорастущего растения конопля. Сотрудники ГИБДД и ОМВД по Харабалинскому району проводили совместные мероприятия, в рамках которых он прошёл медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Улюмджиев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Идрисов К.Е. пояснил, что 04 марта 2018г. сотрудники ГИБДД, двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань, в 17 часов 25 минут заметили автомобиль под управлением Улюмджиева А.Г., который вызвал у них подозрения. В 17 часов 30 минут сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении Улюмджиева А.Г. от управления транспортным средством, а в 17 часов 40 минут составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание суда на временной промежуток между остановкой сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Улюмджиева А.Г., и составлением процессуальных документов. Понятым не было разъяснено, что они являются свидетелями факта отстранения Улюмджиева А.Г. от управления транспортным средством. Понятые подтвердили в судебном заседании, что Улюмджиев А.Г. вёл себя спокойно, поведение его было нормальным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2018г. сотрудниками полиции зачёркнуты ряд статей, что нет в копии протокола. Также не указаны основания для отстранения Улюмджиева А.Г. от управления транспортным средством, основания для направления на медицинское освидетельствование. Ввиду обнаружения в автомобиле Улюмджиева А.Г. растения конопля, на место происшествия была вызвана СОГ, поэтому до момента проведения всех мероприятий в рамках УПК Российской Федерации, Улюмджиев А.Г. не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Улюмджиев А.Г. находился в трезвом состоянии, поэтому у него не было причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит учесть, что Улюмджиев А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении № детей, транспортное средство является единственным источником средств к существованию.

Свидетель М. суду пояснил, что он находился в автомобиле под управлением Улюмджиева А.Г. в качестве пассажира. 04 марта 2018г. автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на превышение скоростного режима. В ходе визуального осмотра салона автомобиля сотрудниками ГИБДД была обнаружена трава, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Улюмджиев А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, они вместе прошли медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что Улюмджиев А.Г., 04 марта 2018г. в 17 часов 35 минут на 313 км + 200 м автодороги Волгоград-Астрахань, управляя транспортным средством - автомобилем марки Богдан -2110, государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

04 марта 2018г. в 17 часов 30 минут Улюмджиев А.Г. был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола серии №. Основанием для отстранения послужило: наличие подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического). Данный протокол составлен в присутствии понятых, копия вручена Улюмджиеву А.Г. (л.д. 2). Замечаний к протоколу не поступило.

04 марта 2018г. в 17 часов 40 минут на основании протокола серии № Улюмджиев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол был составлен в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование Улюмджиев А.Г. отказался 04 марта 2018г. в 17 часов 35 минут (л.д. 3).

04 марта 2018г. в 17 часов 50 минут в отношении Улюмджиева А.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что Улюмджиев А.Г. 04 марта 2018г. в 17 часов 35 минут на 313 км + 200 м не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу чч. 2-4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Улюмджиеву А.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был ознакомлен с содержанием протокола, собственноручно указал свои объяснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, который показал суду, что на автодороге Волгоград-Астрахань было остановлено транспортное средство под управлением Улюмджиева А.Г., который вёл себя неадекватно, суетился, имел бледные покровы лица. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена трава, по предположению растение конопля. В присутствии двух понятых, остановленных на трассе, Улюмджиеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (л.д. 26-27).

Свидетели А., ФИО1 допрошенные в судебном заседании, пояснили, что их остановили сотрудники ГИБДД на трассе между г.Харабали и с. Тамбовка, предложили принять участие в процессуальных действиях в качестве понятых, они согласились. Они присутствовали при факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём расписались в протоколе. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Данный водитель находился в нормальном состоянии. При них также был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Факт совершения Улюмджиевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей С., А., ФИО1

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Улюмджиев А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также прошёл его в соответствии с направлением о/у ГКОН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2018г., составленный фельдшером ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой» ФИО21, не свидетельствует об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Улюмджиеву А.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Действия Улюмджиева А.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.

Участие понятых, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает, они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от понятых и Улюмджиева А.Г. не поступило, о нарушении порядка их проведения никто не заявил.

Содержание составленных в отношении Улюмджиева А.Г. процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Улюмджиев А.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2018г. сотрудниками полиции зачёркнуты ряд статей, а в выданной копии протокола таких сведений нет, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Улюмджиева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй Улюмджиеву А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 28 марта 2018г. о привлечении Улюмджиева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Улюмджиева А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП Российской Федерации дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путём подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.

Судья М.А. Лесникова