Приговор № 1-9/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильина Д.М.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Мусаева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО9 находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО10 распивал спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО9 возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ему смерти.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, умышленно, с силой нанес множественные удары руками <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. При этом он одновременно выталкивал ФИО1 из квартиры, двигаясь по коридору в сторону входной двери. После этого ФИО9 открыл входную дверь и вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку подъезда.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> сопровождаясь развитием жизнеугрожающего состояния – <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО9 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес> от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на убийство <данные изъяты> – ФИО1 у него не было. Показал, что в ходе конфликта, инициатором которого был его <данные изъяты>, так как он не выполнил его поручение и находился дома в состоянии алкогольного опьянения, они обоюдно наносили друг другу удары. Сам ФИО9 наносил удары в область <данные изъяты> указав в судебном заседании, что возможно удары попадали и в <данные изъяты><данные изъяты>. После чего он вытолкнул <данные изъяты> на лестничную площадку подъезда. Спустя какое-то время он вышел в подъезд, а <данные изъяты> был уже мертв.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, поскольку он указал, что умысла на убийство не было, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что свою вину в содеянном, а именно в совершении убийства <данные изъяты> путем <данные изъяты> его в квартире по адресу: <адрес>, признает полностью. По факту телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 на <данные изъяты>, показал, что, скорее всего они образовались, когда он выталкивал <данные изъяты> из квартиры и тот ударился о входную дверь <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались в результате их обоюдной борьбы внутри квартиры. <данные изъяты> он <данные изъяты> внутри квартиры, после чего вытолкнул его на лестничную площадку. Также указывал, что <данные изъяты> первый начал к нему приставать и спровоцировал на конфликт (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Затем ФИО9 продемонстрировал, каким образом он выталкивал ФИО1 из зала, а потом из квартиры на лестничную площадку (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Затем ФИО9 продемонстрировал, каким образом он руками выталкивал ФИО1 из квартиры, <данные изъяты>

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, о том, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании имеющейся у него доверенности директора <данные изъяты> он имеет право участвовать при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными потерпевшему. В соответствии с доверенностью ему поручено представлять интересы ФИО1 в рамках данного уголовного дела.

Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни нанес ФИО1 телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия, узнал от следователя. С указанными лицами он не знаком. Совершенным преступлением причинен моральный вред в виде потери полноправного члена общества – ФИО1

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание, что очевидцем произошедшего он не был, а обстоятельства совершенного ФИО9 преступления ему известны от следователя.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, о том, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты>. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, лежит мужчина без признаков жизни. После этого он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и совместно с водителем выехал по указанному адресу на патрульном автомобиле. По прибытию на место установлено, что в подъезде № на лестничном марше в районе <данные изъяты> этажа лежал мертвый ФИО1, который проживал в <адрес> указанного подъезда. После этого он в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия и трупа ФИО1, а также получил объяснение от <данные изъяты> ФИО1 – ФИО9, который о причинах смерти <данные изъяты> ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сослался на то, что у <данные изъяты> было <данные изъяты>. На тот момент криминальных признаков смерти ФИО1 на месте установлено не было. Затем труп ФИО1 направлен на исследование в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время поступило сообщение, что при вскрытии трупа ФИО1 установлен криминальный характер его смерти, а именно <данные изъяты> После этого со слов других оперативных работников <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сознался в совершении убийства <данные изъяты> и написал явку с повинной, где изложил обстоятельства данного деяния.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в дежурную часть <данные изъяты><данные изъяты> поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, лежит мужчина без признаков жизни. После этого по указанному адресу выехал оперуполномоченный ФИО3, который находился в составе оперативно-следственной группы. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение из морга, что при вскрытии трупа ФИО1 установлена причина смерти последнего, а именно <данные изъяты>. В тот же день, примерно <данные изъяты><данные изъяты> он приехал домой к ФИО9 и попросил проехать вместе с ним для беседы в <данные изъяты>, на что он согласился. В отделе полиции в ходе разговора ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и один употреблял спиртные напитки. В вечернее время в квартиру пришел его <данные изъяты>, с которым у ФИО9 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой <данные изъяты> первым ударил его <данные изъяты>. Затем между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО9 вытолкал <данные изъяты> в коридор, <данные изъяты> а затем вытолкал на лестничную площадку и закрыл входную дверь. Через некоторое время ФИО9 вышел на лестничную площадку и увидел, что <данные изъяты> не подает признаков жизни. По данному факту он отобрал письменное объяснение от ФИО9, который его прочитал и подписал. Затем ФИО9 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Он собственноручно заполнил вводную часть протокола явки с повинной, где указал дату, время составления, а также свою должность, место составления протокола и паспортные данные ФИО9 После этого передал протокол ФИО9, который собственноручно, без какого-либо принуждения и воздействия изложил в нем обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта <данные изъяты> ФИО1 причинил ему телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Свою вину в содеянном ФИО9 признал и раскаивался.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она познакомилась со ФИО9 Впоследствии они стали <данные изъяты> У ФИО11 на момент их знакомства была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой вместе с ними проживал <данные изъяты> А. – ФИО1 <данные изъяты> при ней никаких серьезных скандалов между ФИО9 и <данные изъяты> не было. Иногда были небольшие словесные конфликты, которые быстро заканчивались. До рукоприкладства дело никогда не доходило. Отношения между ними были самыми обычными, не очень дружеские, но не самые плохие. <данные изъяты> Насколько ей известно, отец А. спиртное не употреблял, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО9 и сообщил, что скончался <данные изъяты>. Она сначала не поняла, о чем он говорит. После этого ей позвонил кто-то из соседей Ш-вых и сообщил, что ФИО1 действительно скончался. Она поехала к ним на своем автомобиле. Когда поднялась на <данные изъяты> этаж подъезда, где они жили, увидела, что на лестничной площадке лежал ФИО1 и не подавал признаков жизни. <данные изъяты> ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог внятно ничего пояснить, только постоянно твердил, что <данные изъяты> умер. На тот момент на месте находились сотрудники полиции, которые описывали труп ФИО1 В квартире ФИО11 она находилась около <данные изъяты>, пока не забрали труп ФИО1 После этого она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ритуальной службы ей стало известно, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>. В тот же вечер ей позвонил ФИО9, и сказал, что задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве <данные изъяты>. Что могло произойти между ними, она не знает. На территории <адрес> и <адрес> никаких родственников у ФИО1, кроме ФИО9 нет (<данные изъяты>).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже их подъезда переехали жить мужчина по имени А. и <данные изъяты>, имени и фамилию она не знает. Проживали они в квартире вдвоем. Одновременно делали в квартире ремонт, так как она неоднократно видела, как они привозили строительные материалы и инструменты. Периодически они спрашивали у соседей другие предметы для ремонта. Ничего плохого о них сказать не может, поскольку знает их только визуально, лично <данные изъяты> никогда с ними не общались. Мужчина, который постарше, всегда выглядел представительно, был опрятно одет. А. также выглядел по внешнему виду приличным человеком, никогда никому не грубил и ни с кем не скандалил. В состоянии алкогольного опьянения этих мужчин она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась дома. Примерно в <данные изъяты><данные изъяты> легли спать. Примерно в 23 часа, она услышала громкий крик в подъезде: «<данные изъяты>». Голос был мужской. Сначала она подумала, что зовут с улицы. Она оделась и вышла в подъезд. Крики продолжались. На улице было уже темно. Она поняла, что крики раздаются с верхних этажей подъезда. Она поднялась на <данные изъяты> этаж и увидела, что на лестничной площадке <данные изъяты> лежал <данные изъяты> А., <данные изъяты><данные изъяты> Сам А. находился в возбужденном состоянии, продолжал сильно кричать, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась и спустилась на <данные изъяты> этаж, к своей соседке ФИО7, и рассказала ей о случившемся. ФИО7 со своего телефона вызвала полицию и скорую помощь. Затем они вдвоем поднялись на <данные изъяты> этаж, где А. продолжал кричать и звать на помощь. Практически сразу за ними приехала машина скорой помощи, два фельдшера поднялись на <данные изъяты> этаж и стали осматривать пострадавшего. <данные изъяты> После осмотра фельдшер констатировал смерть мужчины. <данные изъяты> Что могло произойти между ними вечером ДД.ММ.ГГГГ, она не знает (<данные изъяты>).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже их подъезда переехали жить мужчина и <данные изъяты>, имени и фамилий она не знает. Проживали они в квартире вдвоем. Одновременно делали в квартире ремонт. Лично с ними она никогда не общалась. Видела их только пару раз на улице. Об их взаимоотношениях в семье ей ничего не известно. В состоянии алкогольного опьянения этих мужчин она никогда не видела. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО10 и его <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась дома. Примерно в <данные изъяты>, когда она уже собиралась спать, к ней пришла соседка ФИО6 и сообщила, что на <данные изъяты> этаже что-то происходит, и там лежит мужчина, скорее всего мертвый. ФИО6 попросила вызвать полицию. Она со своего телефона позвонила в <данные изъяты><данные изъяты> и в скорую помощь. В это время на улице было уже темно. После этого они с ФИО6 поднялись на <данные изъяты> этаж, где она увидела, что на лестничной площадке <данные изъяты> лежал ФИО1, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО1 - <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу, что учитывая выраженность трупных явлений, и данные направительного документа давность смерти находится в пределах <данные изъяты> к моменту исследования его трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

После получения повреждений, составляющих <данные изъяты> ФИО1 мог жить, судя, но выраженности реактивных изменений в травмированных тканях, несколько десятков минут.

<данные изъяты>

<данные изъяты> При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт: это свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в представленных материалах, поскольку установлено несовпадение места приложения и механизма травмирующего воздействия (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью (<данные изъяты><данные изъяты>), указанное подтверждает показания ФИО9 о наличии конфликта с <данные изъяты> и драки между ними.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже указанного подъезда и труп ФИО1 При этом никакие предметы не изымались (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошена эксперт ФИО8, которая показала, что указанным в судебном заседании и входе предварительного следствия ФИО9 способом причинения смерти – <данные изъяты> исключается, так как согласно проведенной экспертизе смерть ФИО1 наступила от сдавливания <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Не имеется оснований и не доверять показаниям обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей в судебном заседании – ФИО3, ФИО4, и на предварительном следствии – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являлись очевидцами преступления, вместе с тем, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора себя ФИО9 в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в целом не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что наносил телесные повреждения <данные изъяты>, и от его действий наступила смерть.

Допросы ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены компетентным на то лицом, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самого ФИО11, так и его защитника. Его показания в части времени, местонахождения при нанесении телесных повреждений ФИО1, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, заключениями экспертов.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что он изменил свои показания, которые давал ранее. Из этих показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично, поскольку умысла на убийство <данные изъяты> у него не было, фактически указывая на совершение им его по неосторожности.

Впоследствии, то есть в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый ФИО9 стал придерживаться данной версии, отрицая факт <данные изъяты>, и указывая, что лишь наносил удары в <данные изъяты>, которые попадали в <данные изъяты>, и от чего наступила смерть ФИО1

Оценив данные доводы, суд считает, что они являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе и показаниям самого обвиняемого в ходе предварительного расследования, данным протокола явки с повинной, протоколов проверки показаний на месте, проведенных с целью проверки и уточнения обстоятельств убийства ФИО1, заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего, показаниями в судебном заседании эксперта исключившего возможность причинения смерти ФИО1, указанным ФИО9 способом.

Оценивая, направленность умысла подсудимого, суд принимает во внимание, что законом убийство, то есть умышленное причинение смерти, отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, именно направленностью умысла виновного лица, при убийстве этот умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожное.

Об умысле ФИО9 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности способ совершения преступления – <данные изъяты>.

Учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и осознавать возможность наступления смерти потерпевшего.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации, телесных повреждений, развитие <данные изъяты><данные изъяты>, суд также пришел к выводу о доказанности умысла подсудимого на убийство.

При совершении преступления умысел ФИО11 был направлен именно на умышленное причинение смерти человеку, и он предвидел в результате своих действий неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1.

Несмотря на наличие ссоры, между <данные изъяты>, на которую указывал подсудимый, наличии телесных повреждений у него, которые не причинили вреда его здоровью, суд пришел к выводу, что в действия ФИО9 нет признаков необходимой обороны при совершении убийства, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной угрозы для ФИО9 со стороны погибшего не существовало. Несмотря на это, ФИО9 прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой.

Не содержатся противоречий и с выводами заключения эксперта и показаниями подсудимого о том, что в момент, когда он выталкивал <данные изъяты>, тот еще был жив, поскольку из заключения эксперта следует, что после получения повреждений, составляющих тупую травму шеи, ФИО1 мог жить несколько десятков минут.

Доводы ФИО9 в ходе судебного заседания о том, что причиной смерти <данные изъяты>, стало нанесение ему ударов в <данные изъяты>, которые попадали в <данные изъяты>, опровергнуты выводами эксперта, содержащимися, как в самой экспертизе, так и непосредственно показаниями эксперта в судебном заседании.

Поэтому не имеется каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО1 мог получить повреждения, установленные в ходе экспертизы от нанесения ФИО9 ударов в область <данные изъяты>.

Таким образом, доводы о причинении смерти по неосторожности, являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности применения насилия к потерпевшему, <данные изъяты>, в результате чего вследствие <данные изъяты> наступила смерть потерпевшего.

Указанные доводы подсудимого, суд расценивает их как попытку ФИО9 смягчить ответственность за совершенное им деяние.

Также подсудимый не смог убедительно обосновать изменение своих показаний в той части, что в ходе дачи показаний на предварительном следствии, явки с повинной он сообщал о совершении убийства путем <данные изъяты> ФИО1.

Оценивая показания ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде, суд усматривает в них последовательное уменьшение им степени своей вины в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого в той части, что погибший ФИО1 своим поведением спровоцировал ФИО9 на совершение противоправных действий, суд расценивает, как желание избежать заслуженного наказания за содеянное и как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО9 присутствует состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО9 утверждает, что не желал смерти <данные изъяты>, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО9 преступления, и в частности, предшествующее содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, о чем не отрицал и сам подсудимый, способ совершения преступления, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важного органа, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Каких-либо оснований сомневаться в возможности причинения смерти ФИО1 при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО9 не было признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. ФИО9 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (<данные изъяты>).

Поведение ФИО9 в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, частично показаниями самого подсудимого, с учетом их вышеизложенного анализа, в совокупности показаниями потерпевшего, свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как судом установлено, что смерть ФИО1 наступила из-за умышленных действий подсудимого, направленных на лишение жизни человека.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, совершенное им преступление направлено против жизни человека и его свободы.

ФИО9 ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в том числе и показания свидетелей на предварительном следствии, в части данных характеризующих подсудимого, на учете в <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО9 о совершенном им преступлении, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, подтверждалось показаниями свидетелей по делу, и что также оказало влияние на совершенное ФИО9 преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, а также влияние на поведение ФИО9

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая особую тяжесть совершенного ФИО9 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО9 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Также суд учитывает характер примененного насилия, данные о личности погибшего ФИО1, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), на учете <данные изъяты> не состоял (<данные изъяты>), имел право на управление транспортными средствами (<данные изъяты>), являлся членом <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, погибший ФИО1 характеризовался положительно.

Указание в судебном заседании подсудимым, что у погибшего был тяжелый характер, не может оправдывать совершенное ФИО9 деяние.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбыванием наказания ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО9 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 изменен:

из приговора исключено указание на характер примененного насилия при назначении наказания.

Действия ФИО9 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.