Апелляционное определение № 33-5964/2025 33-73/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-73/2026 (33-5964/2025)

№ 2-2288/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004036-21

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2288/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» об обязании исполнить условия договора и безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на проведение диагностики автомобиля, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис»

на решение Ленинского районного суда в г. Воронежа от 08 июля 2025 г.,

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», в котором просит суд обязать ответчика исполнить условия договора и безвозмездно устранить недостатки мультимедийной системы (магнитолы), взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 13.03.2025 по 19.06.2025 в размере 1732 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 980 руб., почтовые расходы в размере 1390,92 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО3 (вх. № 3736/Ж-2025 от 08.04.2025) по вопросу отказа продавцом в исполнении договорных обязательств по гарантийному ремонту автомобиля.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 области установлено, что между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (заключен договор купли-продажи автомобиля №70 марка: Renault, модель: Arkana, тип ТС: Ml- Автомобили легковые, комплектация: Style ТСе 150 4x4 СVТ (ЦБ000956), двигатель / КПП: Н5НА460 D031437, цвет красный, цвет салона: NPI, год выпуска: 2021, №. Стоимость автомобиля составила 1750 000 руб.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Договор розничной купли-продажи заключен 19.01.2022, автомобиль передан 19.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. На автомобиль установлена гарантия 3 года согласно п. 1.3 Условий гарантии на автомобиль Renault.

18.01.2025 в автомобиле обнаружены следующие недостатки: мультимедийная система (магнитола) не загрузилась, экран системы остался темным.

19.01.2025 истец обратился к ответчику по телефону № (факт обращения к ответчику в распечатки звонков прилагается) и заявил в устной форме о выявленных недостатках автомобиля с требованием провести диагностику с последующим устранением недостатков, поскольку они выявлены в пределах гарантийного срока. Мастер записал автомобиль на диагностику 23.01.2025, однако 22.01.2025 путем телефонного звонка с номера 247-00-77 истцу сообщили о том, что ответчик не сможет осуществить диагностику автомобиля по причине возникших проблем с программным обеспечением, письменно зафиксировать неисправность не представлялось возможным по вине ответчика.

В этот же день истец, в связи с отсутствием технической возможности осуществить диагностику обществом, обратился к другому официальному дилеру – общество с ограниченной ответственностью «Формула-ВР», в результате диагностики выявлены следующие недостатки: магнитола не прогружает интерфейс и блокирует кан-шину, вывод - замена магнитолы.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (31.01.2025, 25.02.2025, 28.03.2025). Однако, в гарантийном ремонте отказано, со ссылкой на окончание гарантийного срока 18.01.2025.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора и требования закона, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав потребителя ФИО3 вследствие умышленного бездействия общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (т.1, л.д.3-11, 123-126).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» возложена обязанность исполнить условия договора № 70 от 19.01.2022 купли-продажи автомобиля и устранить выявленные недостатки, путем проведения ремонта или замены мультимедийной системы (магнитолы) в течение 45 дней со дня передачи ФИО3 автомобиля. ФИО3 обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис»автомобиль марка: Renault, модель: Arkana, тип ТС: Ml- Автомобили легковые, комплектация: Style ТСе 150 4x4 СVТ (ЦБ000956), двигатель / КПП: Н5НА460 D031437, цвет красный, цвет салона: NPI, год выпуска: 2021, № не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для безвозмездного устранения дефектов в автомобиле. С общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2980 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 390,92 руб., а всего 276370,92 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб. (л.д.153-154, 155-168).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указывает, что истцом не доказан факт наличия в даты 18 и 19 января 2025 года (т.е. в рамках гарантийного срока) недостатков товара и факт обращения с требованиями к продавцу об их устранении. Кроме того, ответчик не признает наличие дефектов магнитолы, данное обстоятельство не может являться установленным и доказанным только на основании телефонного звонка истца ответчику 19.01.2025. Также указывают, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, недостатки обнаруженные в автомобиле подлежат устранению с течении срока пяти дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомобиля на выполнения работ, однако с письменным требованием ФИО3 к ответчику не обращался (т.1, л.д.185-189).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области подана возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (процессуальный) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д.252-254).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жлобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как предусмотрено статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителям продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19.01.2022 ФИО3 по договору № 70 купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», приобретено транспортное средствоRenault Arkana, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб. (т.1, л.д.42-47).

Согласно Условиям гарантии автомобилей Renault, производителем предоставляется один из видов гарантии на автомобиль 3 года или 100 000 км, в соответствии с условиями п. 1.3.1 Условий гарантийные обязательства производителя, определенные в п.1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовителя.

Пунктом 1.2 указанных Условий, гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений и других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей деталей или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации ухода за транспортным средством, в том числе проведение регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети Renault (т. 1, л.д.49-50).

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 19.01.2022.

Расчет за автомобиль произведен ФИО3 в полном объеме с привлечением кредитных средств, согласно сведениям, предоставленным РН Банк задолженность по кредиту погашена 30.12.2022, лимит кредитной линии закрыт (т.1, л.д.38, 52-59).

05.12.2021 сформирована выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301038949400, который был оформлен его изготовителем закрытым акционерным обществом «РЕНО Россия» (т.1, л.д.65-67).

В период эксплуатации автомобиля, ФИО3, 26.03.2024 проходил техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается отметкой в сервисной книжкой, чеком об оплате и заказ-нарядом № R000011459 от 26.03.2024, в котором указано, что на момент технического обслуживания световое и звуковое оборудование исправно (т.1, л.д.144-145).

После обнаружения поломки 19.01.2025, ФИО3 по телефону № общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (18.01.2025 – выходной, согласно графику работы), обратился к ответчику с требованием провести диагностику с последующим устранением недостатков, что подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО3 на 19.01.2025 (т.1, л.д.31-33).

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, 23.01.2025 он был записан на диагностику с последующим устранением недостатков, однако 22.01.2025 ему путем телефонного звонка с номера 247-00-77 сообщили, что общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» 23.01.2025 не сможет осуществить диагностику автомобиля по причине проблемы с программным обеспечением.

28.01.2025 ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» - официальному дилеру Renault, в результате диагностики автомобиля установлено, что магнитола не прогружает интерфейс и блокирует кап-шину, необходимость замены магнитолы; расходы на диагностику составили 2 980 руб. (т.1, л.д.35-37).

31.01.2025, 25.02.2025, 28.03.2025 ФИО3 направлены претензии в общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» об устранении выявленных недостатков в автомобиле (т.1, л.д.18-19, 22-25).

В своих ответах от 07.03.2025 исх. № 27/25 и 31.03.2025 исх. 30/25, общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» сообщило, что гарантийный срок истек 18.01.2025, в соответствии с этим оснований для проверки наличия неисправности не имеется (т.1, л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в связи с выявленными недостатками магнитолы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день гарантийного срока, приходившегося на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день по графику работы ответчика) и перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день ответчика по графику, после выходного дня), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и обязал ответчика общество с ограниченной ответственность «Ринг Сервис» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и устранить выявленные недостатки, путем проведения ремонта или замены мультимедийной системы (магнитолы) в течение 45 дней со дня передачиФИО1автомобиля; обязатьФИО1передать обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» автомобиль марка: Renault, модель: ARKANA, тип ТС: Ml-Автомобили легковые, комплектация: Style ТСе 150 4x4 СVТ(ЦБ000956), двигатель / КПП: Н5НА460 D031437, цвет красный, цвет салона: NPI, год выпуска: 2021, VIN: <***> не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для безвозмездного устранения дефектов в автомобиле; в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2980 руб., расходы по оплате почтовых услуг в 1 390,92 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует в виду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт наличия в даты 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в рамках гарантийного срока) недостатков товара и факт обращения с требованиями к продавцу об их устранении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанная норма закона предусматривает возможность исчисления гарантийного срока в порядке, установленном договором купли-продажи, если такие условия не влекут нарушение прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средств Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (т.1, л.д.42-47).

Согласно Условиям гарантии автомобилей Renault, производителем предоставляется один из видов гарантии на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега, в соответствии с условиями п.1.3.1 Условий гарантийные обязательства производителя, определенные в п.1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовителя.

В период эксплуатации автомобиля ФИО3 26.03.2024 проходил техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается отметкой в сервисной книжкой, чеком об оплате и заказ-нарядом № R000011459 от 26.03.2024, в котором указано, что на момент технического обслуживания световое и звуковое оборудование исправно, при этом пробег автомобиля составил 14 798 км (т.1, л.д.144-145).

Как следует из объяснения ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, 18.01.2025 им был выявлен недостаток работы мультимедийной системы (магнитолы), она не загружалась, экран оставался темным.

Вместе с тем, 18.01.2025 (суббота) являлся выходным днем и согласно графика работы общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в указанный день свою деятельность не осуществляло, что ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.34).

Также было установлено, что 19.01.2025, то есть в первый рабочий день ответчика после выходного дня и на следующий день, после дня обнаружения недостатков, истец обратился к ответчику по телефону № что подтверждается распечаткой звонков и в устной форме заявил о выявленных недостатках автомобиля с требованием провести диагностику с последующим устранением недостатков, поскольку они выявлены в пределах гарантийного срока. Мастер записал автомобиль на диагностику 23.01.2025, однако 22.01.2025 путем телефонного звонка с номера 247-00-77 истцу сообщили о том, что ответчик не сможет осуществить диагностику автомобиля по причине возникших проблем с программным обеспечением, письменно зафиксировать неисправность не представлялось возможным по вине ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок начинал свое исчисление с 19.01.2022 (с момента передачи товара) и заканчивался 19.01.2022 (срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока), в связи с чем, истец обратился к ответчику с выявленным недостатком товара в пределах гарантийного срока.

В силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов относительного того, что на момент обращения истца 19.01.2025 истец не заявлял о недостатках и соответственно требований об их устранении, стороной ответчика в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи, с чем отклоняются как необоснованные.

При этом последовательность действия истца, свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на устранение выявленных недостатков, а именно, 22.01.2025 (в день сообщения ответчика об отказе в осуществлении диагностики автомобиля по причине возникших проблем с программным обеспечением) истец обратился к другому официальному дилеру марки Renault - обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР», в качестве причины обращения указаны недостатки мультимедийной системы, что также подтверждается ответом на судебный запрос, из которого следует, что 22.01.2025 в 15:46 поступил звонок от абонента с номером 89081377686 с целью записи на диагностику автомобиля Renault Arkana, на основании данного обращения был создан диагностический заказ-наряд №240054142, а также аудиозаписью телефонного звонка ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР», прослушанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к самостоятельным средствам доказывания (т.1, л.д.244, 247).

Согласно заказ-наряда № 240054142-01 от 28.01.2025 общества с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» в автомобиле истца выявлен недостаток магнитолы, в частности, магнитола не прогружает интерфейс и блокирует кан-шину, вывод – замена магнитолы, за диагностику оплачено 2980 руб. (т.1, л.д.35).

Иного суду апелляционной инстанции не представлено, доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств, отражающих фиксацию звонка истца ФИО3, суть обращения и его содержание, аудиозапись звонка также не представлена.

Таким образом, оснований сомневаться, в том, что звонок истца ФИО3 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» 19.01.2025 был связан именно с целью устранения заявленной неисправности магнитолы, у суда апелляционной инстанции, исходя представленных в материалы дела документов, последовательности действий истца, направленных на выявление и устранение недостатков связанных с работой магнитолы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2025, по ходатайству истца ФИО3, в целях установления наличия неисправностей мультимедийной системы (магнитолы) автомобиля Renault Arkana, и определения характера неисправностей, в случае выявления таковых (производственный или эксплуатационный), назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Методика и право» (т.2, л.д.9-10, 11-18).

Согласно выводам судебной экспертизы № Ат-1711/25 от 20.12.2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Методика и право» следует, что в ходе исследования мультимедийной системы Renault EASY LINK автомобиля Renault ARKANA, год выпуска: 2021, VIN: № установлено, что ни одна функция, указанная в руководстве по эксплуатации, не выполняется; в ходе проведения диагностики блоков управления автомобиля при обмене данными с этими блоками установлено, что отсутствует связь с мультимедийной системой, то есть мультимедийная система находится в неработоспособном состоянии. Из материалов дела известно, что на момент передачи на момент передачи покупателю (покупки) исследуемого автомобиля Renault Arkana, год выпуска: 2021, VIN: № он находился в исправном состоянии и мультимедийная система так же находилась в исправном состоянии, то есть на момент передачи (покупки) исследуемого автомобиля и при его последующей эксплуатации на протяжении 1096 дней мультимедийная система не имела заводского и конструктивного дефекта - брак отсутствовал. Признаков и следов ненадлежащей эксплуатации на момент исследования не установлено. Завод-изготовитель не предусматривает ремонт внутренних элементов исследуемой мультимедийной системы, в связи с этим отсутствует технология и дальнейшие действия по разборке и глубокой диагностике внутренних электронных элементов невозможны (т.2, л.д.26-68).

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии недостатков на автомобиле истца мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Методика и право», поскольку является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы об отсутствии недостатков магнитолы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженные дефекты мультимедийной системы автомобиля Renault Arkana, год выпуска: 2021, VIN: <***>, не носят эксплуатационный характер, соответственно, при рассматриваемых обстоятельствах их следует признать производственными.

Доказательств того обстоятельства, что неисправность мультимедийной системы автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что согласно договора купли-продажи от 19.01.2022, требование об устранении недостатков должны быть оформлено в письменной форме, однако ФИО3 с письменным требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, обратившись лишь с претензией 25.02.2025, полученной обществом 03.03.2025, т.е. по истечении гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 4.5 договора купли-продажи транспортного средства, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Renault в Российской Федерации в течении 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Renault в Российской Федерации для выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик – общество с ограниченной ответственности «Ринг Сервис» при звонке истца от 19.01.2025 его требование о наличии недостатков и их устранении приняло на основании телефонного звонка, о чем свидетельствует тот факт автомобиль был записан на диагностику 23.01.2025, однако 22.01.2025 ответчик сообщил о невозможности осуществить диагностику автомобиля по причине возникших проблем с программным обеспечением, при этом ответчик не сообщил истцу о необходимости составления письменного требования при его первоначальном обращении по телефону, что свидетельствует о том, что ответчиком был принята устная форма обращения как надлежащая.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» обязанности по устранению выявленных недостатков товара.

Вместе с тем, судная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, по настоящему делу между истцом и ответчиком указанное соглашение достигнуто не было.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. А также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков 03.03.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.03.2025 по 08.07.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции), и признал обоснованный размер неустойки 2065000 руб., при этом на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера и периода исчисления неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 13.03.2025 по 19.06.2025 в размере 1732 500 руб., вместе с тем, суд первой инстанции фактически необоснованно вышел за пределы заявленных требований, установив, что расчет неустойки необходимо производить с 13.03.2025 по 08.07.2025.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательство истец не заявлял, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно рассчитал неустойки по дату вынесения решения суд, выйдя за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспорено сторонами, автомобиль после обнаружения недостатков истцом ФИО3 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» фактически для диагностики и ремонта не предоставлялся по независящим от истца причинам, ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения у специалистов общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис».

Претензия истца об устранении недостатков от 25.02.2025 поступила адрес ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» 03.03.2025 (т.1, л.д.18, 26-27, 29), окончанием сорока пятидневного срока устранения недостатков является дата 17.04.2025 (в последующем истец также обращался с аналогичной претензией от 28.03.2025 (т.1, л.д.20, 22-23, 30); а также имело место первоначальное обращение с претензией 31.01.2025 (т.1, л.д.24-25), которая возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 07.03.2025 (т.1, л.д.28; т.2, л.д. ), т.е. после получения обществом претензии от 25.02.2025).

Соответственно, с учетом положений договора купли-продажи, а также вышеуказанных положений закона, срок начисления неустойки вследствие неисполнения ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара исчисляется с момента истечения предусмотренных Законом сорока пяти дней для добровольного исполнения требований потребителя, а в рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом требований – с 18.04.2025 по 19.06.2025 (64 дня), в связи, с чем расчет неустойки будет следующий: 1750000 (стоимость транспортного средства) х 1% х 64 дн. = 1120000 руб.

При этом судебная коллегия также приходит к выводам о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение от 14.10.2004 №293-О).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика и его недобросовестное поведение, необходимость исключения необоснованного обогащения одной из сторон за счет другой, несоразмерность размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку в рассматриваемом случае считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает, в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 76 000 руб. ((150 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) ? 50%).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к испрашиваемым истцом финансовым санкциям, принимая во внимание отсутствие сведений о существенных неблагоприятных последствиях, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в то же время, учитывая длительность и характер нарушения прав последнего, степень вины ответчика и его недобросовестное поведение, необходимость исключения необоснованного обогащения одной из сторон за счет другой, судебная коллегия приходит к выводу о снижении начисленного судом первой инстанции штрафа до 50 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 65%, на сумму 1122 980 руб., из заявленных 1735 480 руб., а в 35 % отказано (таким образом, до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 1122980 руб., соответственно исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из этой суммы неустойки), определяя окончательный размер расходов по оплате почтовых услуг, суд апелляционной инстанции исходит из этой пропорции. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 904,10 руб. (1390,92 руб. х 65 %).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части общей суммы взысканной в пользу истца денежных средств, которая составит 205884,10 руб. (150000 руб. + 50000 руб. + 2 000 руб. + 904,10 руб. + 2980 руб.).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей уплачивается исходя из расчета: 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер уплачиваемой госпошлины установлен в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом публичных интересов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 230 руб., исходя из расчета: 25000 руб. + 1% (1122 980 руб. -1000000 руб.) + 3000 руб. (требование об устранении недостатков товара) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда в г. Воронежа от 08 июля 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда в г. Воронежа от 08 июля 2025 г. в части взыскания штрафа, почтовых расходов, общей суммы, подлежащей взысканию и расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 904,10 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 205 884,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 32 230 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: