Решение № 12-265/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-265/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-265/2025 по жалобе законного представителя ООО «Лагранж-Юг» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лагранж-Юг»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагранж-Юг» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель ООО «Лагранж-Юг» ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Лагранж-Юг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о подаче жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения жалобы, при отсутствии поступления ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26.02.2025 N 41 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года" введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями и в указанный период установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

Указанный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения (Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации http://npatula.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки (массы), приходящейся на ось транспортного средства» в связи с введением этого ограничения движения транспортных средств ГУ ТО «Тулаавтодор» выполнены в соответствии с временным проектом организации дорожного движения а/д <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Лагранж-Юг», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 55,93% (2,237 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6.237 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось, по осевой нагрузке автопоезда на 113,75% (4.550 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.550 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.23% (1.769 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5.769 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.88% (1.715 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5.715 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось, по осевой нагрузке автопоезда на 39.95% (1.598 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5.598 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №№ имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действующим на момент фиксации правонарушения (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, у судьи не имеется.

Системы СВК сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», прихожу к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ООО «Лагранж-Юг» административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Таким образом, ООО «Лагранж-Юг» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Лагранж-Юг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы ООО «Лагранж-Юг» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Лагранж-СПБ» на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лагранж-СПБ» на срок 1 год, подтверждаются договором, актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об уплате арендных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагранж-Юг» ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является предоставление услуг по перевозкам (№ Генеральным директором является ФИО2, ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагранж-СПБ» ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (№ дополнительным – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (№). Генеральным директором также является ФИО2, ИНН №.

В соответствии с ответом ООО «РТИТС» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано в Реестре СВП, за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ООО «Лагранж-Юг».

Таким образом указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за ООО «Лагранж-Юг». Но, законным представителем этого Общества либо иным представителем собственника транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщили. бортовое устройство не возвращено, данным Обществом вносится плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при заключении договора аренды законный представитель ФИО2 выступал одновременно арендатором и арендодателем транспортного средства.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лагранж-Юг» и ООО «Лагранж-СПБ» на срок 1 год, в нарушение п.2.1, 2.2, 2.3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не вносилась. Арендная плата оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подачи настоящей жалобы в суд.

Заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Несмотря на имевшуюся возможность, законный представитель ООО «Лагранж-Юг» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обратился.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятия ООО «Лагранж-Юг» всех зависящих мер по соблюдению требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в части соблюдения допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства не представлено.

Должностным лицом правильно установлено, что ООО «Лагранж-Юг» как собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств, подтвердившим законность вынесенного постановления, должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ООО «Лагранж-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Лагранж-Юг» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Лагранж-Юг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначенное наказание в размере 600 000 рублей, хотя и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст. 4.1).

Поскольку по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Лагранж-Юг» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ), вид экономической деятельности – предоставление услуг по перевозкам, а также то, что наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства суд считает возможным признать исключительными, позволяющими снизить размер административного штрафа до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лагранж-Юг» изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Лагранж-Юг» административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лагранж-Юг» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Лагранж-Юг» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья