Апелляционное определение № 22-1277/2025 22-79/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Юсупова А.У. Дело № 22-79/2026 (22-1277/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Чеченова А.М., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания –Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденной – ФИО2- посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Кафоевой Л.Р., в защиту интересов ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Кафоевой Л.Р., на приговор Нальчикского городского суда от 29 октября 2025 года, которым ФИО2, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по координатам 43.484861 С.Ш., 43.640567 В.Д.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по координатам: 43.48150 С.Ш., 43.630044 В.Д.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по координатам: 43.485538 С.Ш., 43.631352 В.Д.) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по координатам: 43.489301 С.Ш., 43.0 В.Д.) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по координатам: 43.484281 С.Ш., 43.0 В.Д.) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по координатам: 43.484194 С.Ш., 43.0 В.Д.) - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в квартире) - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, мнения осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Кафоевой Л.Р. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., просившую об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2025 года, ФИО2, <данные изъяты> не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, проживавшая по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>,

признана виновной в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Она же, ФИО2 признана виновной в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, значительном размере».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2025 года чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кафоева Л.Р., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что наличие у ФИО2 умысла на совершение вышеперечисленных преступлений не нашло своего подтверждения. ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признала.

В нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ судом взяты за основу и дана не правильная оценка противоречивым показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Считает, что указанные свидетели поменяли свои показания и при повторном их допросе давали лживые показания, которые суд посчитал правдивыми. Судом был проигнорирован тот факт, что при их допросе в ходе предварительного следствия, в качестве свидетелей прошел примерно месяц и свидетели помнили, все до мелочей и ошибиться в таких существенных моментах, как перепутать, что ФИО2, а не ФИО3 показывали места тайниковых закладок не могли.

Показания оперуполномоченного Свидетель №2, заявившего в суде, что подобный рапорт за пять лет работы он составлял впервые, поэтому допустил такие ошибки при их составлении считает недостоверными.

В приговоре не устранены противоречия относительно времени когда ФИО3 и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции. ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии давал показания, что они были остановлены в 17 часов, свидетель Свидетель №2 указывал, что ФИО2 и ФИО3 были остановлены примерно в 19 часов 20 минут. ФИО2 в судебном заседании заявила, что они были остановлены сотрудниками полиции в районе 12 часов 30 минут.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов взяв с собой указанное наркотическое средство в расфасованном виде, в нескольких свертках, он направился в район <адрес> в <адрес>, где осуществил 6 тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон», после чего отправил «Маге» фотографии участков местностей с закладками.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру, куда по его приглашению прибыла его знакомая ФИО2, которой он предложил пройтись, она согласилась, после чего они прошли до <адрес> в <адрес>, у него была часть вышеуказанного наркотического средства «мефедрон», о чем ФИО2 известно не было. Во время прогулки он два раза под предлогом физических потребностей отходил в заросли, после чего, точно не помнит в каком количестве и в каких местах, осуществил тайниковые закладки с наркотическим средством.

Судом не дана оценка тому, что ФИО3 сначала сам в районе 12 часов выходил из квартиры и осуществлял тайниковые закладки, без ФИО2 и сколько он осуществил закладок, когда был один не установлено ни следствием, ни в судебном заседании. Судом не установлено сколько закладок осуществила ФИО2 вместе с ФИО3. Свидетели говорили, что ФИО2 показала на три тайниковые закладки, и на самую первую показал, ФИО3. ФИО2 же вменяется 7 эпизодов совершения преступления.

Указывает, что местом регистрации ФИО2 является <адрес> «а» ( домовладение принадлежит свекру ФИО2, после расторжения брака в 2021 году она с этого времени в данном домовладении не проживала), местом ее жительства до ареста была квартира матери ФИО2 по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Если суд пришел к выводу о том, что ее местом жительства являлся адрес, где ФИО3 снимал квартиру, в <адрес> дивизии, <адрес>, ее нельзя считать местом жительства ФИО2, т.к. ФИО3 снимал квартиру посуточно, не постоянно, и говорить, что данная квартира являлась постоянным местом жительства ФИО2 нельзя. ФИО2 не отрицала, что периодически оставалась с ФИО3 в <адрес> дивизии, но постоянно она там не проживала. В деле доказательств того, что в период с 23 по 24 октября 2024 года ФИО2 находилась в квартире, либо возле квартиры, либо вместе с ФИО3.

Из приговора следует, что телефон ФИО1 с 23 по 24 октября находился в районе проживания ФИО3 и суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совместно с ФИО3 занималась подготовкой к сбыту наркотических средств, однако ФИО1 в суде показала, что она постоянно из ревности следила за ФИО3, пыталась выяснить с кем он и где он, звонила или писала хозяйке съемной квартиры ФИО18, желая знать с кем в квартире мог находится ФИО3.

ФИО2 признана виновной в том, что вступила в предварительный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом, абонентом интернет - мессенджера «Ватсап», зарегистрированным под ник-неймом «Мага» и согласно распределенным преступным ролям и достигнутой договоренности в ее обязанности входило: незаконный сбыт на территории КБР наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок, наблюдение за обстановкой на местах осуществления тайниковых закладок с наркотическим средством, фотографирование и отправка посредством мессенджера «Ватсап» неустановленному лицу фотографий с указанием адреса и географических координат осуществленной на территории КБР тайниковой закладки с наркотическим средством, получение вознаграждения за осуществление тайниковых закладок с наркотическим средством.

Оспаривая изложенные обстоятельства полагает, что не приведено на основании каких доказательств суд пришел к выводу о предварительном сговоре между ФИО2, ФИО3 и неким «Магой», каким образом установлено, какую роль на себя взяла ФИО2, каким образом установлено, что именно 23 октября она вступила в предварительный сговор с ФИО3 и «Магой» и согласно распределенным ролям в ее обязанности входило: незаконный сбыт на территории КБР наркотического средства путем осуществления тайниковых закладок, фотографирование и отправка посредством мессенджера «Ватсап», в материалы дела не содержат информации, что ФИО2 взяла на себя такие обязанности - осуществление закладок, наблюдение за обстановкой, фотографирование и отправка по «Ватсап».

Непонятно, на основании чего суд пришел к выводу, что у ФИО2 в мобильном телефоне сохранен номер «Мага 999» с абонентским номером <***>, когда при просмотре в судебном заседании диска с извлеченной информацией с телефона ФИО2 такого контакта не было. Была переписка с контактом «Мага Москва» с другим абонентским номером.

Ввиду изложенного считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 невозможны, в связи с чем приговор должен быть отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, доводы, жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 эпизодов и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 2 эпизода, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела как подтверждающиеся совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку суда.

При назначении наказания судом учтены все характеризующие личность ФИО2 обстоятельства: ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом: смешанное конверсионное расстройство, расстройство личности по возбудимому типу, истерическая акцентауция.

Учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние её здоровья наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступления преступлений не признала, показала, что состояла в романтических отношениях с ФИО3. Совместно проживали около месяца. ФИО3 снимал для себя посуточно квартиру по <адрес> дивизии в <адрес>, где она периодически проводила время, последний раз в указанной квартире была за 5-7 дней до задержания. Электронных весов, ножниц, рулонов изоленты, а также наркотических средств в квартире она не видела. О том, что ФИО3 является наркозависимым лицом, ей было известно, вместе с тем, о распространении последним наркотических средств она не знала. Сама никогда наркотических средств не употребляла. По факту обнаружения в ее биологическом объекте «мефедрона» ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за несколько дней до задержания ФИО3, без ее ведома, подсыпал ей в кофе наркотическое средство, с его слов, для поднятия настроения, отчего ей стало плохо. После чего, собрав вещи, она уехала к матери домой в <адрес>. Через пару дней встретилась с ФИО3, чтобы примириться, но в его квартиру не заходила. Они гуляли вблизи поймы реки Нальчик, при этом ФИО3 примерно 2-3 раза каждые 10 минут отлучался, якобы, под предлогом физических потребностей. В руках у ФИО3 кроме телефона ничего не находилось. После их задержания сотрудниками полиции, все места закладок где и были обнаружены свертки указывал ФИО3. Содержание свертков ей было неизвестно.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины считает, что ее виновность полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, которые согласуются с заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку показания свидетелей полностью соответствуют и дополнят друг друга, мотивов оговора осужденной с их стороны установлено не было.

Об осведомленности и вовлеченности ФИО2 свидетельствует справка ПАО «Мегафон» о местонахождении абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, в районе нахождения квартиры, где лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, занималось расфасовкой наркотического вещества - мефедрон, полученного им ДД.ММ.ГГГГ из тайниковой закладки.

Суд, верно признал доводы ФИО2 о не нахождении ее в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до задержания сотрудниками полиции, как способ защиты, так как они опровергаются также перепиской свидетеля Свидетель №1(хозяйки квартиры) и ФИО2 от 22.10.2024г. о передаче ей постельного белья по <адрес> дивизия и непоследовательной позицией осужденной, которая в ходе судебного разбирательства меняла свои показания по мере поступления изобличающей ее информации.

Довод защиты о том, что в контактах мобильного телефона ФИО2 сохранен контакт другого «Маги» считает несостоятельным.

В контактах мобильного телефона ФИО2 сохранен абонентский номер под наименованием «Мага 999», идентичный контакту, с которым лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял переписку со своего мобильного телефона по факту незаконного сбыта наркотических средств. В ее телефоне обнаружено сообщение, полученное от данного абонента ДД.ММ.ГГГГ с текстом о том, что она принята в чат. Во вкладке «история посещения веб-страниц» обнаружено несколько запросов в виде «Мефедрон-Крис» и обнаружено несколько запросов от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Меф Кристалл».

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда в части виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в целом является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, «мефедрона» путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ тайниковых закладок в <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-поканиями свидетелей Свидетель №1- хозяйки квартиры которую снимал ФИО3 и в которой с ним проживала ФИО2; Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра мест происшествия по изъятию наркотических средств, Свидетель №2- оперуполномоченного ОКОН УМВД России «Нальчик», специалиста ФИО8;

- протоколами осмотра мест происшествия, участков местности 24.10.2024г. в ходе которых с участием ФИО3 и ФИО2 были изъяты свертки, обмотанные черной липкой лентой и фототаблицами к ним;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО2 <адрес>.6 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 свертка, обмотанных черной липкой лентой, мобильные телефоны, 2 банковские карты, 8 марлевых тампонов со смывами ФИО3 и ФИО2, электронные весы, ножницы, 2 липкие ленты, протоколами осмотра изъятых предметов;

- заключения эксперта согласно которому все представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство – «мефедрон». На поверхности электронных весов, рулона изоляционной ленты и металлических ножниц содержится «мефедрон».

Согласно акту медицинского освидетельствования №816 от 25 октября 2024г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен «мефедрон».

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Причин для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, как и существенных противоречий в их показаниях, влияющих на законность принятого судом по существу решения не установлено.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтенье одним доказательствам и отверг другие, в том числе и по доводам аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе о не проживании ФИО2, в указанной квартире, ее непричастности и неосведомленности о намерениях ФИО3 в осуществлении тайниковых закладок с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам в равной степени возможности реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия считает, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО2.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 органами предварительного расследования и судом квалифицированные по 7 эпизодам преступлений, с учетом единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств, расфасованных из одной полученной партии одного вида наркотического средства «мефедрона», в нескольких тайника -закладках, оборудованных в пределах <адрес>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч.3ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере». Поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет усиления объема, преёдъявленного обвинения, и ухудшает положения обвиняемой ФИО2. оно может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО2 учитывает требование положений ст.60,66 УК РФ, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств признанных таковыми судом первой инстанции, полагая об отсутствии при назначении наказания оснований для применение положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 квалифицированные судом по шести преступлениям по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по двум преступлениям по ч.3ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как продолжаемое преступление единожды по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти)лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Кафоевой Л.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи А.М. Чеченов

Ж.Х. Хажнагоева