Решение № 12-293/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-293/2020

Административное дело № 12-293/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО2 и его защитника Пшеничного А.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, ввиду нарушения п. 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просил его изменить и не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что считает данное постановление незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права и полагает, что производство по делу должно быть прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО2 так же сослался на то, что ни в протоколе об АП, ни в схеме места совершения АП не указаны понятые, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие события АП, а указанный в протоколе об АП в качестве свидетеля ФИО4 не мог составлять схему места совершения АП.

Кроме того, в жалобе ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, порядок рассмотрения дела мировым судьей нарушен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера, Пшеничный А.А. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <адрес>, и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1. При этом, данное нарушение ПДД РФ было совершено им повторно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные действия ФИО2 являются нарушением п.1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснениями, сведениями о привлечении лица к административной ответственности, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

При этом, полагаю, что мировой судья, установив повторность совершения ФИО2 нарушений ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное ФИО2, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела и давал мировому судьей свои пояснения относительно вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, оснований для признания протокола об АП и схемы места совершения АП недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в них сведений о привлечении понятых, не усматриваю.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об АП, а так же при составлении схемы места совершения АП.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, а, учитывая, что старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4, составивший схему места совершения АП, при исполнении своих служебных обязанностей совместно с лейтенантом полиции ФИО6 являлся очевидцем совершенного ФИО2 административного правонарушения, то он был правомерно указан в протоколе об АП в качестве свидетеля.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7