Решение № 12-56/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на <.......> ФИО1, управляя транспортным средством КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), на перекрестке – перед пересечением проезжих частей продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, которому в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, с последующим наездом автомобилем ДЭУ NEXIA на препятствия (на светофорный объект, дорожные знаки и металлическое ограждение).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......> месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судьей незаконно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста <.......><.......> от <.......>, где была дана оценка объяснениям участников ДТП, а также режиму работы светофорного объекта «<.......>» на <.......> в период с <.......> до <.......> при этом имеется информация от <.......> МКУ «Тюменьгортранс» о том, что учреждение предоставило неточную информацию о режиме работы указанного светофорного объекта в ответе от <.......>, который имеется в материалах дела; оба режима работы светофора идентичны в той части, когда именно произошло ДТП, разница лишь в общей продолжительности цикла регулирования светофора. Считает, что судом не принято во внимание, что одновременно гореть желтый и зеленый сигналы светофора не могут с технической точки зрения. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который двигаясь на автомобиле со скоростью 40 км/ч, имел возможность избежать столкновения, применив меры к торможению; ФИО2 трижды за последний год привлекался к административной ответственности, учитывая характер правонарушений, считает его склонным к нарушениям, связанных с правилами проезда перекрестков. Указывает, что свидетель <.......> ДТП не видел, с ФИО2 знаком, в связи с чем полагает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Указывает также, что при движении он руководствовался положениями п.6.14 ПДД. Считает, что в постановлении судьи отсутствует достаточная мотивировочная часть. Полагает, что из числа тех нарушений, которые указаны в постановлении, однородные правонарушения отсутствуют, в связи с чем повторность нарушения не является отягчающим обстоятельством; суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности. Также указывает, что судья в нарушение процессуального законодательства не разрешил присутствовать его родителям на судебном заседании.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Белоусова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также – КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Из материалов дела следует, что <.......> в <.......> на <.......> ФИО1, управляя транспортным средством КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), на перекрестке – перед пересечением проезжих частей продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, которому в результате данного ДТП, причинен средней тяжести вред здоровью, с последующим наездом автомобилем ДЭУ NEXIA на препятствия (на светофорный объект, дорожные знаки и металлическое ограждение).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.......> (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложениями к нему от <.......> (л.д.12-18); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.19-20); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.24-25); режимом работы светофоров и пофазной схемой светофорного объекта (л.д.41-44); заключением эксперта <.......> от <.......> (л.д.27-28), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......> (л.д.54-55).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, ФИО1 в жалобе указывает о том, что он въехал на перекресток с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, в силу которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Данный довод подлежит отклонению, так как не согласуется с материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО1, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывает на осуществление им движения на красный сигнал светофора, а потому действия ФИО1 не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Представленное ФИО1 заключение специалиста <.......> от <.......> не может быть признано доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам такого рода.

Представленная ФИО1 в вышестоящий суд копия режима работы светофорного объекта не опровергает законности судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в нарушении им п.6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда потерпевшему ФИО2 установлена, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При этом назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считался подвергнутым административному наказанию.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в основу постановления положен неверный вывод о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Представленная в Тюменский областной суд положительная характеристика с места обучения ФИО1 не может повлечь за собой изменение судебного постановления, поскольку данное обстоятельство при оценке его в совокупности с конкретными обстоятельствами дела не могло повлиять на назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, так как иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова