Постановление № 1-29/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зухуровой С.А., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора гарнизона Дровяная – Стрыгина В.С., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Мартемьянова И.Ф., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с июля 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> то есть, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Как усматривается из обвинительного заключения, в один из дней сентября 2016 года ФИО1 решил улучшить учебно-материальную базу вверенной ему роты, а также провести косметический ремонт её расположении за счёт денежных средств подчинённых ему военнослужащих.

С этой целью, в один из дней того же месяца, он потребовал от военнослужащих его роты, проходивших военную службу по призыву, каждого, передать ему по <данные изъяты> рублей на нужды роты.

Через не продолжительное время, военнослужащие П. В.НК. В.Э., К. Д.А., Б. Е.В. и Н. А.А. передали ФИО1 требуемые им денежные средства, каждый по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В течении этого же месяца, незаконно полученные деньги ФИО1 израсходовал на обеспечение учебного процесса, отдельные нужды роты и мелкий ремонт казармы.

Данные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих П. В.Н., К. В.Э., К. Д.А., Б. Е.В. и Н. А.А., выразившееся в причинении им имущественного вреда на указанные выше суммы.

Он же, с той же целью, в один из дней октября 2016 года, вновь потребовал от военнослужащих его роты, проходивших военную службу по призыву, каждого, передать ему по 1 000 рублей для тех же нужд роты.

В последующем, военнослужащие П. В.Н., К. В.Э., К. Д.А., Б. Е.В., Н. А.А. и Б. В.Б., каждый, передали ФИО1 по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Незаконно полученные денежные средства ФИО1 после этого также израсходовал на нужды своей роты.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил военнослужащим П. В.Н., К. В.Э., К. Д.А., Б. Е.В., Н. А.А. и Б. В.Б. имущественный вред на вышеуказанные суммы, чем существенно нарушил их права и законные интересы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, в каждом случае, были расценены как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и квалифицированы, каждое, по части 1 статьи 286 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания виновным себя в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся. Также обвиняемый сообщил, что заявленное им ранее ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он в полном объёме поддерживает, при этом подтвердил, что оно выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. Данное согласие подсудимого было поддержано и его защитником – адвокатом Мартемьяновым И.Ф..

В свою очередь, участвующий в предварительном слушании прокурор Стрыгин В.С. против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Своевременно извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевшие К. В.Э., К. Д.А., Б. Е.В., П. В.Н., Н. А.А. и Б. В.Б. в суд не явились.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судьёй может быть принято решение, в том числе и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации, а также в виновности обвиняемого в совершении вменённых ему в вину преступлений, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, ФИО1 преступления совершил впервые, при этом, имущественный вред, причинённый им потерпевшим в результате этих его противоправных действий, он возместил им в полном объёме, что объективно подтверждается квитанциями о переводе К. В.Э., К..А., Б. Е.В., П. В.Н., Н. А.А. и Б. В.Б. соответствующих денежных сумм.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к обвиняемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия его ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился последний, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа обвиняемому, наряду со степенью тяжести совершённых им преступлений, учитываю также и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем принимаю во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны. Кроме того, учитываю его поведение в быту, состояние его здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение его семьи.

Также принимаю во внимание, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считаю возможным отменить.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на листах его дела № и № тома №, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4.1 части 1 статьи 236 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере по 30 000 рублей за каждое из совершённых им преступлений, а всего, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)), ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КОД ОКАТО 76401000000, р/с <***>, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 322 116 21010 01 6000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на листах его дела № и № тома №, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Судья А.В. Жданович