Приговор № 1-108/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024 (12301320013000989)

42RS0***-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 25 марта 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаевой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Иваницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 5 сентября 2018 года и от 15 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 10 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на втором этаже в пятом подъезде дома, расположенного по адресу: *** - Кузбасс, ***, обнаружив под ковриком перед входной дверью ключ от *** вышеуказанного дома, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.И.А., с незаконным проникновением в жилище последнего.

10 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к ***, расположенной по ***-Кузбасса, используя найденный ключ, открыл запертую входную дверь, и незаконно проник в жилище В.И.А. - квартиру по указанному выше адресу, против воли проживающих в ней лиц, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее В.И.А. имущество на общую сумму 30 830 рублей 79 копеек, а именно:

- цепочку крупного тройного плетения в виде ромба материал изготовления серебро 925 пробы, длиной 50 см, массой 4,83 грамма стоимостью 2 557 рублей 08 копеек;

- цепочку крупного плетения материал изготовления серебро 925 пробы длиной 55 см., массой 6,04 грамма стоимостью 3 141 рубль 49 копеек;

- браслет крупного плетения материл изготовление серебро 925 пробы, массой 28,0 грамм стоимостью 14 442 рубля 12 копеек;

- беспроводные наушники торговой марки «JBL» Tune 660 NC стоимостью 8 183 рубля 12 копеек;

- наручные часы торговой марки «Talant» металлические, с металлическим браслетом, выполнены под серебро с черным циферблатом стоимостью 2 506 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 30 830 рублей 79 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде признал частично, при этом пояснил, что 10 ноября 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Ч.Т.С., проживающей по адресу: *** В вечернее пошел в магазин, возвращаясь из которого на втором этаже под ковриком около входной двери в *** нашел ключ от указанной квартиры. Не имея умысла на проникновение в указанную квартиру, постучал в дверь, которую никто не открыл. После чего открыл нижний замок входной двери квартиры, найденным ключом, вошел в квартиру из любопытства либо оказания помощи. В квартире никого не было, он прошел в комнату, где взял сумку и рюкзак с вещами и вышел из квартиры, дверь закрыл ключом, который положил обратно под коврик и направился в квартиру к Ч.Т.С.. Через 1,5-2 часа в квартиру Ч.Т.С. пришли сотрудники полиции, изъяли вещи, которые он принес из ***, а именно сумку с вещами, в которой также находились браслет, часы, цепочка серебряная, то есть то имущество, предъявленное в обвинении. Умысел на хищение имущества у него возник в квартире. При этом он понимал, что ему никто не разрешал заходить в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя и адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11 ноября 2023 года и обвиняемого 11 ноября 2023 года, 9 января 2024 года и 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 49-52, 60-61, 199-202, 207-209), из которых следует, что 10 ноября 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Ч.Т.С., проживающей по адресу: *** Около 19 часов 00 минут того же дня решил пойти в магазин, на втором этаже под ковриком около квартиры № *** нашел ключ от указанной квартиры, постучал в дверь ему никто не открыл. После чего решил зайти в квартиру, так как подумал, что в квартире кто-то находится в беспомощном состоянии и необходимо оказать помощь или никого нет. В квартиру вошел из любопытства. При помощи найденного ключа, открыл нижний замок квартиры, прошел в квартиру, где увидел вещи и решил их похитить. В спортивную сумку положил наушники, серебряные украшения и часы. Затем закрыл дверь на ключ, который положил под коврик около входной двери в подъезде. После чего вернулся к Ч.Т.С., которой сказал, что вещи, находящиеся в сумке принадлежат ему. Его действиями потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 30 830 рублей 79 копеек, с которой он полностью согласен. В квартиру он зашел не для того, чтобы что-то украсть, а из любопытства. При этом понимал, что не имеет права заходить в чужое жилище.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 9 января 2024 года (т. 1 л.д. 189-195).

Допрошенный в качестве обвиняемого 8 февраля 2024 года на предварительном следствии ФИО3 пояснил, что 10 ноября 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Ч.Т.С., проживающей по адресу: ***90. Около 19 часов 00 минут того же дня решил пойти в магазин, на втором этаже под ковриком около *** нашел ключ от указанной квартиры, решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить оттуда вещи. С помощью ключа открыл входную дверь квартиры, то есть незаконно проник в нее, откуда похитил наушники, серебряные украшения и часы. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в части совершения им хищения. При этом версию с оказанием помощи бабушки придумал, так как думал, что наказание за данное преступление меньше. Суммой причиненного ущерба в размере 30 830 рублей 79 копеек не оспаривает и согласен с ней (т. 2 л.д. 147-148).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, объем имущества в предъявленном обвинении и его размере не оспаривает, показания, данные им в качестве обвиняемого 8 февраля 2024 года не подтверждает, поскольку данный протокол допроса был прочитан следователем вслух очень быстро, он не понял суть прочитанного и подписал протокол не читая. При этом пояснил, что при допросах на предварительном следствии присутствовал его адвокат, следователем ему были разъяснены процессуальные права, протоколы допросов фиксировались с его слов, после допроса предоставлялись ему для ознакомления, с которыми он был ознакомлен, во времени ознакомлении не был ограничен, у него имелась возможность прочитать протоколы самостоятельно, принести дополнения, замечания. В ходе предварительного следствия давления на него как стороны следователя, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего В.И.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2023 года по январь 2024 года он проживал совместно со своими коллегами по работе К.К.В., М.В.Н. и С.В.А. в арендованной квартире по адресу: *** Более в данной квартире никто не проживал, ни престарелые люди, ни люди, нуждающиеся в посторонней помощи. График их рабочего времени был с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. От данной квартиры у них было два комплекта ключей, дверь квартиры закрывалась на нижний замок. 10 ноября 2023 года в утреннее время он, К.К.В., М.В.Н. пошли на работу, взяли с собой один комплект ключей, а С.В.А. остался в квартире со вторым комплектом ключей, вещи его находились в квартире. С С.В.А. он заранее договорился о том, что когда последний будет уходить из квартиры, то ключ от квартиры оставит под ковриком в подъезде у входной двери. Вечером он совместно с коллегами вернулся домой, дверь в квартиру была закрыта, ключ лежал под ковриком. В квартире он обнаружил отсутствие своей сумки, рюкзака с вещами, в том числе наручных часов, двух серебряных цепочек, серебряного браслета, беспроводных наушников. После чего он позвонил С.В.А., который ему пояснил, что квартиру закрыл на ключ, который положил под коврик входной двери в подъезде. С заключением эксперта *** от 8 февраля 2024 года, согласно которому стоимость похищенного у него имущества составила на общую сумму 30 830 рублей 79 копеек полностью согласен. Ущерб в размере 30 830 рублей 79 копеек для него является значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла около 90 000 рублей, из которых он оплачивал ежемесячно кредит в размере 30 000 рублей, за аренду *** рублей и коммунальные услуги 500 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Разрешение заходить в квартиру посторонним лицам, в том числе и ФИО1 не давал;

- показаниями свидетеля С.В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с лета 2023 года он совместно со своими коллегами по работе с В.И.А., М.В.Н., К.К.В. проживал в арендованной квартире по адресу: *** Кроме них в квартире никто не проживал ни престарелые люди, ни люди, нуждающиеся в посторонней помощи. 10 ноября 2023 года около 10 часов 00 минут он закрыл входную дверь квартиры на нижний замок ключом от второго комплекта ключей, который положил под коврик около входной двери в подъезде. Когда он уходил порядок в квартире не был нарушен, вещи В.И.А. находились в квартире. Вечером ему позвонил В.И.А., со слов последнего ему стало известно, что из квартиры пропали вещи последнего – часы, цепочка и другие вещи, что дверь квартиры открыли ключом, который он оставил под ковриком около входной двери в подъезде. Когда он закрывал входную дверь в подъезде, никого не видел, но слышал голоса на верхнем этаже;

- показаниями свидетеля ЕИ.Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: *** которую она сдавала в аренду с августа 2023 года до конца 2023 года В.И.А. и его коллегам. В данной квартире пожилые люди не проживали. В.И.А. ею были переданы два комплекта ключей от квартиры. В двери установлены два замка, которые находились в рабочем состоянии. Квартира была пригодная для проживания, в ней находились все необходимые вещи. Со слов В.И.А. ей известно, что в ноябре 2023 года из квартиры пропали вещи последнего, что неизвестный, воспользовавшись ключом от квартиры, оставленным под ковриком возле входной двери проник в квартиру и похитил имущество В.И.А.;

- показаниями свидетеля Ч.Т.С., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: *** ФИО3 приходится ей знакомым, который 10 ноября 2023 года находился у нее в гостях. В *** ниже этажом, проживали мужчины, которые арендовали данную квартиру. Ни престарелые люди, ни люди, нуждающиеся в посторонней помощи в *** не проживали. В вечернее время ФИО3 пошел в магазин, вернулся примерно через 30 минут с сумкой. Со слов ФИО3 ей стало известно, что вещи, находящиеся в сумке принадлежат последнему. Из сумки ФИО3 достал серебряный браслет. В этот же день позже к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у нее в квартире сумку, которую принес ФИО3 Со слов сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи из ***, находящейся у нее подъезде;

- показаниями свидетеля Б.А.В. – следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «***», данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 По данному уголовному делу ею были проведены ряд следственных и процессуальных действий, в том числе 8 февраля 2024 года ею был допрошен ФИО3 в качестве обвиняемого. Допрос проводился в присутствии адвоката, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституцией РФ. По окончании допроса протокол был прочитан ею ФИО3 и адвокату вслух, что предусмотрено УПК РФ, а после предоставлен ФИО3 и его адвокату для личного ознакомления. Протокол фиксировался со слов ФИО3 После ознакомления с протоколом ни от ФИО3, ни от его адвоката, дополнений, замечаний не поступило, в протоколе ФИО3 поставил свою подпись. При этом ФИО3 не был ограничен во времени ознакомления с протоколом допроса, в ходе предварительного следствия на ФИО3 ни физического, ни морального давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, в ходе осмотра изъяты, в том числе след обуви методом фотофиксации (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, в ходе осмотра изъята спортивная сумка и рюкзак с находящимся в них содержимым, а именно: беспроводные наушники марки «JBL» модель «ТипеббО NC», серебряная цепь ромб тройной, 925 пробы, р-р 50, весом 4,83 гр., наручные часы Talant на браслете, серебряная цепь 925 пробы, р-р 55, весом 6, 04гр., серебряный браслет 925 пробы, весом 28 гр. (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 27 декабря 2023 года, из которого следует, что у ФИО3 изъяты кеды черного цвета фирмы «Sport» 45 размера (т. 1 л.д. 117-118);.

- протоколом осмотра предметов от 9 января 2024 года, из которого следует, что осмотрены кеды черного цвета фирмы «Sport» 45 размера (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрены: рюкзак черного цвета с рисунком льва в котором находятся, в том числе беспроводные наушники марки «JBL»; наручные часы фирмы «Talant» в серебристом корпусе; серебряный браслет, мужской, общей длинной 22, 5см, шириной 1 см; серебряная цепь с биркой находящейся на ней, цепочка весом 6, 04г., размер 55 см; серебряная цепь с биркой находящейся на ней, цепочка весом 4, 83г., размер 50 см; а также осмотрена черная матерчатая сумка со вставками синего цвета, в которой находятся личные вещи потерпевшего В.И.А. (т. 1 л.д. 145-146);

- заключением эксперта *** от 9 января 2024 года, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый посредством цифровой фотофиксации в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2023 года по адресу: ***85, пригоден для индефикации обуви, оставившей след. След обуви, оставлен подошвой кеда правой ноги, изъятого в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д. 123-127);

- заключением эксперта *** от 8 февраля 2024 года, из которого следует, что суммарная рыночная стоимость непредъявленных объектов экспертизы, описанных в п. 6 данного заключения с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы на момент хищения *** могла составить цепочка крупного тройного плетения в виде ромба материал изготовления серебро 925 пробы, длиной 50 см, массой 4,83 грамма - 2 557 рублей 08 копеек; цепочка крупного плетения материал изготовления серебро 925 пробы длиной 55 см., массой 6,04 грамма - 3 141 рубль 49 копеек; браслет крупного плетения материл изготовление серебро 925 пробы, массой 28,0 грамм - 14 442 рубля 12 копеек; беспроводные наушники торговой марки «JBL» Tune 660 NC - 8 183 рубля 12 копеек; наручные часы торговой марки «Talant» металлические, с металлическим браслетом, выполнены под серебро с черным циферблатом - 2 506 рублей 98 копеек на общую сумму 30 830 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 124-132);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2023 года № Б-2600, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Проведенный экспертный судебно-психиатрический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего амбулаторного обследования позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал клинически значимых нарушений сознания и галлюцинаторно-бредовый симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать на них показания. По психическому состоянию ФИО1 может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 103-105).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 ноября 2023 года и обвиняемого от 11 ноября 2023 года, от 9 и 10 января 2024 года, от 8 февраля 2024 года, при проверке показаний на месте и в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что допросы проводились с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными ФИО1 и его адвокатом протоколов допросов и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Каких-либо препятствий у ФИО1 принести замечания на протоколы допросов на предварительном следствии объективно не имелось, что также подтверждено следователем Б.А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Не установлено судом и факта обращения подсудимого ФИО1 либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны следователя при осуществлении допросов ФИО1 11 ноября 2023 года, 9 и 10 января 2024 года, 8 февраля 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, что было подтверждено пояснениями следователя Б.А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на предварительном следствии 11 ноября 2023 года, 9 и 10 января 2024 года, 8 февраля 2024 года давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, что также подтверждено следователем Б.А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями закона с разъяснением соответствующих прав ФИО1

Суд признает показания подсудимого в части хищения чужого имущества от 11 ноября 2023 года, от 9 и 10 января 2024 года, от 8 февраля 2024 года и при проверке показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя на предварительном следствии.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 ноября 2023 года и обвиняемого от 9 и 10 января 2024 года, при проверки показаний на месте и в судебном заседании в части его версии о том, что в квартиру он не проникал, а умысел на хищение имущества у него возник в квартире потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 8 февраля 2024 года, из которых следует, что найдя под ковриком около квартиры ключ, он решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить оттуда вещи. С помощью ключа открыл входную дверь квартиры, то есть незаконно проник в нее, откуда похитил имущество принадлежащие потерпевшему. При этом версию с оказанием помощи бабушки ранее придумал, так как желал избежать ответственность за содеянное; показаниями потерпевшего В.И.А., показаниями свидетелей С.В.А., ЕИ.Г., Ч.Т.С., из которых следует, что в квартире по *** кроме В.И.А. и его коллег никто более не проживал, ни престарелые люди, ни люди, нуждающиеся в посторонней помощи.

При этом суд принимает во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1, показания последнего данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 10 января 2024 года и в судебном заседании о том, что ФИО1 понимал, что не имеет права заходить в чужое жилище.

Таким образом, показания ФИО4 в части того, что в квартиру он не проникал, а умысел на хищение имущества у него возник в квартире потерпевшего суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего В.И.А., свидетелей Ч.Т.С., С.В.А., ЕИ.Г., Б.А.В. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 10 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут обнаружив под ковриком перед входной дверью ключ от ***, расположенной по адресу: ***, открыл входную дверь квартиры, тем самым проник в жилище, в котором проживал В.И.А., откуда похитил имущество, принадлежащее В.И.А. – две серебряные цепочки, серебряный браслет, беспроводные наушники, наручные часы, которые в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере 30 830 рублей 79 копеек.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последнего.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью хищения чужого имущества подсудимый незаконно, против воли потерпевшего, то есть проживающего в жилом помещении лица, проник в квартиру по адресу: *** являющеюся жилым, оттуда похитил принадлежащее В.И.А. имущество.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается, исследованными судом доказательствами по делу. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего В.И.А. и заключением эксперта *** от 8 февраля 2024 года.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего В.И.А. причиненный имущественный ущерб в размере 30 830 рублей 79 копеек является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла около 90 000 рублей, из которых он оплачивал ежемесячно кредит в размере 30 000 рублей, за аренду *** рублей и коммунальные услуги 500 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226), у врача нарколога в настоящее время не состоит, ранее состоял с *** по *** с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 227), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, устное сообщение органам следствия об обстоятельствах преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья его и матери, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении, достигнуто не будет.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужские кеды – вернуть владельцу ФИО1; рюкзак, беспроводные наушник, наручные часы, серебряный браслет, две серебряных цепочки, пустые коробки из-под мобильного телефона и часов, восемь чехлов для мобильных телефонов, защитное стекло в коробке, чехол с солнцезатными очками, мягкую игрушку, часы серебристого цвета, два электронных испарителя, картридж, триммер для волос, чехол для наушников, ультразвуковой очиститель для лица, электрическую щетку в футляре, пауэрбанк, бирку на крест, два чека на покупки, черную матерчатую сумку с вещами – оставить у владельца В.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2024 постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.