Решение № 2-1368/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К. А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 949 003,68 руб., в том числе: 886 868,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 043,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 091,50 руб. – пени, расходов по оплате госпошлины в размере 18 690,04 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке __% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с xx.xx.xxxx г. по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер __, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить целевой кредит заемщику в размере 1 050 000 руб. на срок __ месяцев с даты фактического предоставления кредита, под __ % годовых; на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью __ кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной xx.xx.xxxx г. и выданной xx.xx.xxxx г. первоначальному залогодержателю КБ Инвестрастбанк (ОАО.

xx.xx.xxxx г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в свою очередь xx.xx.xxxx г. передало права по закладной истцу, который в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование. С июля xx.xx.xxxx г. платежи не вносятся, при этом наличие просроченной задолженности по платежам в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом присутствует непрерывно с ноября xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее xx.xx.xxxx г. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 949 003,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 886 868,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 043,86 руб., неустойка в виде пени – 10 091,50 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 949 003,68 руб., в том числе: 886 868,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 043,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 091,50 руб. – пени, расходов по оплате госпошлины в размере 18 690,04 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке __% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с xx.xx.xxxx г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер __, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что ФИО1 погасила образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период настоящего судебного разбирательства и вошла в график платежей. В случае отказа истцу в удовлетворении требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею в полном объеме погашена задолженность, заявленная истцом, не возражала против взыскания с нее расходов по оплате госпошлины.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на __ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере __ % годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью __ кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером __ от xx.xx.xxxx г.

Начиная с ноября xx.xx.xxxx г. ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с июля xx.xx.xxxx г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0.2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, п. 5.3. договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

В связи с нарушением клиентом своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до xx.xx.xxxx г. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. прав кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, составленной ответчиком xx.xx.xxxx г. и выданной xx.xx.xxxx г. первоначальному залогодержателю – КБ Инвестрастбанк (ОАО). xx.xx.xxxx г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в свою очередь, xx.xx.xxxx г. передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из заявления представителя истца, пояснений ответчика и дополнительно представленных в материалы дела платежных документов, ФИО1 добровольно погасила образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период настоящего судебного разбирательства и вошла в график.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенной имущество, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 __ "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 __).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, которыми текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с погашением ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, являющая производным требованием, нем может быть взыскана.

Поскольку заявленная истцом текущая просроченная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 18 690,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 949 003,68 руб., процентов за пользование кредитом по ставке __% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с xx.xx.xxxx г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате госпошлины в размере 18 690,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец