Апелляционное постановление № 22-7136/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 15 октября 2021 года

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-7136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 12 октября 2021года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 14 октября 2009 года (с учетом кассационного определения от 15января 2010 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 9месяцев 5 дней на основании постановления суда от 21 августа 2012 года;

2) 20 мая 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 74, 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 14 октября 2009 года и условного осуждения по приговору от 04 декабря 2012 года, судимость по которому погашена, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2009 года и 04 декабря 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 ноября 2015года в связи с отбытием наказания;

3) 28 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 27 июня 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 декабря 2016 года к 2 годам 6месяцам лишения свободы; освобожденный 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 4месяца 22 дня года на основании постановления суда от 06 февраля 2019 года;

осужденный 30 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката НазуровойТ.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Судаков признан виновным в тайном хищении принадлежащего С.Е.В. сотового телефона стоимостью 6500руб., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 03 апреля 2021 года в г.Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Оспаривая стоимость похищенного телефона, указывает, что он был оценен без учета естественного износа, товароведческая экспертиза не проводилась. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной, которая не была должным образом оформлена сотрудниками полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на наличие тяжелых заболеваний, считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТитовА.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Судаков, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Судаков соседями характеризуется положительно, является ... страдает рядом заболеваний, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Поскольку объяснение от 04 апреля 2021 года, в котором Судаков сообщил о краже телефона, было написано им после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, суд правильно не нашел оснований для признания этого объяснения в качестве явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не усматривается, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о причастности к совершению данного преступления ФИО1, который после его задержания 04 апреля 2021 года и выдачи в тот же день похищенного телефона каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не представил.

Возвращение же похищенного телефона уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин