Решение № 2-393/2023 2-393/2023~М-344/2023 М-344/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-393/2023

55 RS 0016-01-2023-000644-33

Дело № 2-393/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 сентября 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, внесении исправлений в запись об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансавто» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, возложении обязанности на ООО «Стройтрансавто» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись 27 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заменить причину увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Стройтрансавто»: 110 000 рублей в качестве причитающейся заработной платы, 4785 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 31516,74 рублей в качестве компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что был официально трудоустроен в ООО «Стройтрансавто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя самосвала». По окончании трудовых обязанностей, направляясь обратно в <адрес> при стоянке в городе Новый Уренгой, на базе работодателя, произошел конфликт с коллегой. Конфликт был вызван столкновением интересов. В связи с чем, в дальнейшем, коллега получил телесные повреждения. Данное происшествие произошло на почве личной неприязни, не связанной с осуществлением трудовой деятельности. По прибытии в <адрес> он направился в офис работодателя для получения причитающейся заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Работодателя, он уточнил, планирует ли он дальше осуществлять трудовую деятельность в данной компании. В связи с тем, что он отказался продолжать трудовую деятельность по причине наличия задолженности по заработной плате ему сообщили, что уволят по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям банковской карты. Работодателем выплачены денежные средства в размере 176 663,44 рублей. Остальное оплатить отказались. Работодатель задержал причитающуюся заработную плату в размере 110 000 рублей. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате компенсация за задержку выплаты заработной платы. Нравственные страдания он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Стройтрансавто» водителем самосвала. Ему обещали достойную заработную плату. Работу он должен был осуществлять в районах Крайнего севера. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на поезде к месту работы. За ним был закреплен автомобиль, на котором он перевозил различные грузы. Проживали они в вахтовых поселках (вагончиках), периодически переезжая с места на место. Ежедневно за исключением актированных дней (когда температура опускалась ниже 40 - 45 градусов) он работал. За смену он совершал два рейса, так как расстояния были значительные. При трудоустройстве ему говорили, что стоимость одного рейса составляет от 2000 до 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была его последняя смена, по завершении которой он передал автомобиль и выехал в <адрес>, и к месту жительства. Находясь в вахтовом поселке между ним и механиком Свидетель №1 произошел конфликт в результате которого последний получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Он ДД.ММ.ГГГГ на поезде отправился в <адрес>. По приезду в <адрес> он обратился в бухгалтерию с целью получения заработной платы. Так как заработную плату ему выплатить отказались, он обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. После его обращения ему были перечислены денежные средства в размере 26550,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансавто» ФИО5 возражал, суду пояснил, что истец был принят на работу водителем самосвала. В ходе осуществления трудовой деятельности между истцом и механиком Свидетель №1 произошел конфликт, причиной конфликта явилось распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ВН-25/01 об объявлении выговора ФИО2 за организацию нарушения и нарушение Охраны труда, в виде распития спиртных напитков и устройство беспорядков, повлекшее последствия. Затем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Оценивая указанные документы представитель ответчика, указал, что к ФИО2 за один и тот же проступок было применено два дисциплинарных взыскания. Указал, что другие документы касающиеся трудовых отношений ответчик представлять отказывается. Причины отказа ему не известны.

Третье лицо ООО «ИнвестДорСтрой», ООО «Уренгойдорстрой» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ООО «Стройтрансавто» в должности механика. Он оформляет водителям путевые листы, ведет учет отработанного времени. По окончании месяца все заполненные путевые листы направляет в офис организации, а также справку об отработанном водителями времени. ФИО2 работал водителем самосвала в первую смену с 8-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-30 часов. Автомобиль был закреплен за водителем по акту приема-передачи. Водитель выходил утром на смену в 8-00, получал задание. Выходные водителям предоставлялись по графику, какой график был у ФИО2 не помнит, но склользящий. Переработок у ФИО3 не имелось. Путевые листы от ООО «Инвестдорстрой» выдавал и заполнял он. В представленных ФИО4 путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ, 21.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записи сделаны не его рукой. Возможно ФИО2 в выданном им путевом листе самостоятельно сделал указанные записи. Медосмотр водители проходили у него, указанное в путевом листе ответственное за проведение медосмотра лицо вымышленное. Какие существуют доплаты в организации не известно. В января 2023 года около 10 дней не работали, потому что было холодно и машины находились на отстое. Работником простой оплачивался, но как именно не известно. В деть инцидента ФИО2 не управлял автомобилем, но находился в командировке. О том. что он в этот день был в отпуске без сохранения заработной платы ему ничего не известно, заявления о предоставлении отпуска ФИО2 ему не подавал.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» водителем (т. 1 л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО»Стройтрансавто» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100)

ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ООО «Стройтрансавто» окончилась рабочая вахта, в связи с чем сотрудник данной организации ФИО2 в компании Свидетель №1 распивал спиртное в зоне употребления пищи, в жилом вагончике, на территории базы ООО «Уренгойдорстрой по <адрес>. 00 часов 10 минут между работниками произошел конфликт в результате которого Свидетель №1 упал и получил телесные повреждения (т. 1-2 л.д. 205-21)

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ВН-25/01 согласно которого за организацию нарушения и нарушение охраны труда водителю ФИО2, в виде распития спиртных напитков и устройство беспорядков, повлекшее последствия объявлен выговор (т. 1 л.д. 137-142).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т. 1 л.д. 65)

В исковом заявлении ФИО2 просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» об увольнении ФИО2 незаконным. Обязать ООО «Стройтрансавто» внести изменения в Трудовую книжку (бумажную и электронную) ФИО2 в записи 27 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заменить причину увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных работодателем документов следует, что ФИО2 за совершение одного проступка – распития спиртных напитков (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Первый раз ему был объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований судить о ином у суда не имеется и ответчиком не представлено. Приказ об увольнении содержит сведения об основании увольнения –служебной записке, но в материалы дела таковая не представлена, в связи с этим сделать вывод, что ФИО4 совершен еще один дисциплинарный проступок суд не может.

О том, что ФИО2 дважды был подвергнут дисциплинарной ответственности свидетельствует тот факт, что проверка проводилась единожды, а именно до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной проверки был опрошен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца с момента его выявления. ФИО2 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания приказа не представлен. ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ однако указанное обстоятельство не зафиксировано надлежащим образом, кроме того у работника не отобрано объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения с увольнения по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Стройтрансавто» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на увольнение по истечении срока трудового договора суд руководствовался тем, что в представленных в материалы дела документах о приеме на работу: приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения относительно срока действия договора (в приказе нет ссылки на трудовой договор и сведений о том что договор является срочным, в отличии от трудового договора), приказ и трудовой договор представлены в материалы дела ответчиком в копиях, оригиналы для подтверждения и сличения текстов не представлены, на копии трудового договора представленного работодателем отсутствует отметка работника о получении копии трудового договора, работник отрицает факт подписания и получения копии трудового договора, качество копии имеющейся в материалах дела вызывает сомнение в подлинности документа и имеет существенные внутренние разночтения (работнику заключившему срочный трудовой договор на срок менее 4 месяцев установлен испытательный срок 3 месяца), а следовательно условие о сроке трудового договора между сторонами не было согласовано и договор является бессрочным.

Кроме того, ФИО4 было заявлено требование о взыскании 110 000 рублей в качестве причитающейся заработной платы. В указанную сумму ФИО2 включил в том числе и произведенные им судебные расходы в размере 31200 рублей. Он полгал, что за декабрь и январь ему работодатель не доплатил заработную плату. Специального расчета он не представил, исходил из того, что ему обещали заработную плату около 125 000 рублей ежемесячно.

Рассматривая указанное требование суд запросил у ответчика документы о начислении и выплате заработной платы, локальные акты по начислению и выплате заработной плате, содержащие в себе сведения о доплатах и компенсациях, режиме труда, путевые листы, табели учета рабочего времени. Также суд запросил путевые листы и у третьего лица. Указанные документы в суд представлены не были.

Работником ФИО4 в материалы дела были представлены 3 светокопии путевых листов. В соответствии с указанными документами работник был в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 05-00 до 23-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 часов до 23-00 часов. Работодателем и ответчиком в опровержение указанной информации документы (путевые листы, график работы ФИО2) представлены не были.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени суд находит не соответствующими действительному положению дел. Так согласно табеля ФИО2 работал по 8 часов в день с выходными днями суббота, воскресенье, тогда как истец утверждал, что работал без предоставления выходных (выходными днями являлись актированные дни, температура воздуха в которые была ниже 40-45 градусов), а также свидетель Свидетель №1 указал. что выходные дни предоставлялись, но по скользящему графику в условиях командировки (вахты).

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО2 установлена тарифная ставка (оклад) 15 500 рублей. Повременная оплата труда в размере 15 500 рублей за один месяц. Указанная тарифная ставка (оклад) установлены за работу в нормальных условиях труда. По факту работа осуществлялась в условиях командировки (вахты), в районах приравненных к Крайнему Северу, сверх установленной продолжительности, выходные и праздничные дни.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта» за октябрь 2021 года по Ямало-Ненецкому автономному округу составила 95134 рублей. На сайте объявлений avito размещено объявление ООО «Стройтрансавто» о наличии вакантных мест водителей, заработная плата которых 125 000 рублей.

Не предоставление работодателем документов об оплате труда (стимулирующих, компенсационных выплатах), доплатах за вредность суд расценивает как уклонение от выплаты заработной платы в полном размере с учетом сложившегося среднего размера оплаты труда работников данной профессии.

Суд полагает необходимым доначислить заработную плату работнику исходя из следующего. Трудовым договором и приказом работнику установлена тарифная ставка (оклад) 15500 рублей и повременная система оплаты труда. Согласно расчетного листа за ноябрь 2022 года за 15 дня (120 часов) начислено по окладу 29321,31 руб. (29321,31 / 120 = 244,34)

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) работник отработал с 19-00 до 24-00 часов (5 часов). Работа в выходной день подлежит оплате в двойном размере (статья 153 ТК РФ) 244 х 5 х 2 = 2440. В период с 24-00 до 06-00 часов (6 часов) в ночное время. Работа в ночное время оплачивается в повышенном на 20% размере (статья 154 ТК РФ, Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) 244 х 6 х 20% = 1756,80 рублей. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, а также табеля учета рабочего времени работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, то есть 8 часов. В связи с тем, что работник с 19-00 часов до 06-00 часов отработал 11 часов, то с 06-00 часов до 09-00 часов (3 часа) подлежат оплате как сверхурочные и двойном размере, так как переработка началась с 03-00 часов и длилась до 09-00 часов. 244 х 3 х 2 = 1464 рублей. Оплата смены за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в размере 2440 + 1756,80 + 1464 = 5660,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (будний день) работник отработал с 05-00 часов до 06-00 часов (1 час) ночное время 244 х 1 х 20% = 292,80 рублей. С 06-00 часов до 08-00 часов (2 часа) за пределами режима работы оплаченного работодателем, поэтому оплачивается как сверхурочная работа: 244 х 2 х 1,5 = 732 рублей. С 17-00 до 22-00 часов (5 часов) за пределами режима работы оплаченного работодателем, поэтому оплачивается как сверхурочная работа: 244 х 5 х 2 = 2440 рублей. С 22-00 до 23-00 часов (1 час) подлежит оплате как работа в ночное время: 244 х 1 х 20% = 292,80 рублей. Оплата смены за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в размере 292,80 + 732 + 2440 + 292,80 = 4148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (будний день) работник отработал с 06-00 до 08-00 часов (2 часа) за пределами режима работы оплаченного работодателем, поэтому оплачивается как сверхурочная работа: 244 х 2 х 1,5 = 732 рублей. С 17-00 до 22-00 часов (5 часов) за пределами режима работы оплаченного работодателем, поэтому оплачивается как сверхурочная работа: 244 х 5 х 2 = 2440 рублей. С 22-00 до 23-00 часов (1 час) подлежит оплате как работа в ночное время: 244 х 1 х 20% = 292,80 рублей. Оплата смены за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в размере 732 + 2440 + 292,80 = 3464,80 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (статья 128 ТК РФ). Истец ФИО2 отрицает факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работодателем и ответчиком ООО «Стройтрансавто» такое заявление в материалы дела не предоставлено, согласно свидетельских показаний Свидетель №1 ему как ответственному лицу ФИО2 такое заявление не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились вне места предприятия в командировке в связи с чем суд приходит к выводу, что данный приказ был предоставлен в материалы дела с целью уклонения от оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине суд полагает необходимым доначислить за этот период заработную плату ФИО2.

Расчет по мнению суда должен выглядеть следующим образом: согласно расчетного листа за январь начислено по окладу за 4 дня (32 часа) 15772,32 рублей; 15772,32/4 = 3943,08 х 13 (рабочие дни по табелю и календарю 13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30,31) = 51260,04 рублей.

На заработную плату подлежит начислению районный коэффициент. Который в соответствии с приказом о приеме на работу составляет 15 %.

<адрес> коэффициента должен выглядеть следующим образом (5660,80 + 4148 + 3464,80 +51260,04) х 15% = 9680,04 рублей.

ФИО2 при обращении в суд просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4785,00 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ООО «Стройтрасавто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере: 74213,68 х 7,5 % х 87 дней = 3228,30 рублей.

ФИО2 также просил взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи)

В случае возникновения спора фат причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2)

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 ( абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, в невыплате истцу причитающихся денежных сумм, длительности периода задержки, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ)

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той, части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В такой ситуации суд полагает необходимым судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Стройтрансавто» в размере 2726 рублей (2426 рублей – материальные требования и 300 – рублей нематериальные требования)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, внесении исправлений в запись об увольнении удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» об увольнении ФИО2 незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» обязанность внести изменения в Трудовую книжку (бумажную и электронную) ФИО2 в запись № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно, изменить причину увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» ИНН <***> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 74213,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» ИНН <***> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31516,74 рублей.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» ИНН <***> государственную пошлину в размере 2726 рублей.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова