Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Дело № 2а-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 20 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

административного ответчика – <данные изъяты> ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО7, <данные изъяты> отдела судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – <данные изъяты> по Приморскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в сумме 6 700 рублей. Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом указанный исполнительный документ направлен в ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копию постановления которого административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы для получения информации. Полагает, что поскольку административным истцом не было получено постановление о результатах рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО7 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца на участие в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота только в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии, что противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП <адрес> 12 дней. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО7 по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать <данные изъяты> ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения (указанные в таблице), находящиеся на территории Приморского края, в ЦЗН по Приморскому краю, Адресное бюро по Приморскому краю, Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю, ГУ МВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, УПФ России по Приморскому краю, в УФНС по Приморскому краю, УГИБДД по Приморскому краю, органы федеральной регистрационной службы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил возражения на отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца. В возражениях указано, что административный истец не согласен с доводами, изложенными в отзыве. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал, что влечет нарушение его прав на участие в исполнительном производстве; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, окончив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не создал условий для понуждения должника к оплате задолженности; судебный пристав-исполнитель при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установив со слов соседей, что должник не проживает, принял решение об окончании исполнительного производства, не сделав запрос в органы регистрационного учета о месте жительства должника. В связи с изложенным административный истец не согласен с тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты возможные и допустимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании <данные изъяты> ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО6, представляющий УФССП России по <адрес> по доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено и удовлетворено, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в кредитные организации, ПФ РФ, Отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России, Федеральную службу кадастра и картографии, ФНС России. Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя направлено административному истцу почтовой связью. Сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными. По результатам запросов было выявлено, что у должника имеются счета в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с отсутствием движения денежных средств по данным счетам, арест был снят ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлено взыскателю. Полагает, что права взыскателя нарушены не были, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не направляла.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному административным истцом: <адрес>, судебное извещение возвращено с пометкой за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, ФИО5 считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО1

Заслушав доводы административного ответчика ФИО6, изучив материалы дела с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО7 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 6 700 рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 28 значится указанное постановление, сданное в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Несвоевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства права взыскателя не нарушены, кроме того, с информацией о возбуждении исполнительного производства взыскатель мог ознакомиться на официальном сайте ФССП России, распечатка с которого имеется в материалах дела.

Обращаясь с заявлением о возбуждении указанного исполнительного производства, МК «Лайм-Займ» (ООО) в целях установления должника и проверки его имущественного положения ходатайствовало о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЦЗН; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро ГУМВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД для установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи <данные изъяты> с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство МК «Лайм-Займ» (ООО), то есть требование ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнено. Копия постановления об удовлетворении ходатайства была направлена взыскателю почтой, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне отправлений указано постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, сданное в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Тот факт, что административным истцом не было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием считать, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району произведены исполнительные действия с целью установления имущественного состояния должника, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в уполномоченные государственные органы: Центр занятости, ЗАГС, ФМС (в адресной справке указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), ФКУ УИИ ГУФСИН России, Пенсионный фонд, ФНС (запросы к ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРН), ГИБДД, Росреестр, кредитные организации: <данные изъяты>

Установлено, что у должника имеются счета в <данные изъяты> банке ПАО <данные изъяты> № с остатком 0 рублей, № с остатком 0 рублей и № с остатком 0 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако движения денежных средств по указанным счетам не зафиксировано.

Иных сведений об имуществе должника в полученных ответах на запросы не имеется. В ответах Пенсионного фонда и ЦЗН отсутствуют сведения о трудоустройстве должника либо его нахождении на учете, в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятого составлен акт, в котором указано, что со слов соседей должник не проживает, место нахождения не известно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Нахождение судебного приказа на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, при совершении судебным приставом-исполнителем комплекса действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Так материалы исполнительного производства содержат сведения о рассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя в некоторые кредитные организации, поименованные в административном иске, не свидетельствует о его противозаконном бездействии. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием способа восстановления такого права.

На основании изложенных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, установление имущественного положения должника, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО7, <данные изъяты> отдела судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6, <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.