Решение № 12-57/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 26 ноября 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом доводов приведенных в суде, указала, что ударов по ФИО2 не наносила, а только отстраняла от себя руками, что подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что при осмотре в больнице ФИО2 каких-либо жалоб о нанесении ему ударов не предъявлял; укусила ФИО2, поскольку он применил физическую силу по отношению к собаке, а именно душил ее, причинив ей телесные повреждения, что подтверждается медицинской документацией; полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.7 КоАП РФ, так как собака, которую душил ФИО2, находилась в опасности; указывает, что ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем суд необоснованно не принял их и положил в основу решения показания ФИО2, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а также не дана оценка копии досудебной претензии, направленной в адрес администрации поселения, не исследованы ходатайство, направленное в адрес МО МВД России «Оричевский», копия договора, заключенного с ФИО2; при составлении протокола об административном правонарушении было приобщено ходатайство о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют иные документы, о приобщении которых она ходатайствовала перед участковым уполномоченным полиции; причины, по которым 10.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области дело об административном правонарушении возвращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в суд она явилась своевременно, а вышла из него после полученной от суда информации, что в отсутствие ФИО2 судебное заседание не состоится; указывает, что суд неверно интерпретировал ее показания об отталкивании потерпевшего.

В судебное заседание должностное лицо МО МВД России «Оричевский», потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 около 18 часов ФИО1, находясь на территории общественного пляжа вблизи ул. Новая пгт. Стрижи Оричевского района Кировской области, имеющей координаты 58.450009, 49.267269, в ходе возникших неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком правой руки в грудь ФИО2, не менее десяти ударов кулаком правой руки по левому плечу и не менее пяти ударов кулаком по голове ФИО2, отчего последний испытал физическую боль. После этого, умышленно схватила своими зубами за правое предплечье ФИО2, с силой сжав зубы, причинив физическую боль. Тем самым совершила побои и иные насильственные действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в дальнейшем ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, мировой судья указал, что вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО4

Вместе с тем, из исследованных доказательств по делу усматриваются основания для переквалификации действий ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Факт укуса потерпевшего ФИО1 установлен и ни кем не оспаривается. При этом приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев мировой судья помимо показаний потерпевшего принял показания ФИО4 и ФИО1 пояснивших, что последняя отталкивала ФИО2 от себя без указания локализации толчков и их количества.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что помимо укуса за правое предплечье, ФИО1 нанесла один удар кулаком правой руки в грудь, не менее десяти ударов кулаком правой руки по левому плечу и не менее пяти ударов кулаком по голове ФИО2 При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что чем наносились удары по голове не видел, вывод о нанесении ударов по голове именно кулаком сделал предположительный.

Свидетель ФИО4, чьи показания мировой судья признал достоверными и допустимыми, и суд, при рассмотрении жалобы также не видит оснований ставить их под сомнение, отрицала факт нанесения ФИО1 ударов по плечу и голове ФИО2, не отрицая осуществление толчков в тело последнего без указания их количества и локализации.

При этом показания свидетеля ФИО4 в данной части полностью подтверждаются показаниями ФИО1

Таким образом, единственным доказательством, свидетельствующим о нанесении ФИО1 ударов по голове, плечу, телу потерпевшего, является показания потерпевшего ФИО2 Других бесспорных доказательств, подтверждающих нанесение ударов по ФИО2 в материалах дела не содержится, а напротив имеются показания ФИО1 и свидетеля отрицающих факт нанесения ударов ФИО1 по потерпевшему.

При этом выводы мирового судьи о том, что нанесение ударов подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4 не отрицавших того, что ФИО1 с силой толкала ФИО2 в тело, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения, которые установлены мировым судьей, показаниями указанных лиц в данной части, не подтверждаются.

Само по себе осуществление ФИО1 толчков в область тела ФИО2 с целью предотвращения конфликта, в совокупности с показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, не указывающих количество и локализацию этих толчков, не позволяют прийти к бесспорному выводу о нанесении побоев ФИО2

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в части нанесения побоев ФИО2, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 ударов кулаком по плечу, голове, груди ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описания вмененного ФИО1 правонарушения нанесение ей одного удара кулаком правой руки в грудь ФИО2, не менее десяти ударов кулаком правой руки по левому плечу и не менее пяти ударов кулаком по голове ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а именно умышленно схватила своими зубами за правое предплечье ФИО2, с силой сжав зубы, причинив физическую боль. Исключение из состава вмененного правонарушения признака «побои», а также обстоятельств их совершения из описания совершенного правонарушения, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не влечет изменения административного наказания и на доказанность совершения иных насильственных действий не влияет по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выраженного в совершении иных насильственных действиях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судом установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также иными материалами дела.

Суд также считает, что виновность ФИО1 подтверждается и заключением эксперта № 195 от 26.08.2025, согласно которому у ФИО2, установлено повреждение в виде укушенной раны правового предплечья справ, которое могло возникнуть 06.08.2025 от укуса.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения иных насильственных действий, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов того, что укус потерпевшего совершен в целях защиты собаки, ФИО1 представлена копия протокола осмотра собаки померанский щпиц от 07.08.2025, согласно которому установлен диагноз в виде отека, болезненности в области шейных мышц с левой стороны. При движении шеей дискомфорт, амплитуда движения снижена.

Также по ходатайству ФИО1 был допрошен специалист ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «Ветеренария», согласно показаниям которой брать собак за шкирку нельзя, так как у них не эластичная кожа. Данные действия могут привести к перелому шейных позвонков, повреждению нервных окончаний, затрудненному дыханию, одышке, так как сдавливается трахея. Любое насилие в отношении собаки может привести к стрессу, последующей агрессии, а также к остановке сердца.

Вместе с тем представленные сведения об осмотре собаки, показания ФИО5, суд не принимает, как обоснование того, что укус совершен в целях защиты собаки, которую ФИО2 взял за шею, не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено, события, произошедшие 06.08.2025, а также наличие сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Обстоятельств, указывающих, что действия ФИО2 по отношению к собаке не могли быть устранены иными средствами (без совершения в отношении потерпевшего именно активных, а не защитных, действий с причинением физической боли), из материалов дела не усматривается.

Несогласие с причинами о возращении протокола об административном правонарушении в МО МВД России «Оричевский», рассмотрение которого было назначено на 10.09.2025 в 16 часов 15 минут, не влекут отмену вынесенного по существу постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе документы, указанные в жалобе, несостоятельны, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств о приобщении и исследовании ходатайства, направленного в адрес МО МВД России «Оричевский», копии договора, заключенного с ФИО2, не заявлялось, каких-либо замечаний от участников по результатам исследования материалов дела, не поступило.

Какой-либо копии досудебной претензии в материалах дела не содержится, в связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьей не дана ему оценка, судом отвергается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заявленном ФИО1 ходатайстве перед должностным лицом МО МВД России «Оричевский» о приобщении к делу копий претензии и ответа на него, свидетельства о рождении ФИО6, истребовании договора, заключенного с ФИО8 и опроса в качестве свидетеля ФИО7

При этом вышеуказанные документы, за исключением договора, заключенного с ФИО8, были приобщены ФИО1 и исследованы при рассмотрении настоящей жалобы. Указанные документы какого-либо доказательственного значения для рассматриваемых событий не имеют, а объяснения ФИО7 каких-либо новых существенного значимых обстоятельств, не содержат, в связи с чем их отсутствие на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении на законность обжалуемого постановления не повлияли, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Не имеет правового значение место работы ФИО8 и причины его нахождения в месте, в котором совершено административное правонарушение, в связи с чем отсутствие договора, заключенного с ФИО8 на осуществление обязанностей матроса-спасателя, не влияет на законность обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство о прекращении дела, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, поскольку данное ходатайство по существу является позицией по делу, а вопрос о наличии либо отсутствии события (состава) административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Приобщенные ФИО1 копии определений об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61, ст. 6.1.1. КоАП РФ какого-либо значения, для установления обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не имеют.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан, личности виновной, ее имущественного положения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что суд пришел к выводу об исключении нанесения ФИО1 побоев ФИО2, то обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение ФИО1 одно удара кулаком правой руки в грудь ФИО2, не менее десяти ударов кулаком правой руки по левому плечу и не менее пяти ударов кулаком по голове ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Переквалифицировать действия ФИО1, как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в форме побоев и иных насильственных действий на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в форме совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Ковязин