Приговор № 1-163/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

11 июля 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при помощнике судьи Погодиной Г.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Цыганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) не ранее 21 часа ФИО5 находился у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№)», водительская дверь которого была не заперта, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, в котором хранилось имущество ранее незнакомого ему Потерпевший №3 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», стоимостью 90 000 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно: духового шкафа марки «Мидеа» стоимостью 25 611 рублей, саней рыбацких стоимостью 1 500 рублей, печи для палатки стоимостью 5 000 рублей, раскладушки стоимостью 2 000 рублей, шнека с переходником стоимостью 2 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) до 01 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, находясь у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к незапертой водительской двери указанного выше автомобиля, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что нарушает право владения и пользования, не имея на то законных прав и оснований, сел на водительское сидение, после чего извлек провода, находившиеся под рулевой колонкой, сомкнул их, завел двигатель и, приведя автомобиль в движение, с места совершения преступления скрылся по направлению (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, таким образом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», стоимостью 90 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а также имущество, находившееся в похищенном автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежащее Потерпевший №3, а именно: духовой шкаф марки «Мидеа» стоимостью 25 611 рублей, сани рыбацкие стоимостью 1 500 рублей, печь для палатки стоимостью 5 000 рублей, раскладушку стоимостью 2 000 рублей, шнек с переходником стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 36 111 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у ФИО5, передвигавшегося на похищенном автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежавшем Потерпевший №1, в период времени с 21 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) до 01 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и понимавшего, что собственник указанного автомобиля, обнаружив отсутствие, будет искать его, вследствие чего обратится в полицию, а сотрудники полиции по регистрационным знакам «(№)» отследят передвижение автомобиля с помощью камер центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, установив его местонахождение, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства и обращение его в свою пользу из корыстной заинтересованности, то есть для перемещения похищенного автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежавшего Потерпевший №1, в р.(адрес обезличен) Нижегородской области и дальнейшего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанное время остановился у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к автомобилю «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком (№)», принадлежащему ранее не знакомой ему Потерпевший №2, и, действуя умышленно во исполнение задуманного преступного умысла, при помощи отвёртки, которую нашел в багажнике автомобиля «ВАЗ 21213», снял с автомобиля «ГАЗ 2217» обе таблички с государственным регистрационным знаком транспортного средства «(№)», и, установив их на вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21213», с места совершения преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладев ими из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Доказательствами совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (первое преступление), являются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в совокупности с письменными материалами дела, а также показания подсудимого ФИО5, который вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.47-51).

В показаниях ФИО5 пояснил, что в ночь с 29.01 2024 на (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где во дворе (адрес обезличен) увидел автомобиль «Нива» белого цвета, гос. номер «(№)», у которого щеколда замка левой двери была поднята вверх. У него возник умысел на хищение данного автомобиля для дальнейшей эксплуатации в личных целях в (адрес обезличен), где его никто не найдет. Он подошел к водительской двери, дернул за ручку, дверь автомобиля открылась, так как она была не заперта, и сел на водительское сидение. Он вытащил провода, находившиеся под рулевой колонкой, сомкнул их, в результате чего автомобиль завелся, и он начал движение на указанном автомобиле. Проехав около 100 метров, он подумал, что хозяин, обнаружив отсутствие автомобиля, будет его искать и обратиться в полицию, а сотрудники полиции по регистрационным знакам отследят передвижение автомобиля, установят его местонахождение, а также вычислят и его. Поэтому он остановился у обочины проезжей части, вышел из автомобиля, предварительно взяв из бардачка «Нивы» отвертку, после чего снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил куда-то в снег. Далее он увидел стоящий рядом с местом, где он остановился, автомобиль «Газель» серого цвета с регистрационными знаками. Он подошел к автомобилю «Газель» и при помощи отвертки снял передний и задний регистрационный номер «(№)», после чего при помощи отвертки и веревки, которую он взял в багажнике автомобиля «Нива», установил их на автомобиль «Нива», и поехал на нем в (адрес обезличен) Нижегородской области. У автомобиля «Нива» стало пропадать сцепление и он припарковал его в (адрес обезличен) около магазина «Юбилейный», это было (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов. После чего он пошел домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов он поехал на попутках в г. Н.Новгород, где он снимает комнату по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), и лег спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов он проснулся и позвонил своему другу ФИО6 и попросил его о помощи, чтобы перегнать автомобиль «Нива» из р.(адрес обезличен) в (адрес обезличен), пояснив, что приедет за ним в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). около 15 часов он на своем автомобиле «Лада Калина», гос.номер «(№)», приехал в (адрес обезличен), где встретился с Денисом, и они поехали в р.(адрес обезличен). Во время дороги он сказал Денису, что необходимо перегнать автомобиль «Нива» в связи с его неисправностью, о том, что он совершил угон данного автомобиля, не говорил.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает, объем и стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба не оспаривает. Объяснение, которое дал в день задержания, считает явкой с повинной. Он подъехал к автомобилю и хотел его забрать. Подъехал участковый из Вачи и попросил документы на автомашину «Нива». Он (ФИО5) сидел в автомашине «Калина» и мог бы уехать и скрыться, но не сделал этого, а добровольно сказал, что угнал автомобиль Нива, а также рассказал, что снял номера с Газели. Автомашину «Ниву» хотел использовать для себя, продав свою «Калину», потому что в Ваче сотрудников ДПС нет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль Нива в кузове белого цвета, гос. номер (№)», 1996 года выпуска, которым управляет ее сын Потерпевший №3 Кроме ее сына, никто не имеет права эксплуатировать автомобиль, ключи находятся только у сына, подсудимого ФИО5 к транспортному средству не допускала. Сигнализации у автомобиля нет, дверь сын запирает на ключ. В ночь с 29 на 30 января ей позвонил сын и сказал, что автомашину угнали, они ее искали, но не нашли. В салоне автомашины находилось имущество сына: духовой шкаф для кухни, рыболовные снасти, санки, бур с приспособлениями, печка, палатка. Автомобиль она оценивает в 90 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. они с мужем пенсионеры и имеют общий доход 35000 рублей, из которых оплачивают кредитные обязательства и коммунальные платежи 5000-6000 рублей. Автомашину нашли сотрудники полиции, у нее не было номеров. Когда автомобиль был возвращен, в нем торчали провода под рулем, т.к. машина заводилась проводами, а не ключом, сцепление не работало, оно было повреждено. Автомашина сломалась, когда ее угнали, до этого была в пригодном состоянии, сын ее использовал постоянно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.172-173), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» (Нива), г.р.з. «(№)», в кузове белого цвета. Данный автомобиль находится в его пользовании. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа он поставил автомобиль на парковку возле магазина по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), и пошел домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 50 ФИО1 он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он сообщил об этом своей маме, а потом обратился в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. В момент хищения в автомобиле находились его вещи: духовой шкаф «Мидеа» стоимостью 25 611 рублей, сани рыбацкие стоимостью 1 500 рублей, печь для палатки «ФИО1» стоимостью 5 000 рублей, раскладушка стоимостью 2 000 рублей, шнек с переходником стоимостью 2 000 рублей, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 36 111 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей. Все вещи были возвращены вместе с автомобилем.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.214-215), показания свидетеля ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.223-225), показания свидетеля ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.226-227).

Свидетель ФИО7 показала, что она проживала на съемной квартире по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) р.(адрес обезличен), вместе с ФИО5, от которого беременна. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что поехал в г. Н.Новгород, т.к. у него там находилась машина «Лада Калина». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 домой не вернулся. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов она позвонила ФИО5, он сказал, что находится в отделе полиции р.(адрес обезличен), т.к. угнал машину и был задержан. ФИО5 сказал, что находится с сотрудниками полиции около магазина «Юбилейный» на (адрес обезличен) р.(адрес обезличен), она сразу пошла к данному магазину, где увидела сотрудников полиции, которые находились около автомобиля «Нива» белого цвета. ФИО5 может характеризовать только с положительной стороны, он не употребляет спиртные напитки и наркотики, работает, помогает по хозяйству, заботиться о ней.

Свидетель ФИО8 показал, что у него есть приятель ФИО5, который проживал с сожительницей в (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно перегнать машину в (адрес обезличен)а Нижегородской области, но у нее сломано сцепление и ему нужна помощь в ремонте. Около 12 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 заехал за ним в (адрес обезличен) на автомобиле «Лада Калина», и они поехали в р.(адрес обезличен). По дороге ФИО5 сказал, что купил «Ниву», чтобы ездить на ней в (адрес обезличен). Они приехали в р.(адрес обезличен) Нижегородской области, около магазина он увидел автомобиль «Нива» белого цвета. ФИО9 подошел к автомобилю «Нива», открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая заперта не была, сел в салон и завел машину. В это время к автомобилю «Нива» подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО5 Он (ФИО8) прошел с сотрудниками полиции в отдел полиции, где ему стало известно, что автомобиль «Нива», который они должны были ремонтировать и который заводил ФИО5, был угнан им в г.Н.Новгороде в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.). Он видел, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле «Нива» был привязан к бамперу.

Свидетель ФИО10 показал, что у него есть сын ФИО8, который (ДД.ММ.ГГГГ.) сказал ему, что его вызывают в отдел полиции (адрес обезличен) г. Н.Новгорода для допроса в качестве свидетеля. Сын пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его приятель ФИО5 попросил помочь ему с ремонтом машины «Нива», находившейся в р.(адрес обезличен) Нижегородской области. Он поехал с ФИО5 в р.(адрес обезличен), где ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Оказалось, что а/м «Нива», которую нужно было ремонтировать, была угнана ФИО5 в г. Н.Новгороде.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 30 ФИО1 он поставил машину «Нива», номер «(№)», около магазина «НАШ» на (адрес обезличен). Утром вышел на работу, машины нет (т.1 л.д.56);

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) по 07 часов 50 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитило автомобиль «Нива», гос. номер «(№)» (т.1 л.д.59);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). Со слов Потерпевший №3 на углу магазина «Наш продукт» он припарковал автомобиль «Нива», гос. номер (№)». На момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д.60-64);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121» белого цвета, который находится по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) р.(адрес обезличен). В данном автомобиле имеется: духовой шкаф «Мидеа», рыбацкие сани, печь для палатки, раскладушка, шнек с переходником. На автомобиле имеются гос. номера «(№) При производстве осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.91-93);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), обнаружен один след папиллярных узоров пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.1 л.д.101-107);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: рыбацкие сани – волокуши черного цвета, выполненные из пластика; сумка камуфляжного цвета, при открытии которой обнаружена печь для палатки, выполненная из металла темного цвета; шнек с переходником, выполненный из металла, окрашенный в синий цвет; чехол для раскладушки, при открытии которого обнаружена раскладушка синего цвета с металлическим каркасом. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 данные вещи принадлежат ее сыну Потерпевший №3 (т.1 л.д.120-127);

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ 21213» белого цвета, государственный регистрационный знак «(№) является Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.1 л.д.138);

- справка, выданная ООО «Автосалон 152», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21213», ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 90000 рублей (т.1 л.д.140);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены 2 металлические таблички с государственными регистрационными знаками «(№)» и 2 металлических винтика, обнаруженные при осмотре автомобиля «ВАЗ 21213» белого цвета, государственный регистрационный знак «(№)» (т.1 л.д.141-143);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия (№), в котором указаны сведения о автомобиле, такие как государственный регистрационный знак «(№)», идентификационный номер – (№), марка ВАЗ 21213, тип ТС – легковой универсал, год выпуска ТС – 1996, цвет – белый. На оборотной стороне указано имя собственника – Потерпевший №1, дата выдачи – (ДД.ММ.ГГГГ.); паспорт транспортного средства, в котором указаны сведения об автомобиле и о его собственниках; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому была произведена покупка электрического духового шкафа марки «Midea» за 25 611 рублей (т.1 л.д.156-157);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, при воспроизведении которой указаны дата и время «2024/01/30 00:55:21». Видеозапись длится 1 минуту 10 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 00:55:25 мужчина подбегает к автомобилю «ГАЗ 2217», совершает манипуляции, снимает таблички с государственными регистрационными знаками и в 00:56:44 убегает от вышеуказанного автомобиля, держа в руках таблички. После чего садится в легковой автомобиль (т.1 л.д.208-210);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО5 – т.1 л.д.(№)

По ходатайству защитника в судебном заседании исследовано объяснение ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.87-88).

По ходатайству защитника приобщены к материалам уголовного дела и исследованы копии свидетельств о рождении двоих детей подсудимого, две справки о рождении детей, копии свидетельства о смерти отца гражданской супруги подсудимого – ФИО11, свидетельства о рождении гражданской жены подсудимого – ФИО12, свидетельства о заключении брака ФИО12, свидетельства о расторжении брака гражданской жены – ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а также показания подсудимого ФИО5, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, подсудимого ФИО5 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО5, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-R-диска с видеозаписью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль Нива в кузове белого цвета, гос. номер «(№)», которым управляет ее сын Потерпевший №3 В ночь с 29 на (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил сын и сказал, что автомашину угнали. В салоне автомашины находилось имущество сына: духовой шкаф для кухни, рыболовные снасти, санки, бур с приспособлениями, печка, палатка. Автомобиль она оценивает в 90 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. они с мужем пенсионеры и имеют общий доход 35000 рублей. Когда автомобиль был возвращен, в нем торчали провода под рулем, т.к. машина заводилась проводами, а не ключом, сцепление не работало, оно было повреждено, также не было номеров.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» (Нива), г.р.з. «(№)», в кузове белого цвета, который находится в его пользовании. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа он поставил автомобиль на парковку возле магазина по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 50 ФИО1 он обнаружил, что автомобиля нет на месте. В момент хищения в автомобиле находились его вещи: духовой шкаф «Мидеа» стоимостью 25 611 рублей, сани рыбацкие стоимостью 1 500 рублей, печь для палатки «ФИО1» стоимостью 5 000 рублей, раскладушка стоимостью 2 000 рублей, шнек с переходником стоимостью 2 000 рублей, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 36 111 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживала в р.(адрес обезличен) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов ФИО5 сказал ей, что поехал в г. Н.Новгород за своей машиной «Лада Калина», и домой не вернулся. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов она позвонила ФИО5, и он сказал, что угнал машину и задержан полицией.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов ему позвонил его приятель ФИО5, который попросил помочь перегнать машину в (адрес обезличен)а и отремонтировать у нее сцепление. Около 12 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 заехал за ним в (адрес обезличен) на автомобиле «Лада Калина», и они поехали в р.(адрес обезличен). По дороге ФИО5 сказал, что купил «Ниву», чтобы ездить на ней в (адрес обезличен). Они приехали в р.(адрес обезличен) Нижегородской области, где около магазина он увидел автомобиль «Нива» белого цвета. ФИО9 подошел к автомобилю «Нива», открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая заперта не была, сел в салон и завел машину. В это время к автомобилю «Нива» подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО5 В отделе полиции ему стало известно, что автомобиль «Нива» ФИО5 угнал им в г.Н.Новгороде в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.). На автомобиле «Нива» передний государственный регистрационный знак был привязан к бамперу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его сын ФИО8 рассказал ему, что его приятель ФИО5 угнал в г. Н.Новгороде а/м «Нива».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№)», а также находившееся в нем имущество Потерпевший №3: духовой шкаф марки «Мидеа», сани рыбацкие, печь для палатки, раскладушка, шнек с переходником, были похищены от (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Протоколом осмотра CD-R-диска с видеозаписью подтверждается, что хищение автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», было совершено до 01 часа (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку около этого времени ФИО5, уже передвигаясь на похищенном автомобиле, снял с автомобиля «ГАЗ 2217» таблички с государственными регистрационными знаками «(№)».

Протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также карточка учета транспортного средства подтверждают, что Потерпевший №1 является владельцем автомобиля «ВАЗ 21213» белого цвета 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак «(№) а согласно справке, выданной ООО «Автосалон 152», стоимость этого автомобиля составляет 90000 рублей. Товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает, что стоимость похищенного электрического духового шкафа марки «Midea» составляет 25 611 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколам осмотра предметов автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», и похищенное имущество Потерпевший №3 были обнаружены (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, при этом на автомобиле был установлены государственные регистрационные знаки «(№)» от другого автомобиля.

Заключением эксперта (№), согласно которому в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№)», обнаружен один след папиллярных узоров пальца левой руки подсудимого ФИО5, подтверждается, что данное преступление совершено именно ФИО5

Причастность к совершению данного преступления не отрицалась подсудимым ФИО5, который вину признал в полном объеме. Из его показаний следует, что в ночь с 29.01 2024 на (ДД.ММ.ГГГГ.) он во дворе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода увидел автомобиль «Нива» белого цвета, гос. номер «(№)», и похитил его для дальнейшей эксплуатации в личных целях в (адрес обезличен). Он подошел к водительской двери, открыл дверь и сел на водительское сидение. Он вытащил провода, находившиеся под рулевой колонкой, сомкнул их, в результате чего автомобиль завелся и уехал. По дороге он подумал, что сотрудники полиции по регистрационным знакам отследят передвижение автомобиля и установят его местонахождение, после чего снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил их. Со стоявшего невдалеке автомобиля «Газель» он снял регистрационные номера (№)» при помощи отвертки и веревки установил их на автомобиль «Нива», и поехал на нем в (адрес обезличен) Нижегородской области. Автомобиль «Нива» он припарковал в (адрес обезличен) около магазина «Юбилейный» (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает, объем и стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также объяснением ФИО5, данным в качестве явки с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное объяснение дано добровольно, что подтвердил подсудимый в суде, при этом ФИО5 были разъяснены право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает данное объяснение в качестве явки с повинной как допустимое доказательство по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО5, который, находясь у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, открыл дверь и проник в салон автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», принадлежащего Потерпевший №1, извлек провода, находившиеся под рулевой колонкой, сомкнул их, завел двигатель и уехал на автомобиле, похитив его и находившееся в автомобиле имущество Потерпевший №3: духовой шкаф марки «Мидеа», сани рыбацкие, печь для палатки, раскладушку стоимостью и шнек с переходником. В связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО5

Об умысле ФИО5 на хищение имущества потерпевших свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, решив для дальнейшего использования в личных целях похитить автомобиль и имущество, находившееся в нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомобиль, запустил его двигатель и уехал на нем, тем самым покинул место совершения преступления, похитив автомобиль Потерпевший №1 и имущество Потерпевший №3, находившееся в автомобиле.

При совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что у автомобиля отсутствует сигнализация, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Действия подсудимого, который сменил на автомобиле регистрационные знаки, чтобы его действия не были обнаружены сотрудниками полиции по камерам наблюдения, свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО5, поскольку он совершил хищение имущества, представляющего материальную ценность. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим материального ущерба, равный стоимости похищенного у потерпевших имущества, сторонами не оспаривался.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21213» составила 90 000 рублей и подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости автомобиля. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется, стороны данную оценку не оспаривали. Сама потерпевшая показала, что такой ущерб является для нее значительным, поскольку они с мужем пенсионеры и имеют общий доход 35000 рублей, из которых оплачивают кредитные обязательства и коммунальные платежи 5000-6000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд соглашается с ее позицией о причинении значительного материального ущерба, при этом суд учитывает размер дохода, а также расходы, которые несет потерпевшая.

Стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составила 36 111 рублей, а именно: духовой шкаф марки «Мидеа» стоимостью 25 611 рублей, сани рыбацкие стоимостью 1 500 рублей, печь для палатки стоимостью 5 000 рублей, раскладушка стоимостью 2 000 рублей, шнек с переходником стоимостью 2 000 рублей, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также чеком о покупке духового шкафа. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется, стороны данную оценку не оспаривали. Потерпевший Потерпевший №3 показал, что такой ущерб является для нее значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, суд соглашается с его позицией о причинении значительного материального ущерба, при этом суд учитывает размер дохода и его соотношение с ущербом.

Кроме того, факт причинения преступлением каждому из потерпевших значительного ущерба подсудимым и его защитником также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной, признает ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ (второе преступление), являются показания потерпевшей Потерпевший №2 в совокупности с письменными материалами дела, а также показания подсудимого ФИО5, который вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.47-51).

В показаниях ФИО5 пояснил, что в ночь с 29.01 2024 на (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где во дворе (адрес обезличен) увидел автомобиль «Нива» белого цвета, гос. номер «(№) у которого щеколда замка левой двери была поднята вверх. У него возник умысел на хищение данного автомобиля для дальнейшей эксплуатации в личных целях в (адрес обезличен), где его никто не найдет. Он подошел к водительской двери, дернул за ручку, дверь автомобиля открылась, так как она была не заперта, и сел на водительское сидение. Он вытащил провода, находившиеся под рулевой колонкой, сомкнул их, в результате чего автомобиль завелся, и он начал движение на указанном автомобиле. Проехав около 100 метров, он подумал, что хозяин, обнаружив отсутствие автомобиля, будет его искать и обратиться в полицию, а сотрудники полиции по регистрационным знакам отследят передвижение автомобиля, установят его местонахождение, а также вычислят и его. Поэтому он остановился у обочины проезжей части, вышел из автомобиля, предварительно взяв из бардачка «Нивы» отвертку, после чего снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил куда-то в снег. Далее он увидел стоящий рядом с местом, где он остановился, автомобиль «Газель» серого цвета с регистрационными знаками. Он подошел к автомобилю «Газель» и при помощи отвертки снял передний и задний регистрационный номер «(№)», после чего при помощи отвертки и веревки, которую он взял в багажнике автомобиля «Нива», установил их на автомобиль «Нива», и поехал на нем в (адрес обезличен) Нижегородской области. У автомобиля «Нива» стало пропадать сцепление и он припарковал его в (адрес обезличен) около магазина «Юбилейный», это было (ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 часов. После чего он пошел домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов он поехал на попутках в г. Н.Новгород, где он снимает комнату по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), и лег спать. 31.01.2024г. около 03 часов он проснулся и позвонил своему другу ФИО6 и попросил его о помощи, чтобы перегнать автомобиль «Нива» из р.(адрес обезличен) в (адрес обезличен), пояснив, что приедет за ним в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). около 15 часов он на своем автомобиле «Лада Калина», гос.номер «(№)», приехал в (адрес обезличен), где встретился с Денисом, и они поехали в р.(адрес обезличен). Во время дороги он сказал Денису, что необходимо перегнать автомобиль «Нива» в связи с его неисправностью, о том, что он совершил угон данного автомобиля, не говорил.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает. Объяснение, которое дал в день задержания, считает явкой с повинной. Он подъехал к автомобилю и хотел его забрать. Подъехал участковый из Вачи и попросил документы на автомашину «Нива». Он (ФИО5) сидел в автомашине «Калина» и мог бы уехать и скрыться, но не сделал этого, а добровольно сказал, что угнал автомобиль Нива, а также рассказал, что снял номера с Газели. Автомашину «Ниву» хотел использовать для себя, продав свою «Калину», потому что в Ваче сотрудников ДПС нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.198-200), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в ее собственности находится автомобиль «ГАЗ 2217», г.р.з. (№)», 2004 года выпуска. В двадцатых числах января 2024 года она отдала автомобиль в сервис по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) утром ей позвонили сотрудники сервиса и сообщили, что придя на работу, они не обнаружили табличек с государственными регистрационными знаками на ее автомобиле. (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о хищении табличек с государственными регистрационными знаками «(№)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой владельцем автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак «(№)», является Потерпевший №2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.1 л.д.186);

- заявление Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 56 ФИО1 по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), были украдены государственные номера «(№)» с автомашины ГАЗ 2217, стоявшей на стоянке автосервиса (т.1 л.д.188);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты DVD-диск с видеозаписью и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.206-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены:

- CD-R диск с видеозаписью, при воспроизведении которой указаны дата и время «2024/01/30 00:55:21». Видеозапись длится 1 минуту 10 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 00:55:25 мужчина подбегает к автомобилю «ГАЗ 2217», совершает манипуляции, снимает таблички с государственными регистрационными знаками и в 00:56:44 убегает от вышеуказанного автомобиля, держа в руках таблички. После чего садится в легковой автомобиль;

- свидетельство о регистрации ТС серия (№), в котором указаны: регистрационный знак «(№) идентификационный номер «(№)», марка, модель «ГАЗ 2217», год выпуска ТС «2004», паспорт ТС «серия (адрес обезличен)», собственник «Потерпевший №2», дата выдачи «07.12.2018» (т.1 л.д.208-209);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО5 – т.1 л.д.(№)

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд также учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), письменные доказательства, представленные стороной обвинения, полученные при осмотре осмотра места происшествия и осмотре 2 металлических табличек с государственными регистрационными знаками «(№)», а также исследованные по ходатайству защитника объяснение ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии свидетельств о рождении двоих детей подсудимого, две справки о рождении детей, копии свидетельства о смерти отца гражданской супруги подсудимого – ФИО11, свидетельства о рождении гражданской жены подсудимого – ФИО12, свидетельства о заключении брака ФИО12, свидетельства о расторжении брака гражданской жены – ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО5, который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, показания подсудимого в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей и причин для оговора подсудимого с ее стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и подсудимого, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее собственности находится автомобиль «ГАЗ 2217», г.р.з. «(№)», который стоял около сервиса по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) утром ей позвонили сотрудники сервиса и сообщили, что придя на работу, не обнаружили табличек с государственными регистрационными знаками «(№)» на ее автомобиле.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом выемки и осмотра свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Потерпевший №2 является владельцем автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак (№)».

Протоколом осмотра CD-R-диска с видеозаписью подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 55 ФИО1 21 секунды до 00 часов 56 ФИО1 44 секунд ФИО5 подбежал к автомобилю «ГАЗ 2217», снял с него таблички с государственными регистрационными знаками «(№)» и похитил их. После чего сел в легковой автомобиль и скрылся;

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра 2 металлических табличек (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21213», похищенный ФИО5, на котором были установлены государственные регистрационные знаки (№)» от автомобиля «ГАЗ 2217».

Причастность к совершению данного преступления не отрицалась подсудимым ФИО5, который вину признал полностью. Из его показаний следует, что в ночь с 29.01 2024 на (ДД.ММ.ГГГГ.) он похитил автомобиль «Нива» белого цвета, гос. номер «(№) для дальнейшей эксплуатации в личных целях в (адрес обезличен). По дороге он подумал, что сотрудники полиции по регистрационным знакам отследят передвижение автомобиля и установят его местонахождение, после чего снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил их. Со стоявшего невдалеке автомобиля «Газель» он снял регистрационные номера «(№)» при помощи отвертки и веревки установил их на автомобиль «Нива», и поехал на нем в (адрес обезличен) Нижегородской области. Автомобиль «Нива» он припарковал в (адрес обезличен) около магазина «Юбилейный». Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также объяснением ФИО5, данным в качестве явки с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное объяснение дано добровольно, что подтвердил подсудимый в суде, при этом ФИО5 были разъяснены право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает данное объяснение в качестве явки с повинной как допустимое доказательство по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО5, который, совершив хищение автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№)», и намереваясь перегнать его в р.(адрес обезличен) Нижегородской области для дальнейшего личного использования, понял, что его действия будут обнаружены сотрудниками полиции, которые по регистрационным знакам «(№)» отследят передвижение автомобиля с помощью камер центра автоматизированной фиксации административных правонарушений и установят его местонахождение, и с целью сокрытия своих действий и дальнейшего использования в личных целях автомобиля «ВАЗ 21213» снял с автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак «(№)», обе таблички с государственным регистрационным знаком транспортного средства, неправомерно завладел ими и установил на похищенный им автомобиль «ВАЗ 21213».

Об умысле ФИО5 на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. При совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый, зная, что государственные регистрационные знаки «(№)» ему не принадлежат, осознавал, что не имеет права использовать данные регистрационные знаки, умышленно завладел ими, сняв с автомобиля «ГАЗ 2217», и установил на похищенный им автомобиль «ВАЗ 21213» с целью дальнейшего использования.

Суд установил, что свой преступный умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства подсудимый ФИО5 довел до конца, сняв с автомобиля «ГАЗ 2217» государственные регистрационные знаки «(№) похитив их и распорядившись государственными регистрационными знаками, на которые не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО5, поскольку он неправомерно завладел государственными регистрационными знаками «(№) для сокрытия своих действий и беспрепятственного перемещения к месту предполагаемого использования похищенного им ранее автомобиля «ВАЗ 21213», представляющего материальную ценность, и его дальнейшего использования в личных целях. При этом при дальнейшем использовании в личных целях похищенного автомобиля «ВАЗ 21213» с похищенными государственными регистрационными знаками «(№)» ФИО5 намеревался продать свой автомобиль «Лада Калина» и получить материальную выгоду. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной, признает ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО5 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд по обоим преступлениям признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в виде объяснения (т.1 л.д.87-88), поскольку ФИО5 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования при допросах ФИО5 последовательно сообщал органам расследования о совершенных им преступлениях, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, что в том числе повлияло на правильную квалификацию его действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инсульт отца, в результате чего у него одна сторона парализована, принесение подсудимым извинений.

ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.178, 180, 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.186), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.188-189).

Поскольку ФИО5 судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях при совершении преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания. С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания за каждое преступление судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого ФИО5, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО5, будучи судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленные преступления, в том числе против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый судим, не трудоустроен, а значит не имеет постоянного гарантированного источника дохода, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рукоятку ручки коробки передач, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданной по принадлежности;

- след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, металлические пассатижи с рукояткой красно-черного цвета – уничтожить;

- духовой шкаф, рыбацкие сани, печь для палатки, раскладушка, шнек с переходником, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – считать переданными по принадлежности;

- 2 таблички с государственными регистрационными знаками «(№) и 2 винта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия ПТС на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «(№)», копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), DVD-диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак «(№) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.