Решение № 12-119/2021 12-15/2022 от 18 февраля 2022 г. по делу № 12-119/2021

12-15/2022


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2022 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» на постановление №18810171210871159604 от 9 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810171210871159604 от 9 августа 2021 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствует событие административного правонарушения. Общество привлекается к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Между тем, Правила перевозок грузок автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают, в том числе порядок определения нагрузки на ось, с учетом письма Управления ГИБДД от 5 мая 2014 года №21/С-569, согласно которому под понятие «крупногабаритного груза», «тяжеловесного груза» не подпадают транспортные средства, не осуществляющие перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.), не распространяются на движение крана автомобильного, которым является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не перевозящее каких-либо грузов, в отношении которого не требуется получение специального разрешения. Какие-либо грузы указанный автомобиль не перевозил, что подтверждают фотоматериалы. Распределение нагрузки на ось в соответствии с Руководством по эксплуатации составляет на передней оси 7,30 т, на задней оси 18,70 т (на каждую ось по 9,35 т), при допустимых отклонениях ±1,5%. Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства осуществляется в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществляется строительство/реконструкция автомобильной дороги. Автомобильная дорога Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес (70к-067) в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения, относящейся к категории 3. Таким образом, в соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10т. вышеуказанная нагрузка не превышена. Водитель, имея соответствующую информацию об указанной разрешенной нагрузке, зная нагрузку на ось, указанную в руководстве по эксплуатации, принимая во внимание, что никакого груза кроме крановой установки на транспортном средстве не имеется, построил свой маршрут. Общество не предвидело и не могло предвидеть того, что нагрузка на заднюю ось автомобиля может превысить установленные ограничения для данной категории дороги. Превышение нормативной нагрузки отсутствовало. Вина общества во вмененном административном правонарушении, его состав отсутствуют.

Защитник ООО «Агрокомплекс», действующий по доверенности ФИО1, поддержал доводы жалобы, отметил, что транспортное средство, собственником которого является общество, относится к специальным транспортным средством, не предназначенным для перевозки груза, которое фактически груз и не перевозило, в связи с чем не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Транспортное средство – кран, двигалось без превышения предельной нагрузки на ось, установленной заводом изготовителем, и предусмотренной для данного вида автомобильной дороги, а именно не превышающей 10,0т. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. В один и тот же день выявлены различные массы данного транспортного средства на одной и той же весовой, с небольшой разницей по времени, что свидетельствует о неточности измерений, произведенных автоматическим средством измерения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав защитника общества, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления общество получило 17 августа 2021 года. Своевременно, в установленный десятидневный срок жалоба на данное постановление, а именно 27 августа 2021 года, жалоба направлена в Веневский районный суд Тульской области. Однако, определением от 10 сентября 2021 года была возвращена в связи с тем, что в поданной жалобе обжаловалось несколько постановлений одновременно. Данное определение с жалобой получено обществом 28 сентября 2021 года, когда срок обжалования постановления истек. 12 октября 2021 года жалоба после устранения недостатков вновь направлена в Веневский районный суд Тульской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество в установленный законом срок обратилось в суд с первоначальной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о том, что общество добросовестно использовало представленное законом правом на судебную защиту, учитывая дату получения копии определения Веневского районного суда Тульской области, направлении с указанной даты повторно жалобы в установленный десятидневный срок, исходя из обеспечения обществу конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на подачу жалобы и для рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах.

Так, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в 14:30:56 по адресу: Тульская область, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту №169071 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,18% (1,054 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,054 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 13,74% (1,099 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,099 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-05-2021/63256451, срок действия поверки до 6 мая 2022 года, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до 04 марта 2024 года, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №169071.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относится к категории трехосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства при применяемом межосевом расстоянии составляют на 2 и 3 оси – 8,0 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №169071 зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 9,054 т, что составило 13,18% (1,054 т) от допустимой нагрузки в 8,0 т, на 3 ось с учетом погрешности 9,099 т, что составило 13,74% (1,099 т) от допустимой нагрузки в 8,0 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-05-2021/63256451, срок действия поверки до 6 мая 2022 года, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до 04 марта 2024 года, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до 6 мая 2022 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, в том числе о том, что в один день на разных системах весогабаритного контроля установлены различные показатели превышения нагрузки на ось, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе 17 июня 2021 года зафиксировано не было, система работала в штатном режиме, что следует из представленной информации ПАО «Ростелеком».

Система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №169071. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос от 14 августа 2021 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за период, включающий 17 июня 2021 года по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 9 августа 2021 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Агрокомплекс».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является краном автомобильным, на руководство по эксплуатации данного автомобильного крана, а также на то, что с учетом вышеуказанного обстоятельства, разъяснений, содержащихся в письме Управления ГИБДД от 5 мая 2014 года №21/С-569, не подлежат применению Правила перевозок грузок автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части определения нагрузки на оси, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные документы, заявленные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они достоверно не подтверждают, что 17 июня 2021 года в указанные в постановлении время и месте транспортное средство, принадлежащее ООО «Агрокомплекс», двигалось без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке.

Доводы со ссылкой на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никаких грузов не перевозит, тем самым в действиях ООО «Агрокомплекс» отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает в связи с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вышеуказанное транспортное средство в силу данного в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения «тяжеловесного транспортного средства», является таковым.

Тем самым, при движении данного транспортного средства как с грузом, так и без груза подлежат соблюдению специальные нормы, в том числе устанавливающие необходимость получения специального разрешения при движении с превышением установленных параметров.

Ранее действующий порядок выдачи специального разрешения, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» не распространял свое действие на автомобильные краны.

В последующем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года №12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу 1 января 2015 года, было установлено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 7 года №1529, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Таким образом, с 1 января 2015 года на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

По указанным мотивам ссылка автора жалобы на письмо Управления ГИБДД от 05.05.2014 №21/С-569 является не состоятельной.

В последующем схожие положения стало содержать Постановление Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которым установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги, установлена в приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, являясь размерной величиной, зависящей от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года №250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая нагрузка на вторую и третью оси названного выше транспортного средства составляет 8 т.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «Агрокомплекс», как собственника, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы о том, что фактически отсутствовала возможность для соблюдения требований, поскольку из всех имеющихся данных следовало, что автокран двигался без превышения допустимой нагрузки на оси, общество не предвидело и не мог предвидеть, что нагрузка на заднюю ось автомобиля может превысить установленные ограничения для данной категории дороги, юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, тем самым ввиду отсутствия вины общества не может наступить его административная ответственность за вмененное административное правонарушение, как несостоятельные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Суд учитывает, что с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление №18810171210871159604 от 9 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №18810171210871159604 от 9 августа 2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова