Апелляционное постановление № 22К-298/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 9/1-60/2024

судья Щерба Д.А. № 22к-298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя М. и ее представителя В., действующего на основании доверенности №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки № 32-пр/2-23 от 4 октября 2023 года,

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М. и ее представителя В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя М. на постановление заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки № 32-пр/2-23 от 4 октября 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2024 года жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверил обоснованность принятого следователем решения, не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым суд обязан проверять законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции данные требования закона проигнорировал, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в жалобе, органом предварительного следствия проверка, завершившаяся отказом в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына заявителя, проведена не всесторонне и не полно.

Выводы органа предварительного следствия об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ являются противоречивыми и сделаны преждевременно без достаточной проверки всех обстоятельств произошедших событий.

Органом предварительного следствия не проведено всех необходимых проверочных мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, не назначена и не проведена судебная – медицинская экспертиза на предмет установления возможности самостоятельного нанесения погибшим ножевого ранения, а также на предмет установления способа причинения ножевого ранения (путем падения на нож либо путем упора ножа в стену); не исследована рукоятка ножа, на предмет установления на ней отпечатков пальцев рук; не проведена дактилоскопическая судебная экспертиза; не были опрошены сама заявитель и ее муж, являющиеся родителями погибшего.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом органа предварительного следствия об отсутствии в действиях должностных лиц следственного комитета состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Излагая в жалобе сведения об осуществлении уголовного преследования в отношении ее сына, считает, что необоснованно длительное и ненадлежащее расследование уголовного дела создало для ее сына психотравмирующую ситуацию, что могло довести последнего до самоубийства.

Обращает внимание, что рассматривая жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного органа сведений о причине длительности расследования уголовного дела в отношении ее сына.

Указывает, что должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с приведенными выше составами преступлений, не рассмотрело вопрос о наличии халатности в действиях следователей, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении сына.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы заявителя М. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы проверки КУСП № 32-пр/2-23 от 4 октября 2023 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Истребованные судом первой инстанции копии материалов проверки КУСП № 32-пр/2-23 от 4 октября 2023 года приобщены к делу по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из имеющихся материалов, поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 сентября 2023 года, а также материалы по обнаружению в подвальном помещении подъезда №... дома <адрес> трупа Х. с ножевым ранением в области груди (том 1 л.д. 26).

Из материалов проверки следует, что в 02 часа 17 минут 27 сентября 2023 года в дежурную часть по линии «112» поступил телефонный звонок от гражданина А,, который сообщил, что неизвестная кричит на улице «Он убил себя». Дежурным ОМВД России по гор. Магадану на место происшествия направлен наряд ППС, организован сбор и направление следственно – оперативной группы (том 1 л.д. 30, 32).

Сотрудники ОРППСп УМВД России по Магаданской области, по прибытию на место происшествия установили гр. Е., сообщившей о том, что обнаружила в подвале дома тело сожителя Х. (том 1 л.д. 33, 79).

При проведении неотложных проверочных мероприятий установлены и опрошены ряд лиц, которые не являлись очевидцами произошедших событий, однако сообщили органу дознания иную необходимую информацию (том 1 л.д. 34, 80).

27 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 50 минут по 05 часов 50 минут следователем СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. произведен осмотр места происшествия – подвального помещения в подъезде №... <адрес> (том 1 л.д. 41-47, 49-53).

В тот же день – 27 сентября 2023 года следователем И. по материалам проверки назначена судебная – медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 60).

29 сентября 2023 года материалы проверки переданы по подследственности в 1-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области и поручены заместителю руководителя данного отдела Я. (том 1 л.д. 37, 38).

При осуществлении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ Я. были проведены следующие следственные и процессуальные действия:

- истребовано заключение эксперта №436/Э по назначенной 27 сентября 2023 года судебно – медицинской экспертизы трупа Х. (экспертиза закончена 20 октября 2023 года). Экспертом установлены характер и локализация телесного повреждения на трупе Х., направление раневого канала, его протяженность, установлена причина смерти (том 1 л.д. 63-76);

- в ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» затребован нож, обнаруженный в теле Х., который поступил в следственные органы 17 октября 2023 года (том 2 л.д. 14, 15);

- произведен осмотр ножа, обнаруженного в теле погибшего, далее нож направлен на исследование с целью установления наличия на нем следов отпечатков пальцев и ладоней рук (том 2 л.д. 16-19, 20);

- с участием криминалиста произведен осмотр ножа, установлено, что на его поверхности следов, пригодных для идентификации личности человека не обнаружено (том 2 л.д. 21-24);

- в ОМВД России по гор. Магадану направлено поручение о производстве оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедших событий, связанных с причинением смерти Х. Результаты получены 16 октября 2023 года (том 1 л.д. 77, 78);

- в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» истребована карта - вызов (том 2 л.д. 35-37);

- в пожарно – спасательном центре Магаданской области истребована аудиозапись сообщения, поступившего по линии «112», оптический диск с записью поступил 9 октября 2023 года в следственные органы и 10 октября 2023 года был осмотрен (том 2 л.д. 25, 26, 27-29);

- произведены осмотры мобильного телефона Х., а также вещей последнего, изъятых из подвального помещения дома <адрес> (том 2 л.д. 2-13, 30-34);

- в СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области истребованы сведения об осуществлении уголовного преследования Х. (том 1 л.д. 108, 109);

- произведен осмотр материалов уголовного дела в отношении Х., копии которых приобщены к материалам проверки (том 1 л.д. 110-112, 113-217);

- истребованы материалы, характеризующие Х.; документы, удостоверяющие личность последнего (том 2 л.д. 37-40, 41-49, 50-59);

- опрошены Е. (по обстоятельствам прибытия домой Х., а также обстоятельствам обнаружения трупа последнего в подвальном помещении дома), К. (по обстоятельствам общения и передачи ночью Е. ключа от подвального помещения), А, (об обстоятельствах, при которых слышал крики девушки, сообщения по линии «112»), П. и Б. (сотрудников ППС по обстоятельствам прибытия на место происшествия), Л. (по обстоятельствам проведения следственных действий с Х.), Н. (по обстоятельствам участия в проведении следственных действий с подзащитным Х.), И. (по обстоятельствам проведения неотложного следственного действия – осмотр места происшествия (том 1 л.д. 83-86, 87-89, 90-91, 93-95, 96-98, 99-102, 103-106, том 2 л.д. 60-61).

Из справки от 25 октября 2023 года следует, что следственным органом предпринимались меры к опросу близких родственников погибшего Х. – матери М., отца О., которые не являлись в следственные органы по причине ухудшения состояния здоровья и переживаний вследствие случившейся трагедии (том 1 л.д. 107).

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. 26 октября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Х., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; разрешена судьба предметов и объектов, истребованных и изъятых в ходе проведения проверки (том 2 л.д. 63-76).

О принятом решении уведомлена М., разъяснено право обжалования постановления (том 2 л.д. 77).

Копия постановления направлена прокурору Магаданской области в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ (том 2 л.д. 78).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в установленный срок проверки о сообщении о преступлении, который 6 октября 2023 года был продлен до 30-ти суток, то есть до 2 ноября 2023 года (том 1 л.д. 39-40).

Вопреки доводам заявителя, неполноты и односторонности проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. не допущено. Проверка следственными органами по факту смерти Х. была проведена достаточно полно, с выяснением всех значимых по делу обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили прийти к выводу об отсутствии события убийства Х. (ч. 1 ст. 105 УК РФ), доведения его до самоубийства (ст. 110 УК РФ), а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, в нем приведены все обстоятельства, установленные органом предварительного следствия в процессе осуществления доследственной проверки по факту обнаружения в подвальном помещении трупа Х.

В частности, в постановлении приведены результаты осмотра места происшествия и отражено, что именно было обнаружено и изъято в ходе осмотра подвального помещения подъезда №... дома <адрес>; приведены выводы эксперта о причине смерти Х., о характере и локализации телесного повреждения; приведены пояснения опрошенных Е., К., А,, П. и Б., Л., Н., И.; приведены результаты осмотров предметов (ножа, телефона и вещей погибшего), документов (материалов уголовного дела в отношении Х.).

Причина смерти Х. органом предварительного следствия достоверно установлена. Учитывая пояснения Е., в совокупности с данными, содержащимися в текстовых и голосовых сообщениях, содержание которых отражено в протоколе осмотра, а также другими установленными обстоятельствами (результаты осмотра места происшествия, пояснения К., А,, П. и Б.), орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в отношении Х. событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы данного должностного лица об отсутствии событий указанных преступлений в отношении Х. мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. проанализированы собранные в рамках доследственной проверки материалы и сделан вывод об отсутствии в отношении Х. события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Выводы должностного лица, об отсутствии события данного преступления, в постановлении также мотивированы. С данными выводами согласился суд первой инстанции. Оснований полагать, что указанные выводы являются не правильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что органы предварительного следствия СК России по Магаданской области, осуществляя уголовное преследование в отношении Х. проявили халатность, создали для него длительную психотравмирующую ситуацию, в результате которой последний покончил жизнь самоубийством, являются субъективной оценкой заявителя произошедшим трагическим обстоятельствам.

Вместе с тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ предполагает, что виновный выполняет действия, предусмотренные законом, которые вынуждают потерпевшего совершить самоубийство или действия, непосредственно направленные на самоубийство. Данные действия определены в законе, и перечень их является исчерпывающим: угрозы; жестокое обращение; систематическое унижение человеческого достоинства.

Как следует из постановления заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. совокупность собранных в процессе проверки сведений не содержит данных, свидетельствующих о том, что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении Х. в его адрес высказывались угрозы, либо происходило жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства.

Оснований полагать, что Х. покончил жизнь самоубийством в результате проявления халатности должностных лиц СК России по Магаданской области либо иных лиц, на период проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не истребование в СО по гор. Магадану СУ СК России по Магаданской области сведений о ходе расследования уголовного дела по обвинению Х. в преступлении, предусмотренном п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выяснение причин расследования данного уголовного дела в срок свыше двух месяцев, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обжалуемого постановления суда.

Следователь (руководитель следственного органа либо его заместитель), расследуя уголовное дело либо осуществляя процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в силу действующего законодательства вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, орган предварительного следствия провел достаточный комплекс мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств смерти Х. Не согласие заявителя с объемом проведенных следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о незаконности, как самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и обжалуемого постановления суда.

Не осуществление опроса близких родственников Х. – матери М. и отца О. также не ставит под сомнение обжалуемое постановление. Как указано выше, органом предварительного следствия меры, направленные на вызов последних для опроса, предпринимались.

Нарушений, влекущих необходимость признания постановления заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда от 25 июня 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки № 32-пр/2-23 от 4 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева