Апелляционное постановление № 22-676/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Тимофеев А.В. Дело № 22-676


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 30.07.2024, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 03.07.2013 Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2013) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.03.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пересечения государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным Российской Федерацией.

Преступление ФИО1 совершено 13 июня 2024 года в 1 час 42 минуты в районе н.<****> посредством перемещения в качестве пассажира международного поезда сообщением «Гомель-Санкт-Петербург», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное наказание -чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства и данные о его личности, в частности: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы и тяжелое материальное положение, в связи с чем он был вынужден ехать на заработки в Российскую Федерацию.

Обращает внимание на то, что не имеет нарушений по месту настоящего содержания в ФКУ СИЗО-2, признает вину и раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бутылин А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, приведенные осужденным в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; согласно официальным данным, холост, иждивенцев не имеет.

Вопреки утверждению осужденного, материалы дела не содержат сведений и суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, устойчивых социальных, а также семейно-брачных отношений.

Кроме того, ФИО1 на территории РФ ранее был судим за совершение тяжких преступлений против собственности граждан, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался крайне отрицательно.

При этом наличие судимости и отсутствие источника дохода по месту жительства на территории Республики Беларусь не может свидетельствовать о совершении осужденным предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, обосновывая назначение осужденному реального наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям Общей части уголовного Кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства) и ч.2 ст.68 УК РФ (наличие отягчающего обстоятельства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий