Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-636/2025;)~М-483/2025 2-636/2025 М-483/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

УИД 39RS0009-01-2025-000847-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием прокурора Макаренко М.Д. и истца ФИО1

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гвардейского района в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

09.08.2023 на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся следователем по особо важным делам из г. Москвы, который сообщил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту пособничества запрещенной группировки «<данные изъяты>» в связи с переводом денежных средств в поддержку ВСУ. Также сообщил, что от ее имени по доверенности в разных банках оформлены заявки на получение кредитов и в целях выявления в банках пособников запрещенных группировок <данные изъяты> и снятия со ФИО1 всех обвинений, ей необходимо оформить кредит в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства на указанный расчетный счет.

10.08.2023, при личном посещении офиса ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, сумма кредита 340909,09 рублей, сроком на 60 месяцев.

После зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, ею в офисе банка № получены наличные денежные средства 50000 рублей. В этот же день с использованием банкомата в г. Гвардейске, ФИО1 получены наличные денежные средства в размере 243000 рублей. Общая сумма полученных денежных средств 293000 рублей.

В этот же день, ФИО1 перевела 293000 рублей на расчетный счет ООО «Стройресурс» четырьмя платежами по: 1000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей и 278000 рублей.

18.08.2023, ФИО1 осознав, что была обманута, обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о совершенном в отношении нее преступления.

19.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Полагая, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует одномоментное зачисление кредитных средств на счет в банке и перечисление их на счет другого лица, прокурор, обратился с требованиями в защиту интересов ФИО1, которая в силу возраста не может обратиться самостоятельно в суд, о признании кредитного договора № от 10.08.2023 недействительным, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 185211,26 рублей выплаченные ФИО1 во исполнение условий кредитного договора.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

10.08.2023, при личном посещении офиса ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, сумма кредита 340909,09 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,30 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа 8132,43 рублей. При заключении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями договора и графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 26-27, 32-33).

Процесс заключения кредитного договора включал в себя следующие этапы:

10.08.2023 в 14.39 ФИО1 обратилась для обслуживания в Дополнительный офис № по адресу: <адрес>. О начале обслуживания ФИО1 была уведомлена СМС-сообщением на номер №.

10.08.2023 в 14.44 ФИО1 через устройство сотрудника Банка подала заявление на получение потребительского кредита, на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение, содержащее параметры кредитной заявки и одноразовый код, который ФИО1 ввела в интерфейс системы Сбербанк Онлайн на устройстве сотрудника.

На основании заявления Банком была одобрена выдача кредита, о чем ФИО1 была уведомлена сообщением.

ФИО1 было направлено сообщение, содержащее параметры кредита и <данные изъяты> код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка для заключения кредитного договора.

Код подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейсе системы на устройстве сотрудника Банка, в результате чего кредитный договор был подписан ФИО1

После получения кредитных денежных средств, согласно выписки по счету дебетовой карты №, 10.08.2023 произведена оплата оформления полиса «Защита на любой случай» и включение оплаты страховых платежей по полису «Защита на любой случай».

10.08.2023 в 15.10 ФИО1 получила наличные денежные средства в размере 50000 рублей в офисе банка.

10.08.2023 в 16.09 ФИО1 предприняла попытку получения наличных денежных средств с использованием банкомата. В целях противодействия возможному мошенничеству банк приостановил операцию, ФИО1 была проинформирована о рисках мошенничества и подтвердила проведение операции.

Согласно стенограммы взаимодействия с IRV, 10.08.2023 16.10.19: Бот: это виртуальный ассистент <данные изъяты> из сбербанка. Я звоню для подтверждения перевода на «сумма» с вашей карты. Вам могли звонить от имени полиции банка или иных организаций – это мошенники, не действуйте по их инструкции – не подтверждайте операцию не оформляйте кредиты и не переводите никому деньги, есть ли у вас минута чтобы подтвердить перевод или отказаться от него скажите да или нет. ФИО1 – да. Бот – подтверждаете ли вы перевод в сбербанк онлайн на сумму «сумма и время» по московскому времени. ФИО1 – да. Бот - спасибо за подтверждение. Для безопасного проведения операции подождите 5 минут и повторите операцию указав такие же реквизиты и сумму. Если передумали не повторяйте операцию. Деньги списаны не будут. Нужно ли повторить информацию?

10.08.2023 в 16.27 ФИО1 с помощью банкомата получила наличные денежные средства в размере 243000 рублей.

19.08.2023 по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д. 17-18).

Из объяснений истца и материалов уголовного дела следует, что в период с 09.08.2023 по 16.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к сети «Интернет», связавшись со ФИО1 по мобильной связи, а также через мессенжер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом не привлечения ее к уголовной ответственности, похитило денежные средства в сумме 726000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая через банкоматы перечислила их на банковские счета неустановленным лицам.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, оспаривая кредитный договор ссылалась на ст. 179 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.03.2025 № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения в отношении нее противоправных действий с 09.08.2023 по 16.08.2023 у нее отмечалось кратковременное психическое расстройство в форме тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. В период совершения в отношении ФИО1 противоправного деяния, она находилась под влиянием манипулятивного воздействия и психологического давления, с непрерывным контролем со стороны неустановленных лиц, что вызвало у нее психологический стресс с быстрой сменой эмоциональных состояний (с повышением тревоги, страха, растерянности), динамика которых ослабила механизмы личностной защиты, а присущие ей индивидуально-психологические особенности способствовали созданию у нее ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, что сформировало зависимое поведение с приписыванием ситуации «искаженной цели» (помочь правоохранительным органам выявить в банках «пособников запрещенных группировок <данные изъяты>»). В исследуемой юридической ситуации ФИО1 могла понимать финансовый характер действий (оформление кредитов и перевод денежных средств на счет незнакомых лиц), однако находилась при этом в состоянии эмоционального напряжения с нестабильным уровнем и широким диапазоном переживаний от растерянности до страха. ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий, связанных с ситуацией правонарушения (время, место, последовательность своих действий). Хотя ФИО1 понимала формальный характер совершаемых в отношении нее действий звонивших, связанных с указанием о необходимости совершения ею конкретных финансовых действий, однако ее способность к оценке содержательной стороны направленных в отношении нее действий была нарушена. Она считала, что берет кредиты для того, чтобы защитить свое доброе имя, помочь следствию предотвратить дальнейшую преступную деятельность мошенников, поэтому она не могла оказывать сопротивление (т.1 л.д. 52-60).

С учетом того, что действия по заключению кредитного договора производились непосредственно истцом в отделении банка, с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, ФИО1 были совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, ее волеизъявление на совершение данной сделки являлось очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение истцом суммы кредита (снятие наличных денежных средств) и распоряжение в последующем полученной суммой по своему усмотрению, в частности перечисление их 10.08.2023 через банкомат в пользу ООО «Стройресурс» четырьмя платежами в размере: 1000, 4000, 10000 и 278000 рублей (л.д. 40 - 41), а также с учетом названного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки (заключения кредитного договора) осознавала ее характер (кредитный договор), условия (сумма 340909,09 рублей, срок – 60 месяцев), и последствия (на условиях возвратности - ежемесячный платеж – 8132,43 рублей), т.е. у нее отсутствовал порок воли на заключение кредитного договора, а напротив она желала оформления кредитного договора по мотиву помочь следствию предотвратить дальнейшую преступную деятельность мошенников.

Однако, заблуждение относительно мотивов сделки - существенного значения как условия для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, не имеет.

При этом, указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, заключая кредитный договор, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Истец при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

Доводы истца о недействительности кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (на этом, в том числе, основаны доводы иска), может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в настоящем деле, доказательств того, что ответчик, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершила сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.

При этом, обратившись в отделение банка, ФИО1, после ознакомления с документами, подписала Заявление о предоставлении кредита и Индивидуальные условия получения кредита. При попытке совершения расходных операций ФИО1 была предупреждена банком посредством осуществления звонка на ее мобильный телефон о рисках мошенничества в отношении нее. Тем не менее подтвердила проведение операции.

Истец совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредит и распорядиться им.

Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

Кредит оформлялся путем личной явки истца в офис банка, при этом какие действия являлись для нее нетипичными и должны были вызвать подозрения у сотрудников банка, истец не указывает и соответствующие доказательства не представлены, с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно заключались кредитные договора в ПАО Сбербанк.

Операции же по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка-ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать прокурору Гвардейского района заявленных в интересах ФИО1 требованиях о признании недействительным кредитного договора № от 10.08.2023 и как следствие взыскании денежных средств выплаченных ФИО1 по оспариваемому кредитному договору.

При этом, с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, которая в силу возраста имела затруднения обращения в суд, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента обращения ФИО1 к прокурору с заявлением об обращении прокурора в суд с настоящим иском в ее интересах, т.е. с 31.07.2025.

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых прокурора Гвардейского района заявленных в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 10.08.2023 и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.