Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-292/2025;2-5615/2024;)~М-3958/2024 2-292/2025 2-5615/2024 М-3958/2024 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-23/2026

УИД 39RS0№-06 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда <адрес> Таранов А.В., при помощнике судьи Удмаджуридзе А.В., с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя соответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 Г-О. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак н111ан39, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак о542оо39, под управлением ФИО6

Собственник автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 Г-О. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 1 059 300 рублей (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что в результате ДТП автомобилю «Шкода», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем «Тойота», допустил нарушение Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Шкода». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истец определяет, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суммой расходов на эвакуацию транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Также просила взыскать судебные расходы, состоящие из 14 467 рублей оплаченной истцом государственной пошлины.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приведя в его обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчиков в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт причинения вреда и обязанность возместить причиненный вред, однако полагала, что размер вреда завышен и не доказан должным образом. Пояснила, что ФИО5 Г-О. собственник автомобиля «Тойота», а ФИО4 – его сын, и он на законных основаниях управлял данным автомобилем. Указала на то, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы» имеет ряд недостатков, а кроме того, полагала, что надлежит учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» на 3,4% ниже его рыночной стоимости, что находится в пределах погрешности, и может свидетельствовать о полной гибели транспортного средства, и следовательно. размер убытка необходимо определять, как при полной гибели транспортного средства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак н111ан39, под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Шкода», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения передней части автомобиля, перечисленные в дополнительных сведениях л ДТП (т.1 л.д.141 и акте осмотра автомобиля (т.1 л.д. 146-147, в т.ч скрытые повреждения).

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Тойота» с автомобилем «Шкода» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, как лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях, и не соблюдавшее требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО3 обратилась за страховой выплатой в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и ей была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, в части стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец, уточняя исковые требования, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (1 443 300 рублей, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы»), за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что составило 1 043 300 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в спорном ДТП составляет 1 443 300 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля «Шкода», до произошедшего с ним ДТП, составляет 1 499 200 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, в нем произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов. Расчет рыночной стоимости оцениваемого автомобиля также должным образом мотивирован, ошибок при выборе методов определения рыночной стоимости, выборе аналогов для оценки и расчете рыночной стоимости, не допущено. Вопреки доводам представителя соответчиков, экспертом мотивированно и обоснованно не применен в качестве источника ценовой информации справочник «Вестник авторынка», и мотивировка эксперта представляется суду убедительной.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» не стала равной или превышающей стоимость самого автомобиля, полной гибели данного транспортного средства не произошло. Тот факт, что разность стоимости ремонта и стоимости автомобиля незначительна, не имеет существенного правового значения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы», поскольку оно достоверно, допустимо и убедительно.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Стандарт-Оценка» не может быть принято в качество допустимого доказательства, поскольку экспертом, вопреки определению суда, не было предпринято действий по осмотру поврежденного автомобиля, и не мотивирована невозможность такого осмотра, стоимость запасных частей определена не дату, указанную судом, а также из заключения не следует, что экспертом учтены участие оцениваемого автомобиля в ряде ДТП, и использование его для учебной езды (либо не мотивировано отсутствие необходимости такого учета).

Также допустимым доказательством не может быть принято заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Балтэкспертиза», поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитывался ремонт ряда частей, вместо их замены, в нарушение технологии, разработанной заводом изготовителем (ремонт ручки стояночного тормоза и перепрограммирование ЭБУ подушек безопасности вместо их замены), отказ в принятии рыночной стоимости запасных частей из сертифицированного программного комплекса Audapad Web немотивирован, а при выборе ценовой информации на запасные части, использовалась ценовая информация при поставке через значительный промежуток времени (по ряду позиций более двух месяцев), а кроме того, из заключения следует, что экспертом учтено участие оцениваемого автомобиля в ряде ДТП, однако эти данные приняты без должной проверки (по информации сайта Авито), и использование автомобиля для учебной езды учтено только с применением понижающего коэффициента (без учета стоимости произведенного переоборудования).

Таким образом, в части восстановительного ремонта автомобиля размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 1 043 300 рублей (1 443 300-400 000).

К убыткам также надлежит отнести 8 000 рублей, уплаченных истцом за услуги по эвакуации автомобиля, которые подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес>). Данный убыток ответчиком не опровергнут, и у суда сомнений не вызывает. В остальной части, расходы на эвакуацию транспортного средства, доказательствами не подтверждены.

Общий размер убытка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 1 051 300 рублей (1 043 300+8 000).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, как на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно, являющегося законным владельцем автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, как источника повышенной опасности.

Данный вывод суда корреспондирует заключенному между ФИО4 и ФИО6 мировому соглашению, по условиям которого ФИО4 обязался возместить ФИО6 моральный вред, причиненный вследствие спорного ДТП (т.1 л.д. 20-21).

В иске у к ФИО5 Г-О. надлежит отказать, так как судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Тойота» в момент ДТП являлся ФИО4

В этой связи, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством, проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы» на сумму 37 500 рублей было оплачено за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет УСД в <адрес>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 467 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 37 500.

На основании вышеприведенных норм закона, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Государственную пошлину при распределении судебных расходов надлежит рассчитать исходя из суммы, подлежащей уплате при цене уточенного иска (1 059 300 рублей), что составит 13 496,50 рублей

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составит 50 996,50 рублей (13496,50+37500), и с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска (99%), 50 486,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) и ФИО5 Г-О. ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 1 051 300 рублей, в возмещение судебных расходов 50 486,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Таранов