Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1439/2018;)~М-1508/2018 2-1439/2018 М-1508/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК «Север», ООО «Электростроймонтаж», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «УК «Демьянка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик предоставляет услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление и т.п.) 18.10.2018 в 09 часов 30 минут на чердаке дома произошла техническая авария, в ходе которой произошел прорыв системы отопления. Горячая вода затопила одну комнату квартиры, повредив имущество: электрическую люстру, двуспальную кровать, мебельные прикроватные тумбы, комод с пеленальным столом, ковровое покрытие – ковролин, табурет с мягкой обивкой, межкомнатную дверь, двуспальный матрац, повреждена штукатурка потолка, произошло отслоение и деформация обоев, требующее ремонта и замены. Для определения размера причиненного ущерба проведена оценка, размер ущерба составил 60 495 рублей. Ответчик обязан оказывать услуги надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении вреда. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 495 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Электростроймонтаж», в качестве третьего лица ООО «Услуги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МУП УК «Демьянка» на правопреемника МУП «УК «Север».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать денежные средства в размере 60 495 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с надлежащего ответчика.

Представители ответчика МУП «УК «Север» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, осуществляет текущий ремонт, капитальный ремонт не входит в перечень оказываемых услуг. Начислением платы за капитальный ремонт и проведением капитального ремонта занимается НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области». Залив квартиры истца произошел в результате действий работников подрядной организации «Электростроймонтаж», выполнявшей капитальный ремонт крыши.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебных заседаниях представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что считает МУП «УК «Север» надлежащим ответчиком. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210. Сроки проведения капитального ремонта определяются программой. Обязанность Фонда по уведомлению лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, не предусмотрена. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту крыш, выступило ООО «Электростроймонтаж», в обязанности которого не входило ремонт системы теплоснабжения. Проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в указанном МКД запланировано на 2026-2028. По данным программы капитальный ремонт указанной инженерной системы не выполнялся с момента ввода МКД в эксплуатацию в 1964 году, то есть более 50 лет. Доказательств того, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате действий ООО «Электростроймонтаж» не представлено. Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1 раздела 6 договора, заключенного с ООО «Электростроймонтаж», предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований или претензий лицом, которому причинен ущерб, вследставие выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО «Электростроймонтаж» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что организация выполняла работы исключительно по ремонту кровли, работ по ремонту системы отопления не вела. Представитель ответчика предполагает, что прорыв произошел по причине физического износа системы отопления и не правильной эксплуатации МУП «УК «Демьянка» трубопровода отопления, поскольку трубопровод подвешен и закреплен к обрешетке крыши, что недопустимо по нормам и правилам. Представитель ответчика отрицал разрушение резьбового соединения системы отопления при выполнении работ по ремонту крыши.

Представитель третьего лица ООО «Услуги» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании договора, заключенного с МУП «УК «Демьянка», по заявкам последнего ООО «Услуги» осуществляет аварийные работы. ДД.ММ.ГГГГ по заявке диспетчера МУП «УК «Демьянка» о прорыве системы отопления по адресу: <адрес>, направлена бригада для отключения системы отопления. Прорыв трубопровода находился на чердаке. Сразу попасть на чердак работники не смогли, так как выходы на чердак были закрыты работниками организации, производившей ремонт кровли в данном доме. При обследовании выяснилось, что при проведении ремонтных работ кровельного покрытия был поврежден вентиль в резьбовом соединении верхней разводки отопления, проходящей по чердаку. Произведены ремонтные работы по восстановлению вентиля и оборванной трубы, после чего подача отопления в доме восстановлена. На момент проведения аварийных работ работники организации, проводящей ремонт кровли, не отрицали, что авария произошла вследствие проводимых ими работ по ремонту кровли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, в квартире проживает её дочь ФИО10 с семьей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в момент возникновения спорных отношений осуществлялось МУП «Управляющая компания «Демьянка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине прорыва системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленому инженером МУП «УК «Север» ФИО4, при осмотре <адрес> установлено, что в зале площадью 9,7 кв.м. на стене с окном имеются следы протекания воды и виде желтоватых пятен и частично отслоившихся обоев. Площадь повреждения ориентировочно составила S 8кв.м., напольное покрытие — ковролин и мебель, установленная в зале (тумбочки, комод, кровать) также имеют следы намокания в виде частично отслоившейся покровной пленки; в зале площадью 9,7 кв.м. смонтирован натяжной потолок, который под воздействием тяжести воды разрушился, потолок, предусмотренный проектом, также имеет разрушения в виде многочисленных трещин и отпавшей части известковой штукатурки от деревянного перекрытия. В акте указано, что протекание воды произошло ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения из-за разрушения резьбового соединения отопления дома. Разрушение произошло вследствие выполнения ремонтных работ крыши дома подрядной организацией по программе «Капитальный ремонт».

В акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения в жилой комнате (№ на плане квартиры в техническом паспорте), площадь 9,7 кв.м., и определены необходимые ремонтные воздействия по их устранению:

отделка стен - обои улучшенного качества, следы загрязнения, разводы в верхней части стен, деформация, отслоение обоев. Необходима смена обоев.

напольное покрытие - ковролин, намокание, загрязнение. Необходима хим. чистка.

отделка потолка - натяжной тканевый потолок, тканевое полотно имеет загрязнение площадью 1 кв.м, провисание в результате осыпи штукатурки с межэтажного перекрытия. Частично полотно демонтировано из направляющих в одном углу.

отделка межэтажного перекрытия (над натяжным потолком) - крашенная штукатурка по деревянной дранке, осыпь штукатурки на площадь 1 кв.м, намокание, загрязнение, разводы. Необходим ремонт штукатурки, просушка, обработка антигрибковыми составами, окраска.

заполнение дверного проема - сдвижная дверь из МДФ со стеклянной вставкой. Размер дверного полотна 2,2*0,95 м. Деформация (разбухание) дверного полотна в нижней части. Необходима замена дверного полотна.

необходима просушка помещения с применением отопительных приборов.

кровать двуспальная и ЛДСтП эксплуатируется с 2013 года, деформация боковых панелей. Необходима замена.

матрас на двуспальную кровать, намокание по всей толщине матраса, загрязнение. Необходима замена.

тумбы прикроватные из ЛДСтП 2 шт, размер 48см*40 см, высота 60 м. Срок эксплуатации с 2013 года. Деформация боковых панелей в нижней части, верхней панели, потолок. Необходима замена.

комод с раскладным пеленальным столом из ЛДСтП, размер 80 см*45 см, высота 100 см. Срок эксплуатации с 2013 года, деформация боковых панелей в нижней части. Необходима замена комода.

табурет из ЛДСтП с мягкой обивкой, срок эксплуатации с 2013 года, деформация боковых панелей в нижней части. Необходима замена табурета.

Согласно отчету ИП ФИО8 №у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составила 60 495 рублей.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО8 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

В судебном заседании ответчики не оспаривали описанные повреждения квартиры и имущества, их возникновение вследствие затопления квартиры истца водой из системы отопления, размер материального ущерба.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в чердачном помещении <адрес> расположена часть системы отопления указанного дома: по периметру чердачного помещения проходит магистраль трубопровода диаметром 50 см на высоте около 50 см от пола чердачного помещения, магистраль опирается на трубы - стояки системы отопления, выходящие из квартир, которые подключены к магистрали. По всему периметру магистрали имелись подвесы из проволоки, которые были прикреплены к обрешетке крыши.

На основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК «Демьянка» (после реорганизации МУП «УК «Север») по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности управляющей компании входит поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций.

Непосредственно работы по устранению текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций выполняет ООО «Услуги».

В судебном заседании из пояснений свидетелей, представителей ответчиков, третьего лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент залива квартиры осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>, в рамках реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области №254/210 от 21.03.2014.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись ООО «Электростроймонтаж» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта» в Кировской области. Договором подряда определен период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в журнале поступающих вызовов МУП «УК «Демьянка» в 9 часов 55 минут зафиксировано сообщение от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что с потолка бежит вода из отопления.

Данная информация передана в ООО «Услуги», согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварии направлены ФИО9 и ФИО19. В характеристике работ указано: устранение аварии на системе отопления (место работ кровельщиков), запуск системы отопления; используемые материалы: вентиль диаметром 20, труба сталь диаметром 20, электроды 0,2 кг (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что является сварщиком ООО «Услуги», ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место аварии вместе с напарником ФИО13 по адресу: <адрес>, люк крыши в чердачное помещение из подъезда №, в котором находится квартира истца, был закрыт. Ключи от чердака были у домкома и управляющей компании, стали связываться с ними. Через 30 минут попали на чердак, люк открыли работники ООО «Электростроймонтаж», отопление было уже перекрыто и вода спущена. В месте прорыва был свежий слом, сталь блестела. При сгнившей трубе были бы края темные. Труба лежала на полу, под магистральной трубой лежала деревянная подпорка. На трубе лежало старое железо крыши, работники ООО «Электростроймонтаж» осуществляли перекрытие крыши над местом прорыва трубы. Система отопления была запущена за месяц до аварии, поэтому исключается слом трубы из-за повышения давления (гидроударов).

ФИО14 дал аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является работником МП ЖКХ, ранее был замдиректора в МУП «УК «Север». ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО16 поступил звонок об аварии в <адрес>. На место аварии выехал он, ФИО4 и ФИО20 (директор МУП «УК «Демьянка»). По приезду к дому из второго подъезда вышел гражданин со словами, что перекрыл систему отопления. Через люк первого этажа они поднялись на чердак и обнаружили строительный мусор, доски, шифер. По всему периметру дома проходит система отопления. В левом углу дома в системе отопления был сломан стояк. Работники ООО «Электростроймонтаж» осуществляли перекрытие крыши над местом прорыва трубы, труба использовалась как приступок. Изоляция трубы была вскрыта в месте протечки, вода не бежала, но под местом протечки было темное пятно, место слома трубы диаметром 20 блестело. Работники подрядной организации работали, подавали доски, шел рабочий процесс. На чердаке встретили двух работников ООО «Услуги».

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 4-х человек ООО «Электростроймонтаж» осуществлял перекрытие крыши <адрес>. Внезапно труба взорвалась в то время, когда происходила замена обрешетки, «засифонило» в углу, то есть побежала вода с воздухом под напором, вода бежала сильно. Он позвонил начальству, нашли вентиль, которым он перекрыл систему отопления. Двое рабочих работали в месте, где «засифонило», другие подносили материал. Снимали обрешетку, спускали доски по чердаку, работы выполнялись стоя на старой обрешетке, лестницы не использовались. При работе на трубы никто не наступал, материалы не бросали. Свидетель считает, что прорыв произошел из-за физического износа, поскольку трубы были ржавые.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является прорабом бригады ООО «Электростроймонтаж», осуществлявшей перекрытие крыши в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему поступил звонок от членов бригады, известивших его прорыве трубы отопления. По приезду в <адрес> он сходил к старшему по дому и сделал фотографии, утечка была уже устранена, аварийной службы уже не было.

Из представленных МУП «УК «Север» фотографий, осуществленных после устранения причины аварии ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО4 следует, что местом прорыва системы отопления явилось стыковое соединение трубы диаметром 20см к магистрали трубы диаметром 50см, изоляция трубы в месте устранения аварии отсутствует, в месте прорыва было установлено новое резьбовое соединение – вентиль, что отрпжено на фоторграфиях. Подвес из проволоки не прикреплен к обрешетке, поскольку стропила заменены. Под трубой диаметром 50 см имеется подпорка в виде деревянной доски.

Суду также представлены фотографии, произведенные прорабом ООО «Электростроймонтаж» ФИО18, на которых изображены трубы системы отопления в месте прорыва трубы. ФИО4, ФИО9, ФИО19, ФИО21 пояснили, что на указанных фотографиях зафиксировано положение, существовавшее до устранения указанной аварии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прорыв системы отопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел в результате действий работников ООО «Электростроймонтаж», выполнявших работы по капитальному ремонту кровли, которые создали дополнительную нагрузку на трубы системы отопления. Об этом свидетельствуют показания ФИО9, ФИО19, ФИО21 о наличии наваленного на трубы строительного материала, о том, что срез трубы был ровным и светлого цвета.

Доказательства того, что прорыв трубы системы отопления произошел в результате естественного износа, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что система отопления была подвешена проволокой к обрешетке крыши, что является недопустимым по действующим строительным нормам, отклоняется судом, поскольку в соответствии со СТО 43.22.12 «Монтаж систем водяного отопления из стальных труб» установление растяжек (подвесок) необходимо было для придания магистрали нужного положения, а не для укрепления системы отопления.

Доказательства того, что прорыв трубы отопления произошел в результате обрыва проволочного подвеса из-за слома прогнившей доски обрешетки, к которой он крепился, суду не представлены. ФИО21 пояснил в судебном заседании, что магистраль отопления на чердаке имеет жесткую конструкцию и обрыв проволочного подвеса не влияет на её устойчивость.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При определении объема ответственности при применении части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Довод ответчика о том, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электростроймонтаж» и НКО «Фонд капитального ремонта» в Кировской области, предусмотрено, что ООО «Электростроймонтаж» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, таких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, не может быть принят во внимание, поскольку из положений ст.1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ следует, что в рассматриваемом случае порядок возмещения вреда устанавливается законом и может быть измене только законом, а не договором.

Суд отклоняет довод о том, что причиной прорыва явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей МУП «УК «Север», поскольку ранее истец неоднократно обращалась с жалобами на протечку с чердака, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла вызов сотрудников Управляющей компании, поскольку имелось небольшое подтекание на потолке. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков (л.д.<данные изъяты>), журналом поступающих вызовов (л.д. <данные изъяты>), заданиями ООО «Услуги» (л.д. <данные изъяты>), а также не оспорены представителями МУП «УК «Север» и ООО «Услуги».

Согласно журналу поступающих вызовов МУП «УК «Демьянка» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> бежит вода с чердака. Согласно заданию ООО «Услуги» ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО22 для проведения работ по ремонту отопления над квартирой № «бежит спускник, ремонт воздухоотводчика».

Согласно фотографиям воздухоотводчик, который был заменен располагался вблизи с местом прорыва трубы диаметром 20 на стыке с трубой диаметром на 50. Однако, причиной залива квартиры истца явился прорыв в системе отопления, находящийся в ином месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 60495 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «УК «Север», ООО «Электростроймонтаж» следует отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, о заливе квартиры узнала от дочери ФИО10, которая находилась в квартире в момент залива. Действий по устранению повреждений в квартире не осуществляла, этим занималась ФИО10 и члены её семьи. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий заливом квартиры не представлено, соответственно в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 2500 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с НКО «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход муниципального образования «город Слободской» следует взыскать государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60495 рублей, расходы на оценку имущества в сумме 2500 рублей, всего 62995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к МУП «УК «Север», ООО «Электростроймонтаж», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Лумпова