Приговор № 1-255/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-255/2026

Дело № 1-255/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 апреля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хохлова С.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2026 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей Ж.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ж. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого Ж. призналась ФИО1 в измене с другим мужчиной. В указанное время у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Ж. на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

08.01.2026 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таковых, действуя умышленно, с применением значительной физической силы, нанес один удар кистью левой руки, сжатой в кулак в правую область головы Ж., однако потерпевшая прикрыла голову правой рукой, в результате чего удар пришелся в область правой кисти. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., незамедлительно нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в левую теменную область головы Ж., после чего Ж. выбежала на балкон, где противоправные действия ФИО1 были замечены соседским окружением, и он прекратил нанесение телесных повреждений Ж.

После нанесения телесных повреждений, относясь к содеянному безразлично, ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки с Ж., несмотря на стремительное ухудшение ее самочувствия.

10.01.2026 года в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Ж. от полученной тупой травмы головы в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением стволовых отделов головного мозга скончалась по месту жительства в <адрес>.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта №75 от 12.03.2026 потерпевшей Ж. причинены телесные повреждения в виде: травмы головы, включающей в себя кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 180 мл., субарахноидального кровоизлияния слева в теменной и височных долях, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтека на тыле правой кисти, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и оценивается, как не причинивший вреда здоровью.

При этом, совершая умышленные действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Показал, что в день вменяемых ему событий они с Ж., с которой сожительствовал, распивали спиртное, между ними возникла ссора на почве ревности, в результате которой он нанес ей руками в область головы несколько ударов. Она просила его прекратить и выбежала на балкон, там их ссора продолжилась обоюдными оскорблениями в адрес друг друга. В этот момент им сделал замечание сосед и они перестали ругаться и пошли спать. На следующее утро Ж. было плохо, ее рвало, но они продолжили употреблять спиртные напитки, а вечером легли спать, ночью она начала хрипеть, а на утро уже перестала дышать, они вызвали скорую помощь, он стал делать ей искусственное дыхание, но не помогло. Скорая по приезду констатировала ее смерть. Когда он наносил ей удары по голове, он не думал о том, что будут такие последствия и она умрет, смерти он ей не желал. В содеянном искренне раскаивается, вину в содеянном признает полностью.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Ш. в суде о том, что она знакома с подсудимым, который являлся сожителем ее умершей дочери, оснований для оговора подсудимого не имеет. Она проживает с пожилой матерью по адресу: <адрес>. С ними жили ее дочь и подсудимый. 08.01.2026 года дочь с подсудимым употребляли спиртные напитки с утра, в тот день они ругались, она слышала их ссоры. О том, что подсудимый наносил дочери удары в тот день, она не слышала, т.к. они находились в разных комнатах. Об угрозах физической расправы в отношении дочери от подсудимого она не слышала. 09.01.2026 года дочь с подсудимым продолжили употреблять спиртное. В течение дня дочь начала бегать в туалет, ее рвало, потом дочь немного поспала, и они продолжили пить. Телесных повреждений на дочери она в те дни не видела. 10.01.2026 года с утра занималась своей лежачей матерью, ее позвал подсудимый, она прибежала, увидела, что дочь, которая лежала и издавала звуки храпа, подсудимый начал делать ей массаж сердца, а она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь дочь была еще горячей, но врач сказал, что она мертва. Телесные повреждения на дочери она увидела только при похоронах, на запястье правой кисти был синяк. Уточнила, что в ее присутствии подсудимый физическую силу к дочери не применял. Ревновал ли он дочь к другим мужчинам, она не знает, дочь ей всегда говорила, что они любят друг друга. У дочери имеется двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она была лишена родительских прав.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей с показаниями со стадии следствия, были оглашены показания потерпевшей Ш. со стадии следствия, согласно которым Ж. являлась ее дочерью, которую она характеризует с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, но с пристрастием к распитию спиртных напитков. Примерно с марта 2025 года дочь сообщила ей, что вступила в романтические отношения с ФИО1, который периодически оставался у них ночевать дома, иногда и жил по несколько недель. С течением времени она стала замечать, что ФИО1 и Ж. общаются друг с другом на повышенных тонах, вступают в словесные конфликты, оскорбляют друг друга. В состоянии алкогольного опьянения они вели себя агрессивно, как по отношению друг к другу, так и по отношению к ней. С 31.12.2025 года они стали ежедневно злоупотреблять спиртными напитками, что приводило к ежедневным словесным конфликтам, ссорам между ними. Во время конфликтов они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. 08.01.2026 года примерно с 09 часов 00 минут ФИО1 и Ж. стали вновь распивать спиртные напитки, и процессе этого ссорились друг с другом. Примерно в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, она вновь услышала шум из зальной комнаты, где были ФИО1 и Ж. ФИО1 кричал об измене Ж., спрашивая, как последняя могла с ним так поступить. После этого Ж. стала кричать и просить ФИО1 прекратить противоправные действия. В свою очередь ФИО1 отвечал ей угрозами физической расправы. Далее она открыла дверь в зал и увидела, как на балконе стоит ФИО1, а ее дочь сидит на корточках и сказала, чтобы они оба проваливали из дома и разбирались между собой в другом месте. Когда Ж. вышла с балкона, то она левой ладонью держалась за левую область головы. После данного инцидента, произошедшего 08.01.2026 года, ФИО1 и Ж. успокоились и продолжили распивать спиртное. На следующие сутки 09.01.2026, она заметила, что Ж. ослабла, постоянно спит на диване, перестала пить. В течение дня Ж. четыре или пять раз бегала в туалет ввиду рвоты, но она полагала опять же, что это от спиртного. Состояние Ж. стремительно ухудшалось. В ночь с 09.01.2026 на 10.01.2026 она слышала, что Ж. стала сильно храпеть, что ей несвойственно. На утро 10.01.2026, примерно 09 часов 00 минут она услышала, что ФИО1 закричал о помощи и позвал ее. Подбежав в комнату, она увидела, что Ж. перестала подавать признаки жизни. При этом на ее правой кисти с внешней стороны она заметила кровоподтек. Далее ФИО1 стал пытаться привести в чувства Ж., делая искусственное дыхание, а она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Примерно в 09 часов 45 минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Ж. (т. 1 л.д. 37-41).

После оглашения показаний потерпевшая Ш. подтвердила их, указав на их соответствие действительности, уточнила, что могла забыть подробности тех событий.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Гю со стадии следствия о том, что по соседству с ним по адресу: <адрес> проживает семья Ш. - Ш., ее пожилая мать и дочь Ж. Ж. характеризует, как добрую и неконфликтную девушку, однако у последней было пристрастие к распитию спиртных напитков. ФИО1 является его знакомым. Характеризует его с негативной стороны, как пьющего человека, который не имеет официального заработка, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя неадекватно и который может применить насилие к женщине. 08.01.2026 примерно в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он вышел из подъезда на улицу и направлялся в магазин, как услышал сверху голоса ФИО1 и Ж., а именно последние разговаривали на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. ФИО1 высказывал угрозы в адрес Ж. Далее он прошел магазин и купил продукты, после чего поднимаясь по лестничной клетке, решил узнать, что происходит между ФИО1 и Ж. Далее дверь в квартиру ему открыла Ш. и он попросил ее позвать ФИО1 Через минуту в подъезд вышел ФИО1, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он сказал ФИО1, мол что происходит между ним и Ж. На его вопрос ФИО1 что-то невнятно ответил, мол не знает. Он сказал ФИО1, чтобы последний не смел трогать Ж. 10.01.2026 примерно в 10 часов 00 минут ей от Ш. стало известно, что Ж. скончалась. Позже от Ш. ему стало известно, что 08.01.2026 между Ж. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний несколько раз нанес ей удары кулаками в область головы (т. 1 л.д. 114-116);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С3. со стадии следствия о том, что Ж. являлась ее соседкой и хорошей подругой, которая проживала совместно со своей матерью Ш., с бабушкой и ФИО1 Ж. характеризует исключительно с положительной стороны, как добрую и бесконфликтную женщину. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, как пьющего и злого человека, он периодически избивал Ж. 10.01.2026 примерно в 12 часов 00 минут она проснулась от шума на лестничной площадке. Ш. пояснила, что Ж. умерла. Также Ш. пояснила, что ФИО1 неоднократно избивал Ж. в процессе конфликтов Позже, ей от сотрудников полиции стало известно, что Ж. скончалась от полученных ФИО1 телесных повреждений, которые тот нанес в процессе конфликта (т.1 л.д.117-120);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С4. со стадии следствия о том, что он является сотрудником бригады скорой медицинской помощи. Так, с 08 часов 30 минут 10.01.2026 по 08 часов 30 минут 11.01.2026 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады №5. 10.01.2026 в 10 часов 41 минуту диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> женщина находится без сознания. Получив указанное сообщение, он в составе бригады №5 незамедлительно направился по вышеуказанному адресу совместно с врачом Д. Прибыв по адресу, их встретила женщина – Ш. которая пояснила, что в зале на диване находится ее дочь – Ж. в бессознательном состоянии. После этого он и Д. прошли в зал, где на диване в положении лежа на спине находилась Ж. и не подавала признаков жизни. Кроме того, в зале находился ранее неизвестный мужчина – ФИО1 По состоянию ФИО1 было заметно, что последний пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, несвязной речи и шаткой походкой. ФИО1 пояснил, что якобы спал в другой комнате, а на утро зашел в зал и обнаружил мертвой Ж. Однако Ш. поясняла иначе, а именно, что ФИО1 и Ж. жили вдвоем в зале и спали всегда вместе. Кроме того, Ш. сказала, что ФИО1 и Ж. до этого длительное время находились в запойном состоянии и практически каждый день ругались между собой, доводя свои ссоры до рукоприкладства. Далее врач Д. стал проводить осмотр трупа Ж., в ходе которого были обнаружены телесные повреждения в виде двух инъекционных ран в области внешней части правой и левой стопы с ярко выраженными кровоподтеками, обильный кровоподтек с тыльной стороны правой кисти, ссадина и кровоподтек в области правого верхнего века. По поводу обнаруженных телесных повреждений ФИО1 ничего не мог пояснять, уходя от конкретно заданных вопросов, касаемо их образования на теле трупа Ж. Вместе с тем, после констатации смерти Ж. и фиксации телесных повреждений, Ш. добавила, что за сутки до этого, то есть 09.01.2026 Ж. часто ходила в туалет ввиду постоянной тошноты и рвоты, то есть ее самочувствие ухудшалось, однако это Ш. на тот момент обосновывала запойным состоянием дочери. После осмотра Ж., в квартиру прибыл УУП ОП №3 УМВД России по г.Волжскому П., которому они передали информацию и убыли на последующий вызов (т.1 л.д.155-157);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. со стадии следствия о том, что он является сотрудником полиции. 10.01.2026 он заступил на дежурные сутки в ОП №3 УМВД России по городу <адрес> с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток. Примерно в 10 часов 45 минут 10.01.2026 в дежурную часть поступило сообщение что по адресу: <адрес> скончалась женщина. Так, примерно в 11 часов 10 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где его встретила женщина – Ш., которая пояснила, что в зале на диване находится ее дочь – Ж. без признаков жизни, а именно врачи скорой медицинской помощи констатировали ее смерть. После этого он прошел в зал, где на диване в положении лежа на спине находилась Ж. Вместе с тем, в зале находился ранее неизвестный мужчина – ФИО1 являвшийся сожителем Ж. По состоянию ФИО1 было заметно, что последний пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, якобы спал совместно с Ж. на диване, и ночью ей стало плохо, а именно ее начало тошнить и под утро Ж. потеряла сознание, о чем тот сообщил Ш., которая в последующем вызвала скорую помощь. Ш. пояснила, что Ж. с 11.11.2025 совместно с ФИО1 находились в запое и проживали совместно в зале. На фоне запоя, между ФИО1 и Ж. происходили конфликты с применением со стороны ФИО1 рукоприкладства в отношении Ж. По состоянию Ш. было заметно, что последняя находится в стрессовом состоянии и явно недоговаривает об истинных обстоятельствах произошедшего, так как на вопрос о том, наносил ли Ж. телесные повреждения ФИО1 накануне ее смерти, Ш. невнятно отвечала дрожащим голосом, якобы нет. Как я понял, Ш. опасалась ФИО1, поэтому не до конца договаривала об истинных обстоятельствах произошедшего. Но, Ш. добавила, что 09.01.2026 Ж. часто ходила в туалет ввиду постоянной тошноты, сопровождавшейся рвотой. В ходе осмотра трупа Ж. были обнаружены телесные повреждения в виде двух инъекционных ран в области внешней части правой и левой стопы с ярко выраженными кровоподтеками, обильный кровоподтек с тыльной стороны правой кисти, ссадина и кровоподтек в области правого верхнего века. По поводу обнаруженных телесных повреждений ФИО1 ничего не мог пояснять, уходя от конкретно заданных вопросов, касаемо их образования на теле трупа Ж. (т.1 л.д.158-161);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С1. со стадии следствия в части того, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Волжском. 14.01.2026 в следственном отделе по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области был зарегистрирован материал проверки КРСП №12 пр-26 по факту смерти Ж. Согласно информации с ГБУЗ «ВОБ СМЭ» причиной ее смерти явилась черепно-мозговая травмы в виде субдуральной гематомы с последующим сдавлением головного мозга. По поступившей информации, Ж. проживала совместно со своей матерью Ш. по адресу: <адрес> сожителем ФИО1, с котором злоупотребляла спиртными напитками. В ходе распития спиртного, со слов родственников между ФИО1 и Ж. систематически происходили конфликты в том числе с применением рукоприкладства. В ходе ОРМ, 14.01.2026 по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, пребывавший на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный протокол и последний по решению Волжского городского суда был помещен для отбывания административного ареста в ИВС УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. 15.01.2026 он прибыл в ИВС УМВД России по <адрес> для проведения беседы с ФИО1 и выяснения всех обстоятельств произошедших событий, связанных с получением черепно-мозговой травмы Ж., в ходе устной беседы, ФИО1 дал ему пояснения об обстоятельствах смерти Ж.(т.1 л.д.163-165).

Также виновность подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- актом осмотра от 10.01.2026 года, согласно которому в период с 11 часов 15 минут по 11 час 30 минут была осмотрена <адрес>, где в зале на диване в положении лежа на спине был обнаружен труп Ж. (т.1 л.д.151-152);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2026 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Ш. был осмотрен зал <адрес>, в ходе которого последняя указала на диван, где 10.01.2026 ею был обнаружен труп Ж. (т.1 л.д.69-74);

-заключением эксперта №75 от 13.01.2026 года, согласно которому, смерть Ж. насильственная и наступила от полученной тупой травмы головы в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением стволовых отделов головного мозга, что подтверждается морфологической картиной при вскрытии и проведенным судебно-гистологическим исследованием. Посмертные изменения трупа, зафиксированные перед началом судебно-медицинского исследования, соответствуют давности наступления смерти 1-3 суток назад. В представленном акте судебно-медицинского исследования трупа у Ж. выявлены следующие прижизненные телесные повреждения: травма головы, включающая в себя: кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 180 мл, субарахноидального кровоизлияния слева в теменной и височной долях. Указанная травма головы причинена однократным ударным воздействием тупого предмета в левую теменную область за несколько часов (12 часов - 72 часов) до смерти. Квалифицируется эта травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой головы и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки на тыле правой кисти, обеих голенях и стопах причинены ударными воздействиями (не менее 3-х) тупого предмета 1-3 суток назад, от времени наступления смерти. Указанные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо индивидуальных особенностей орудия травмы в повреждениях не отобразились. По телу Ж. было нанесено не менее трех ударных воздействий, определить последовательность их получения по имеющимся сведениями невозможно, ввиду короткого промежутка времени между ними. С полученной травмой головы, Ж. могла совершать активные действия на протяжении нескольких часов (до 3 суток) при условии сохранения у нее сознания. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании гематомы этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,30%, что у живых лиц оценивается как незначительное алкогольное опьянение (т.1 л.д. 217-221);

-актом судебно-медицинского исследования трупа №75 от 05.03.2026, согласно которого, смерть Ж. насильственная и наступила от полученной тупой травмы головы в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением стволовых отделов головного мозга, что подтверждается морфологической картиной при вскрытии и проведенным судебно-гистологическим исследованием. Выявленная травма головы включает в себя: кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 180 мл, субарахноидального кровоизлияния слева в теменной и височной долях. Указанная травма головы причинена однократным ударным воздействием тупого предмета в левую теменную область за несколько часов (12 часов - 3 суток) до смерти. Квалифицируется эта травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой головы и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки на тыле правой кисти, обеих голенях и стопах причинены ударными воздействиями (не менее 3-х) тупого предмета 1-3 суток назад, от времени наступления смерти. Указанные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Посмертные изменения трупа, зафиксированные перед началом судебно-медицинского исследования, соответствуют давности наступления смерти 1- 3 суток назад. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании гематомы этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,30%, что у живых лиц оценивается как незначительное алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 205-212).

- картой вызова скорой медицинской помощи №59 от 10.01.2026, согласно которой 10.01.2026 в 10 часов 41 минуту поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, женщина (Ж.) находится без сознания. По прибытию в 10 часов 53 минуты была констатирована биологическая смерть Ж. (т.1 л.д.132-133)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2026, согласно которой 08.01.2026, находясь по адресу: <адрес>, он распивал алкоголь вместе с Ж., после чего между ними произошла ссора на почве ревности, в результате чего он нанес 3-4 удара кулаками правой и левой руки в область головы Ж., от чего последняя через двое суток скончалась (т. 1 л.д.22-23);

- протокол проверки показаний на месте с применением видеозаписи и приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 его защитника и применением манекена человека, был проведен осмотр зала <адрес>, где ФИО1 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Ж. 08.01.2026. С этой целью ФИО1 находясь в зале, расположил манекен перед собой, спиной к выходу на балкон, лицом к себе, после чего нанес один удар кулаком левой руки в правую область головы манекена, при этом указывая, что Ж. прикрывала голову правой рукой и он попал ей в правую кисть, демонстрируя это при помощи манекена. Далее ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения двух ударов кулаком правой руки движением сверху вниз в левую область верхней части головы манекена, тем самым демонстрируя удары в голову Ж. (т.1 л.д.98-107).

Рапорт следователя СО по г.Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области С2. от 14.01.2026 года (т.1 л.д.10) суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку указанный документ не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст.74 УПК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.02.2026 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином психологическом состоянии, которое могла оказать существенное влияние на его поведения (т. 1 л.д. 191-194).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Ш. в суде, с учетом оглашенных показаний со стадии следствия, и оглашенных показаний свидетелей Гю, С3. (соседей), из которых следовало, что между погибшей и подсудимым происходила ссора на почве ревности, в ходе которой подсудимый мог причинить ей телесные повреждения, поскольку ранее указанное имело место в их взаимоотношениях, свидетеля С4. (медицинского работника), приехавшего по вызову и констатировавшего смерть потерпевшей Ж. и наличие у нее на теле телесных повреждений, свидетелей П. и С1. (сотрудников полиции), которые выезжали на место происшествия и проводили опрос очевидцев событий, которые указали на частые ссоры между сожителями на фоне совместного употребления спиртных напитков с применением физической силы подсудимым в отношении Ж. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе результатами судебно-медицинских экспертиз, из которых следовало, что имеющая у потерпевшей травма головы причинена однократным ударным воздействием тупого предмета в левую теменную область, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между полученной травмой головы и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Данные медицинских экспертиз также согласуются с показаниями подсудимого о механизме нанесения им ударов потерпевшей, в том числе и данными им в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе совместного употребления спиртных напитков и произошедшей на почве ревности ссоры с Ж. умышленно, с применением значительной физической силы, нанес ей не менее двух ударов кулаком в левую теменную область головы, а также удар кулаком в область правой кисти, при этом за медицинской помощью из-за ухудшения ее состояния они не обратились своевременно и от полученных телесные повреждений в область головы она скончалась спустя два дня. То есть, нанося удары потерпевшей, подсудимый не желал ее смерти.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, что также подтверждается данными СПЭ, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.246), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.238,240).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: 4 малолетних детей, явка с повинной (т.1 л.д.22-23), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде содержание под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с даты фактического задержания по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2026 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов