Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-314/2024

мотивированное
решение составлено 19.04.2024 года

66RS0059-01-2024-000317-28

№2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Туринского района Османова Т.Ф.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

прокурор Туринского района Свердловской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В заявлении указал, что в прокуратуру Туринского района обратилась ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты> и самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного прокурор, руководствуясь положениями ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с настоящим иском. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 года, вступившим в законную силу 20.06.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.03.2023 года в 18:00 час., находясь во дворе <адрес>, расположенном на <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО2, а также <данные изъяты>, причинив потерпевшей своими действиями <данные изъяты>. Полагает, что действиями ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, в частности физическая боль, которая сохранялась на протяжении месяца, в связи с чем, она была вынуждена использовать анальгезирующую мазью. Также, при совершении в отношении нее противоправных действий она испытала нравственные страдания в виде страха и чувства незащищенности. Причиненный вред истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Прокурор Османов Т.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что побоев ФИО2 не наносил, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также выражал не согласие с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Выслушав доводы прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО2 самостоятельно обратилась в прокуратуру Туринского района с заявлением, в котором просила обратиться в суд с настоящим иском в ее интересах (л.д. 8), учитывая возраст истца, наличие у нее группы инвалидности и наличие ряда хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 11) и в совокупности препятствует ей самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, прокурор имел право подать настоящий иск в интересах последней на основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 10). Постановление 20.06.2023 года вступило в законную силу.

Из содержания постановления следует, что 27.03.2023 года в 18:00 час. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО2, а также <данные изъяты>, причинив потерпевшей <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что факт нанесения ответчиком ФИО1 побоев 27.03.2023 года ФИО2 в вышеописанном объеме установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Разрешая вопрос компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 морального вреда предполагается. Разрешая вопрос о размере указанного вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие телесного повреждения, личность истца (ФИО2), ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья (категория инвалид <данные изъяты>), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости суд определяет указанный размер в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Следует также учитывать, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.

Таким образом исковые требования прокурора Туринского района в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска прокурор Туринского района в силу разъяснений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины. Наряду с этим, поскольку ФИО1 имеет статус инвалид <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой МСЭК, то от взыскания государственной пошлины также освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу ФИО2 (идентификатор №) компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин