Приговор № 1-34/2024 1-386/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД № 36RS0020-01-2023-002178-59

Дело №1-34/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 25 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойкова С.В., представившего удостоверение № 3690 и ордер № 130138 4885/1 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Россйиской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 10.06.2011 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2013 считать осужденным приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 считать осужденным к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 234 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.10.2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания 31.10.2016 условно-досрочно на неотбытый им срок 1 год 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища Покровского храма, в 30 метрах от входа с южной стороны кладбища, расположенного по адресу: <...>, имея корыстный мотив с целью незаконного материального обогащения и прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж сотового телефона марки «Redmi 10A», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, с гидрогелевым покрытием Alpha Skin «Auto Repair» глянцевый стоимостью 690 рублей 00 копеек, картой памяти Olmio microSDHC 32Gb с адапретом стоимостью 650 рублей 00 копеек, чехлом-книжкой DF Redmi 9C, стоимостью 1090 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 20.06.2023 около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища Покровского храма, в 30 метрах от входа с южной стороны кладбища, расположенного по адресу: <...>, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10A», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, с гидрогелевым покрытием Alpha Skin «Auto Repair» глянцевый стоимостью 690 рублей 00 копеек, картой памяти Olmio microSDHC 32Gb с адапретом стоимостью 650 рублей 00 копеек, чехлом-книжкой DF Redmi 9C, стоимостью 1090 рублей 00 копеек, а затем, игнорируя требования собственника похищенного Потерпевший №1, не вернул указанное имущество Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 20.06.2023 он с другом Николаем выпивали спиртное на территории городского кладбища Покровского храма. Мимо проходил его давний знакомый Потерпевший №1, которому они предложили к ним присоединиться. Они выпивали спиртное и Потерпевший №1 сильно опьянел. У него из рук постоянно падал на землю мобильный телефон. Он предложил Потерпевший №1 забрать его мобильный телефон и вернуть его ему утром. Он забрал у Потерпевший №1 телефон и положил к себе в карман, Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но он отказал, сказав «утром заберешь». Когда стемнело он ушел домой. Ему нужно было позвонить его больному брату, его телефон был разряжен, поэтому он вынул телефон Потерпевший №1 из чехла, вынул сим-карту и карту памяти, вставил свою сим-карту и совершил несколько звонков. На следующее утро, не дождавшись Потерпевший №1, он ушел на работу. В обеденное время к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что Потерпевший №1 написал заявление. Он ему рассказал обстоятельства, при которых у него оказался телефон Потерпевший №1, а вечером приехал в полицию и выдан мобильный телефон с картой-памяти. Сим-карту Потерпевший №1 и чехол от телефона он не нашел. Позднее у себя дома он нашел чехол от сотового телефона Потерпевший №1 и также отнес его в полицию. Вину он не признает, поскольку умысла на хищение у него не было, он забрал у Потерпевший №1 телефон из добрых намерений вернуть его позже. В тот вечер он находился в состоянии опьянения, но оно было незначительным, и на его действия никак не повлияло.

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия (л.д. 45-48, 73-77, 15-16), согласно которым ФИО1 показал, что 20.06.2023 около 17 часов он встретил своего знакомого по имени Николай, с которым они решили выпить спиртного. Они пошли в магазин «Мираж», расположенный по адресу: <...>, где купили спиртного и пошли на кладбище возле Покровского храма по ул. 40 лет Октября г. Лиски, где расположились на пеньках и стали выпивать. В это время мимо проходил его знакомый Потерпевший №1, который поздоровался с ними и попросил присоединиться к ним. Они стали выпивать спиртное втроем. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Он обратил внимание, что у ФИО8 хороший мобильный телефон в чехле-книжка, который находился у него в правом кармане жилетки. Он решил похитить данный телефон у Потерпевший №1 и оставить себе для личного пользования. Около 20 часов 00 минут он взял у Потерпевший №1 с правого кармана жилетки его сотовый телефон. ФИО8 сначала думал, что он просто хочет посмотреть. Затем он стал требовать вернуть ему телефон. Но он телефон ему не отдал и пошел домой. Он не может вспомнить видел ли его действия Николай. У себя дома он разглядел телефон, снял с него чехол-книжку, на телефоне была наклейка «Redmi 10 A», он вытащил из него карту памяти, сим-карты и вставил свою сим-карту и начал им пользоваться. 21.06.2023 к нему пришли сотрудники полиции и он сознался в содеянном и выдал похищенный телефон. Вину свою в совершении открытого хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

При осмотре места происшествия 21.06.2023 ФИО1 показал, что мобильный телефон «Redmi 10 A» с картой памяти, принадлежащие его знакомому, находятся у него, после того, как он подобрал его с земли и оставил себе, проигнорировав требования собственника вернуть мобильный телефон.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что его показания в части имеющихся противоречий, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, не соответствуют действительности. Он настаивает на своих показаниях, данных в суде. Противоречия объяснил тем, что не внимательно читал протоколы. Какое-либо физическое или психологическое воздействие в ходе предварительного расследования на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности мужчины цыганской внешности по имени Николай, который совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки Redmi 10 A (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории городского кладбища Покровского храма, в 30 метрах от входа с южной стороны кладбища, расположенного по адресу: <...>, где была совершена кража сотового телефона Redmi 10A, принадлежащего Потерпевший №1, и отражена вещественная обстановка совершения преступления (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в каб. 335 ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Redmi 10A» с гидрогелевым покрытием глянцевым, картой памяти 32 GB марки OLMIO, которые открыто похитил 20.06.2023 у Потерпевший №1 (л.д. 15-16);

- кассовым чеком от 31.05.2023, согласно которому у ИП ФИО12 по адресу: <...>, был приобретен сотовый телефон марки «Redmi 10A», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, с гидрогелевым покрытием Alpha Skin «Auto Repair» глянцевый стоимостью 690 рублей 00 копеек, картой памяти Olmio microSDHC 32Gb с адапретом стоимостью 650 рублей 00 копеек, чехлом-книжкой DF Redmi 9C, стоимостью 1090 рублей 00 копеек (л.д. 38);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому в каб. 214 ОД ОМВД России по Лискинскому району были осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 10A» с гидрогелевым покрытием глянцевым, карта памяти 32 GB марки OLMIO, упаковочный короб к сотовому телефону, кассовый чек, зафиксированы их индивидуальные признаки, после чего данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-38, 39-41);

- протоколом выемки от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал чехол-книжку черного цвета, который открыто похитил вместе с сотовым телефоном Redmi 10A у Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 с приложением фототаблицей, согласно которому осмотрен чехол-книжка черного цвета к сотовому телефону Redmi 10A и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 56-58, 59-61),

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемого ФИО1 от 05.09.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на территории городского кладбища Покровского храма, в 30 метрах от входа с южной стороны кладбища, по адресу: <...>, и пояснил, что 20.06.2023 около 20 часов 00 минут он в этом месте совершил открытое хищение сотового телефона марки «Redmi 10 A», в котором находилась карта памяти, чехол-книжка и гидрогелевое покрытие, с которыми скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению (л.д.73-77),

а также оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе дознания, согласно которым он проживает у своих знакомых, своего жилья не имеет, страдает заболеванием сердца, перенес инфаркт, не официально подрабатывает в организации ЖелДорСервис, занимаясь ремонтом тепловозов, где ежемесячно зарабатывает 25000 – 30 000 руб. 20.06.2023 в дневное время он находился на работе, примерно в 16 часов он добрался до Покровского храма и хотел дойти до магазина, чтобы купить пиво. Он пошел через кладбище и встретил там двух мужчин, одного из которых он знал, тот был цыганской национальности по имени Николай, лет 50-ти, проживающий на ул. Бобровская г. Лиски. Второго мужчину он видел впервые. Мужчины выпивали спиртное и предложили ему присоединиться. С ними он распивал водку и пиво. У него с собой был телефон марки «Redmi 10A» в корпусе черного цвета, в синем чехле-книжка, в телефоне была сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером № на его имя. Телефон он приобрел в магазине «Связной» за 5990 рублей 31.05.2023, на его экране была наклеена гидрогелевая пленка за 690 рублей и установлена карта памяти на 32 Gb, которую он покупал за 650 рублей, телефон был в чехле-книжке за 1090 рублей. В ходе распития ФИО1 с его правого кармана на жилетке, вытащил его телефон марки «Redmi 10A». Он ему сразу сказал, чтобы он отдал телефон, но тот отмахнулся и положил его в свой карман. Он еще несколько раз сказал ФИО1, чтобы он отдал телефон, но он никак не реагировал. Второй мужчина тоже молчал. ФИО2 забрал телефон, на улице еще не было темно, было примерно 20 часов. Они продолжали выпивать, он уже был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как эти мужчины ушли. Он остался один, направился в сторону дома, где лег спать. 21.06.2023 в утреннее время он не обнаружил свой телефон и вспомнил происходящее накануне вечером. Он взял короб от телефона и направился в полицию. Николай ему не угрожал, телесных повреждений не причинял. Материальный ущерб для него составляет 8420 рублей. Он оценивает все как новое, так как телефону и комплектующим было меньше месяца со дня их приобретения, все было в идеальном состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного заработка и другого имущества в собственности. Сим-карты, установленные в телефоне, для него ценности не представляют (л.д. 29-31).

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1338 от 31.08.2023, ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, в левой и правой паховых областях заросшие «каналы» от внутривенных инъекций, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства, несмотря на негативные последствия, использование другого вещества для облегчения или избегания синдрома отмены, снижение реакции брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, отсутствие свежих следов инъекций, воздержание от наркотизации). Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение. ФИО1 не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (л.д. 78-79).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суданеимеется.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей161 УКРФ(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Он осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и находившегося там же мужчины по имени Николай.

Объем и стоимость похищенного имуществаподтвержденыкассовым чеком от 31.05.2023 о приобретении его у ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, относительно того, что мобильный телефон он взял у ФИО4 из добрых побуждений, чтобы из-за сильного алкогольного опьянения потерпевший его не потерял, и с намерением вернуть телефон утром, что умысла на хищение данного имущества у него не было, суд относится к ним критически, считает их надуманными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное.

Заключение эксперта по результатам проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона, уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованное, его выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, а также фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, холост, проживает с гражданской супругой, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127), на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учетах не состоит (л.д.93,94), инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе дознания по уголовному делу, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него тяжкие заболевания –гепатит В, варикоз нижних конечностей, трофические язвы, наркомании опийной в стадии ремиссии, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

По условиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства является правом суда, а по данному делу какие-либо достоверные доказательства подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, а равно оказало влияние на его поведение при совершении преступления отсутствуют. Сам же подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что его состояние опьянения было не столь значительным и никак не могло повлиять на его действия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно должен проследовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный Центр).

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный Центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Бойков С.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней судебных заседаний: 07.12.2023, 09.01.2024, 25.01.2024, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости, а всего 4938 руб., которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 4938 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный Центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный Центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением своды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 10A» с гидрогелевым покрытием глянцевым, карту памяти 32 GB марки OLMIO, упаковочный короб к сотовому телефону, кассовый чек, чехол-книжку черного цвета к сотовому телефону Redmi 10A., хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 (л.д.39-41, 59-61), оставить у него по принадлежности.

Расходы в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Лискинского района» Бойкова Сергея Викторовича, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях 07.12.2023, 09.01.2024, 25.01.2024, по делу № 1-34/2024 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов: ИНН <***>, КПП 366401001, №р/с – 40703810713380100270; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Бойкову С.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина