Апелляционное постановление № 22-5442/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мосоловой К.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный <адрес> не военнообязанный, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 28 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено два года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один месяц двадцать восемь дней.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 2 года.

Установлены ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков, не совершать административных правонарушений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в достаточной степени учел ряд смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, не дал им должной оценки. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет малолетних детей, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Защитник Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства (т.2 л.д.227).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Правовая оценка действий ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО2 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ такие как: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания ряд указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло отражение в тексте приговора.

Также суд учел, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком на 2 года и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. ч. 6 ст.15, 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В данном случае наказание не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости и поэтому смягчению не подлежит.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2 назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу,

Судья О.Н. Ярошенко