Решение № 2-3266/2018 2-328/2019 2-328/2019(2-3266/2018;)~М-2483/2018 М-2483/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3266/2018

Дело № 2-328/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 годаБорский городской суд Нижегородской областив составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре ФИО1,с участием представителя АО «Борский Водоканал» по доверенности МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Борский водоканал» о возмещении ущерба, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Борский водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала следующее.

13 мая 2018 года в 23 часа 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признано АО «Борский водоканал».

ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы у ООО <данные изъяты>. АО «Борский водоканал» надлежащим образом извещено о проведении независимой экспертизы автомобиля и приглашено на нее телеграммой, однако, представитель на проведение независимой экспертизы не явился.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 10 июля 2018 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, ущерб, причиненный автомобилю составил 1 688 591 рубль.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года в действиях водителя не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила суд взыскать с АО «Борский водоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 688 591 рубль; расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Борский Водоканал» по доверенности МЕВ просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

Согласно административным материалам, 13 мая 2018 года в 23 часа 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2018 года ТГЛ, управляя а/м Мазерати №, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца.

Определением № от 14.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ТГЛ состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2018 года, выполненному ООО <данные изъяты>, предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам, составляют 1 688 591 рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1 038 493 рубля.

Поскольку факт причинения истцу при указанных обстоятельствах материального ущерба стороной ответчика оспаривался, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизой № от 28 июня 2019 года, выполненной экспертами ООО <данные изъяты>, механизм образования следов, зафиксированных на представленных фотоматериалах поврежденного автомобиля MaseratiGranturismoSидентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, и акта осмотра № от 10 июля 2018 года, не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Более того, технически, ни физически данный автомобиль не мог наехать на заявленное препятствие в виде открытого люка канализационного колодца и не спровоцировать образование повреждений переднего левого крыла, левого порога, заднего левого крыла в виде деформации металла, направленной от нижней части кузова ТС к верхней, а также бамперов и колес. То есть отсутствие признаков контакта автомобиля с опорной поверхностью в принципе противоречит обстоятельствам заявленного события. Зафиксированные в материалах дела повреждения не только не могли быть следствием наезда транспортного средства на препятствие в виде открытого люка канализационного колодца, но не связаны единым механизмом образования, то есть были получены в разных условиях. Анализ материалов дела показал, что нет ни одного признака того, что на поверхности деталей нижней части кузова автомобиля имеются какие-либо объективные материальные изменения, тем более условия возникновения которых сопоставимы с наездом данного транспортного средства на препятствие в виде открытого люка канализационного колодца.

В исследовательской части экспертного заключения содержится подробное описание рассматриваемого события, дан детальный анализ всех возможных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, составлена графическая модель происшествия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Заключение эксперта является аргументированным, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО <данные изъяты> просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ходатайств о снижении данных расходов сторонами по делу не заявлялось, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Борский водоканал» о возмещении ущерба, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова