Приговор № 1-60/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

22RS0032-01-2019-000249-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 13 мая 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Проскуряковой Е.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, ст. 73 УК РФ исп. срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки Тойота модели ФИО3 с государственными регистрационными знаками №, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, села за управление автомобилем марки Тойота модели ФИО3 с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения и стала передвигаться на нем по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, ФИО2, находясь на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от здания № по <адрес>, управляя указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После остановки сотрудниками полиции ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленные подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 19); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8- 9), актом освидетельствования <адрес> (л.д.10), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- 81), постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83- 85), постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), постановлением и.о. мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), показаниями подозреваемой ФИО2, которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме (л.д. 68- 71), показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д.32-34), Свидетель №3 (л.д.29 - 31), Свидетель №2 (л.д.35 - 37), Свидетель №1 (л.д.36- 38), Свидетель №5 (л.д.39- 41), ФИО6 (л.д.43- 45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Объяснение, данное до возбуждения дела, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи объяснения ФИО2 правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам дела подсудимая характеризуется УУП, УИИ по месту отбывания условного наказания удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исправление и перевоспитание которой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 обязательство о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственными регистрационными знаками №, документы на автомобиль: договор купли- продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, хранящиеся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику - ФИО7, DVD-R диск по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова