Приговор № 1-584/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-584/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 25 декабря 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО5

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО5 с целью хищения чужого имущества прибыл к огороженной и охраняемой территории ООО «Хладокомбинат Рязановский», расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений,путем свободного доступа, при помощи обнаруженной там лестницы, перелез через забор и проник на территорию ООО «Хладокомбинат Рязановский», где используя обнаруженный там лом взломал раму окна второго этажа и незаконно проник через него в помещение офиса указанного предприятия, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, осмотрел находящиеся там кабинеты, но его действия были замечены сотрудником охраны указанной организации ФИО1, в результате чего ФИО5 не обнаружив предметов подлежащих хищению, скрылся с места совершения преступления, при этом не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, заявил о своем раскаянии, отказавшись в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью доказательств:

Оглашенными, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показания ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, там он выпивал, уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он решил пойти домой пешком, выйдя на дорогу, он обратил внимание на склад, он был огорожен забором по всему периметру, он перелез через забор, осмотрелся по сторонам, никого не видел кругом. Около деревянного сарая он нашел металлический лом и деревянную лестницу, все это он подтащил к зданию, забрался по лестнице к окну второго этажа и при помощи лома открыл окно. Проник вовнутрь, на втором этаже было пусто, по лестнице он спустился на первый этаж, там была установлена пластиковая дверь, ведущая в офисное помещение, ее он сломал и проник в указанное помещение. Походив по офису, он не нашел ничего ценного, в этот момент он заметил свет фонаря в окне, он испугался, спрятался за шкаф, а затем осмотревшись вышел тем же способом что и зашел, через окно второго этажа. После он убежал. Никто его не заметил и не окрикивал. Уточняет, что в тот вечер на нем были одеты перчатки, которые по пути он где-то выкинул. Домой в ту ночь он добрался на попутках. О том, что он совершает преступление, он осознавал. В дальнейшем он вновь приезжал в Рязановку, там познакомился с жителем по имени ФИО3, они выпивали, в ходе распития тот сказал, что кто-то «залазил» на хладокомбинат, а он сказал ФИО3, что это сделал он, но испугавшись сторожа убежал оттуда так ничего и не похитив. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции. Он во всем признался и написал явку с повинной (л.д<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности директора ООО «Хладокомбинат Рязановский».ДД.ММ.ГГГГ рано утором ему позвонили и сказали, что на склад проникли посторонние, вызвали полицию. Он приехал на хладокомбинат, куда приехали сотрудники полиции, составили протокол. Повреждения имелись на пластиковой двери, ведущей к лестнице на 2 этаж и на раме окна на втором этаже, был выбит замок на двери. Никакое имущество не пропало. Территория хладокомбината по всему периметру огорожена сплошным забором, это закрытая территория, там склад хранения. Менеджером ООО «Хладокомбинат» ФИО2 было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он работает ООО «Хладокомбинат Рязановский» расположенный по адресу: р. <адрес>, сторожем. Территория хладокомбината огорожена забором.ДД.ММ.ГГГГ он услышал на верху здания шум, потом шаги. Выбежал на улицу и увидел силуэт человека. Прошел вокруг склада, никого не было, на втором этаже офиса было открыто окно и дверь, ничего не пропало. Полиция вызвала менеджер ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает ООО «Хладокомбинат Рязановский» менеджером. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ей позвонил сторож и сказал, что наверху кто-то ходит. Пока она дошла, на втором этаже уже никого не было. Было открыто окно и немного повреждено, в её кабинете был открыт шкаф. На улице стояла лестница и валялся лом. Она вызвала полицию, написала заявление. Ничего похищено не было. Вся территория хладокомбината огорожена забором, когда она уходила ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, все закрыла и проверила.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, о том, что в середине августа 2019 года он находился в р.<адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО5 и с целью дальнейшего общения он пригласил его к себе домой для распития спиртного. Находясь в квартире они распивали спиртное, общались. В ходе разговора он сказал ФИО5, что кто-то проникал в здание «Хладокомбината», на что Орлов сказал ему, что это сделал он и что там он не нашел ничего ценного и убежал оттуда после того как его спугнул сторож (л.д.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно второго этажа приникло в помещение ООО «Хладокомбинат Рязановский», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены территория и помещение ООО «Хладокомбинат Рязановский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты лом и лестница. К данному протоколу прилагается фототаблица, (л.д.№)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО5 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, с целью хищения имущества проник в помещение комбината, расположенного в р.<адрес> (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 указал на здание ООО «Хладокомбинат Рязановский», расположенное по адресу: <адрес> как на место откуда он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, взломав раму окна второго этажа найденным на территории ООО «Хладокомбинат Рязановский» ломом, незаконно проник в него, но не найдя для себя ничего ценного и в дальнейшем был спугнут сторожем после чего убежал оттуда, так ничего и не похитив (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Лом изготовлен из металла темного цвета, представляет собой стержень длиной 157мм, диаметр средней части 22 мм, одна сторона заострена, другой конец плоский. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые по уголовному делу лестница и лом были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б « ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО5, <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО5 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО5 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лестницу, возвращенную ФИО2- оставить у ФИО2, лом - передать представителю ООО «Хладокомбинат Рязановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.М. Голубева