Решение № 12-324/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что решение суда полежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Мировой судья указала в качестве доказательств вины протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, однако в протоколе основания отказа отсутствуют. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ ч.1 после отстранения транспортное средство задержано не было, управление автомобилем никому не передано. Данные недостатки мировым судьей не устранены, инспектор ГИБДД в суд не вызывался, в связи с чем постановление незаконно, подлежит отмене. Кроме того, все протоколы, представленные ФИО3, труднодоступны для чтения. Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагал, что вина его в совершении правонарушения недоказанна, что является основанием к прекращению производства по делу. Полагал, что суд не учел смягчающих обстоятельств, о том, что он является пенсионером и у него на иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165. 1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справочного листа, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 03-17 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в последнем указано, что основанием для отстранения явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данное основание подчеркнуто в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем довод о том, что основание в протоколе не указано, не состоятелен. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для того, чтобы усомниться в присутствии понятых на месте совершения правонарушения, у суда не имеется.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ФИО3 для ознакомления, что подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не вызвал сотрудника ДПС, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове и опросе каких-либо лиц, более того, никаких сомнений, которые надо было бы устранить, у мирового судьи не было. Из протокола об отстранении от управления тс следует, что управление автомашиной передано ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.

Оснований для признания протоколов недействительными в связи с тем, что как считает ФИО3, они нечитаемы, не имеется, поскольку такого оснований закон не содержит.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначила наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

То, что ФИО3 является пенсионером, на его иждивении находится малолетняя дочки, а не относятся к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, которые в обязательном порядке признаются смягчающими.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, имевшихся данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи,в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1