Приговор № 1-50/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 09 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой П.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, судимого 1) 03.04.2019 Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 2) 29.08.2019 Володарским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

содержащегося под стражей с 30 сентября 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 22 мин. ФИО2 находился в отделе с алкогольной продукцией магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где увидел оставленный без присмотра в продовольственной тележке, терминал сбора данных «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Агроторг».

У ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из продовольственной тележки терминал сбора данных <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 21 699 рублей 84 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», спрятав его в карман одетых на него шорт.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному перед <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую водительскую дверь, и при помощи автомобильного ключа, обнаруженного в кармане двери вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и привел его в движение. После этого, ФИО2, действуя умышленно, не имея разрешения на управление автомобилем законного владельца ФИО1, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего с места преступления скрылся на данном автомобиле.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из ранее им угнанного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В достижение поставленной преступной цели, ФИО2, находясь на участке местности по пути следования железнодорожных путей, от п. Ильиногорск в направлении г. Володарск с географическими координатами широта 56,218886 и долгота 42,997633 в границах Володарского района Нижегородской области, куда приехал на вышеуказанном угнанном автомобиле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 имущество сабвуфер марки «Mystery», стоимостью 1900 рублей; процессорную магнитолу марки «Kenwood КММ ВТ 306», стоимостью 3200 рублей.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Кроме того, около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, припаркованного за вышеуказанным домом.

В достижение поставленной преступной цели, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак Н №, принадлежащему ФИО3, припаркованному за домом № 73 «А» по пр-ту Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области, где с помощью неустановленного предмета, открыл замок водительской двери, после чего соединив провода зажигания напрямую запустил двигатель и привел его в движение. После этого, ФИО2, действуя умышленно, не имея разрешения на управление автомобилем законного владельца ФИО3, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №/152, принадлежащим ФИО3, после чего с места преступления скрылся на данном автомобиле.

В судебном заседании ФИО2 вину признал по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ вину не признал, показав, что 5 сентября 2020 года в 15-16 часов он с младшей сестрой пришел в магазин «Пятерочка» за покупками. В тележке с товаром в торговом зале увидел терминал, похожий на сотовый телефон. Он подумал, что это сотовый телефон, решил его похитить, положил в карман и из магазина вышел, полагает, что никто не видел, как он похищал терминал. Выйдя из магазина, понял, что это не сотовый телефон, положил терминал на бетон рядом с магазином, сотрудникам магазина о месте нахождения терминала не сообщал. Полагает, что стоимость терминала завышена. В магазине видел ФИО9 и ФИО10.

11 сентября 2020 года ночью проходил мимо дома 35 по ул.Новоселов п.ФИО12, увидел автомобиль ВАЗ 21110 серого цвета, дверь была открыта, сел на водительское сиденье, обнаружил ключи в дверце машины, завел автомобиль с целью угона, поехал на Сейму. Когда стал выезжать с Сеймы, машина заглохла – генератор не работал, сел аккумулятор. Под утро доехал до Горбатовки п.ФИО12, пришел к ФИО4, попросил у него аккумулятор завести машину, у ФИО4 также был ФИО14. С ними съездили до машины, завели ее, они пошли по своим делам, а он поехал в Ильиногорск. На проселочной дороге рядом с п.Ильиногорск машина заглохла, закончился бензин, он свернул в кювет, закрыл машину и ушел. Перед уходом из машины вытащил магнитолу и сабвуфер, спрятал их в кустах рядом с машиной, чтобы лица проходящие мимо их не похитили.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Дзержинск шел на электричку станции Пушкино, <адрес> машину <данные изъяты>, задняя правая дверь была открыта. С помощью найденной в багажнике панели зажигания завел машину, поехал в сторону п.Решетиха, после Пушкинского моста на Желнинском шоссе его пытались остановить сотрудники ГИБДД, он начал тормозить на их требование и в последний момент передумал, выпрыгнул из машины и убежал.

При угоне автомобиля Крюковой находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 217-219, 224-226, т.2 л.д. 183-186, 195-199, 223-227) по факту угонов автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО3, и хищения имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО1, следует, что 11ДД.ММ.ГГГГ 00 минут он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <...>. В этот момент у ФИО4 находился сын его знакомого ФИО14, который играл в компьютер. Там они с ФИО4 начали распивать спиртные напитки, ФИО14 спиртное не употреблял. Около 22 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел от ФИО4 и пошел по ул. Новоселов в сторону дома. Однако, проходя мимо <...> увидел автомобиль ВАЗ «2111», государственный номер<данные изъяты>. Он не знал, кому принадлежит данная машина. Подойдя к машине, он увидел, что в дверце машины со стороны водителя находятся ключи от машины. Он дернул ручку правой задней дверцы, и понял, что машина открыта, а сигнализация не работает. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил взять данную автомашину покататься. Он открыл переднюю дверь машины, сел за руль, взял ключи от автомобиля, завел машину и начал движение по дороге в сторону г. Володарска. На въезде в г. Володарск машина заглохла. Он вылез из машины, оторвал номерные знаки с машины, зачем он это сделал, сказать не может, так как был пьян, и выкинул их в кусты, где именно, не помнит. После чего он пошел пешком обратно в п. ФИО12. Придя в п. ФИО12, около 09 часов 12.09.2020, он сразу же направился к ФИО4 Там он сообщил, что купил автомобиль, и ему нужен аккумулятор, так как аккумулятор на машине разрядился. ФИО4 вместе с ФИО14 решили ему помочь. Взяв у ФИО4 аккумулятор, они втроем сели на автобус, номер которого он уже не помнит, и поехали в сторону г. Володарска. По приезду они поставили аккумулятор. После того, как машина завелась, он отдал аккумулятор обратно ФИО4, и довез их с ФИО14 до ст. Горбатовка. До ст. Горбатовка они ехали по лесной дороге. Высадив ФИО4 и ФИО14 на ст. Горбатовка, он поехал в п. Ильиногорск вдоль железной дороги. По трассе он не поехал, так как испугался, что его могут остановить сотрудники полиции. По дороге в п. Ильиногорск, ему стало жарко, в связи с чем, он остановился, вышел из машины, открыл багажник и увидел металлический ломик. Взяв его, он сел обратно за руль, начал движение, после чего разбил два передних стекла машины взятым из багажника ломиком. Окна он разбил, потому что они не открывались. Не доехав до ст. Ильиногорская, примерно в 2-х километрах, около бывшего мясокомбината «Изкорм» он остановился, так как машина заглохла. Он вышел из машины, забрав ключи, и пошел на ст. Ильиногорская. Там он сел на электропоезд и поехал домой. О том, что данная машина была им угнана ФИО4 и ФИО14 он не говорил. О данном факте никто не знал. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. Когда он бросил машину, то забрал из нее сабвуфер и магнитолу, марки он не помнит, и положил недалеко от машины в кусты, так как хотел позже вернуться за данными вещами и забрать себе. Но не вернулся, так как был задержан за административное правонарушение. После чего он оставил машину, данные вещи и поехал домой. Во время угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что вещи из машины он спрятал, чтобы они не были похищены лицами, проходящими мимо машины. В части времени прихода к ФИО4, нахождения в состоянии алкогольного опьянения при угоне автомобилей Крюковой, ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Однако указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. ФИО12, ФИО6 ему известно о том, что 05.09.2020 в 16 часов 21 минуту мужчина, одетый в шорты и футболку, совершил хищение ТСД «терминал сбора данных» <данные изъяты>, который находился в продуктовой тележке, стоящей возле стеллажа с алкогольной продукцией. В магазине установлены камеры внешнего и внутреннего видеонаблюдения. Время и дата на видео совпадает с реальным временем и датой. Дата поступления терминала в магазин «Пятерочка» - 13.08.2020. В последующем терминал находился в эксплуатации магазина. Остаточная стоимость похищенного терминала составляет 21 699, 84 рублей. (т.1 л.д.93-97);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работал продавцом-кассиром ОАО «Агроторг» в п.ФИО12. Во время работы он выставлял товар в зале, в тележке с товаром находился терминал. Затем его попросили пройти на кассу в другой конец магазина. Впоследующем ему для работы дали другой терминал, он проверил ценники другим терминалом и ушел на склад. Ближе к вечеру к 19 часам обнаружили пропажу терминала из тележки. Просмотрев камеры с администратором ФИО8, увидели как молодой человек выбирает пиво, затем подошел к витрине, где расположены чипсы, встал спиной к камере так, чтобы не было видно тележку, до этого было видно, что терминал лежал в тележке, затем молодой человек отошел от тележки, терминала уже не было видно, и вышел из магазина. О произошедшем сообщили в полицию. Терминал визуально похож на телефон.

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ранее она работала директором магазина ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <данные изъяты> В субботу 5 или 6 сентября 2020 года около 17 часов ей позвонила администратор и сообщила, что украден терминал, продавец-кассир производил верификацию –менял ценники в торговом зале, его вызвали на кассу, он положил терминал в тележку, и больше терминал никто не видел. Посмотрели по камерам видеонаблюдения, выявили, кто взял, так как в магазине есть сотрудники, которые живут в п.ФИО12. Пошли к нему домой, открыли родители, сообщили им о произошедшем, вызвали полицию. Она также просматривала запись с камеры видеонаблюдения, молодой человек, который забрал терминал, был одет в джинсы, футболку. Терминал выглядит как телефон.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 05.09.2020 года, он приехал на выходные к матери, которая проживает по <адрес><данные изъяты>, он зашел в магазин «Пятерочка» в п. ФИО12 за продуктами. В магазине он встретил знакомого, проживающего на одной улице с его матерью ФИО10. Так же в магазине находился ФИО2 и его младшая сестра. Что покупал ФИО2 он внимания не обратил. ФИО2 с сестрой вышли из магазина раньше них. Когда он и ФИО10 вышли на улицу из магазина, ФИО2 нигде не было. По факту кражи терминала из магазина ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.121-122);

- показаниям свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 05.09.2020 года около 16:00 он зашел за продуктами в магазин «Пятерочка» в п. ФИО12. В магазине он встретил своего знакомого ФИО9, который приезжает к матери, проживающей по адресу: <...>. Он видел ФИО2 с младшей сестрой. ФИО2 он знает как жителя п. ФИО12. Подойдя на кассу в магазине в одно время с ФИО9, он увидел, что ФИО2 с сестрой уже выходят из магазина. Покупал ли что-либо ФИО2, он не видел. По факту кражи терминала из магазина «Пятерочка» ему ничего неизвестно. Из магазина он вышел вместе с ФИО9 и направились в сторону дома, так как им по пути, ФИО2 в это время уже нигде не было видно. (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя ФИО6 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> В ходе осмотра была изъята видеозапись на DVD-R диск (т. 1 л.д.77-79);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость терминала «<данные изъяты>. <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр компакт-диска, на котором изображена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в серые шорты, светлую футболку, на ногах обувь белого цвета, ходит по торговому залу, а именно возле стеллажей с алкогольной продукцией. Кроме него в зале находятся и другие покупатели. Возле стеллажей находится металлическая продуктовая тележка, в которой лежат коробки. На коробках, сверху, лежит беспроводной терминал сбора данных. Мужчина подходит к тележке, берет левой рукой терминал сбора данных и кладет его в карман шорт, надетых на нем. Далее мужчина отходит от тележки. (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 с участием ФИО2, согласно которого произведен осмотр диска DVD – R, на видеозаписи видно помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> А. Также видно, как мужчина, одетый в серые шорты, светлую футболку, на ногах обувь белого цвета, ходит по торговому залу, а именно возле стеллажей с алкогольной продукцией. Кроме него в зале находятся и другие покупатели. Возле стеллажей находится металлическая продуктовая тележка, в которой лежат коробки. На коробках, сверху, лежит беспроводной терминал сбора данных. В 16:22 данный молодой человек подходит к тележке, берет вышеуказанный терминал сбора данных и кладет его в карман шорт, надетых на нем. Далее молодой человек отходит от тележки. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в молодом человеке, одетым в светлую футболку и серые шорты на видеозаписи он узнает себя. Так же ФИО2 пояснил, что это именно он совершил кражу беспроводного терминала сбора данных из металлической продуктовой тележки 15.09.2020 в магазине «Пятерочка», по адресу: р.<адрес>, так как изначально принял данный терминал за сотовый телефон. (т. 1 л.д. 127-129).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в хищение имущества ООО «Агроторг» полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Размер ущерба установлен на основании справки об ущербе, согласно которой стоимость терминала «<данные изъяты>» составляет 21 699 рублей 84 копейки. Иной оценки суду не представлено.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21110 г.р.з. Х638РС52. Данный автомобиль 28.05.2020г. она передала в пользование ФИО11 12.09.2020г. вечером ей позвонил Козлов и сообщил, что автомобиль угнали, пояснил, что оставлял его около калитки д.35 по ул.Новоселов п.ФИО12. По факту угона автомобиля она обратилась в полицию. Автомобиль был обнаружен с ночь с 12 на 13 сентября 2020 года около железнодорожных путей в п. Ильиногорске, автомобиль был не на ходу. Ей сообщили, что автомобиль был угнан ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в конце мая – начале июня 2020 года он взял у своей знакомой ФИО1 в пользование автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль хранил возле дома, ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ. уехал на дачу в пос.Голышево, машину оставил около дома, где расположена квартира, автомобиль был не заперт, ключи хранились в правой двери. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов вернулся, машины не было. Позвонил Крюковой, выяснить не брала ли она машину, оказалось, что нет. По факту угона автомобиля вместе с Крюковой обратились в полицию. Автомобиль был ими обнаружен около железной дороги между п.Ильиногорск и р.п.ФИО12 в 12 часов ночи 12.09.2020г., автомобиль был заперт, ключей не было, на автомобиле горели фары, было разбито стекло, вырван замок зажигания.

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что около 17 часов он пришел с работы, решил дома отдохнуть, выпить пиво, дома у него находился ФИО14, играл в компьютер. Он ходил с ФИО14 в магазин «Пятерочка», там встретили ФИО2 Затем ФИО2 вместе с ними пошел к нему домой, где выпивали, а ФИО14 играл в компьютер. около 19-20 часов ФИО2 ушел домой. На следующий день ФИО2 снова пришел к нему, ФИО2 и ФИО14 разбудили его, ФИО2 попросил его помочь с машиной с аккумулятором, сказал, что купил машину. Они дошли до его (ФИО4) дома, он снял с мотоцикла аккумулятор, и на 104 автобусе поехали в г.Володарск. Аккумулятор к машине не подошел, завести машину не получилось. ФИО13 была отечественная, старенькая. Затем ФИО2 остановил машину Газель, ему помогли завести машину, и он довез их до Горбатовки, а сам поехал дальше, в машине находились колонка и сабвуфер.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он не помнит видел ли 12.09.2020 г. ФИО2 и показывал ли он ему какой-либо автомобиль.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что 11.09.2020 утром примерно в 07 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомому своего отца ФИО4 <данные изъяты> по адресу: р<адрес> находился у него до 20 час. 00 мин. Они совместно с ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка», около которого встретили ФИО2 <данные изъяты>, знает его около 1 года, никаких отношений с ним не поддерживает, знает его как жителя поселка. ФИО2 позвал их с Владимиром в свою баню, которая расположена <адрес>. Они согласились. После чего пошли к ФИО2 в баню, где ФИО2 совместно с ФИО4 употребляли спиртное, а он слушал музыку. ФИО2 сказал, что ему надо уйти, и он придет через час. Владимир был сильно пьян, отдал ему ключи от своей квартиры и после чего уснул, он пошел к Владимиру домой, немного поиграл в компьютер и после чего пошел к себе домой и лег спать. При нем ФИО2 к ним в баню не возвращался. 12.09.2020 примерно около 09 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в баню, чтобы разбудить Владимира. Придя в баню, там были Владимир и ФИО2, которые общались между собой. ФИО2 сказал им, что он купил машину ВАЗ 2111 и пояснил, что та не заводится, и нужен аккумулятор. Они решили помочь ФИО2 завести машину, для этого они у Владимира в гараже взяли аккумулятор. После чего сели на автобус, и поехали на ул. Чапаева г. Володарска. Приехав, он увидел автомобиль ВАЗ 2111, так же он заметил, что на нем отсутствуют государственные регистрационные номера. Они поставили аккумулятор и завели автомобиль. Сказать точно, был ли в машине у ФИО2 аккумулятор, он не может, так как не обратил на это внимание. После чего он сел на заднее сиденье, Владимир сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль. ФИО2 довез их с Владимиром до ж/д станции «Горбатовка» п. ФИО12. После чего ФИО2 уехал, Владимир свой аккумулятор с машины не снимал, ФИО2 сказал, что отдаст ему позже. Никакое имущество ни он, ни Владимир не брали. Когда они ушли от ФИО2, то машина была в исправном состоянии, все передние окна были целы. О том, что ФИО2 угнал данный автомобиль ему известно не было, узнал он об этом только от сотрудников полиции. Сам ФИО2 говорил, что он купил данный автомобиль. Кому принадлежал данный автомобиль ему на тот момент было неизвестно. (т. 1 л.д. 205-206).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил частично, показав, что когда он ДД.ММ.ГГГГ. пришел в баню, ФИО2 не было, ФИО4 спал. Когда он разбудил ФИО4, в баню пришел ФИО2, в остальной части показания подтвердил.

Кроме того, вина ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5-ти метров от дома № по ул. <адрес>. По периметру дом огорожен металлическим забором, имеется калитка, ведущая на территорию участка дома. Слева от калитки расположен гараж. Со слов участвующего в осмотре ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. автомобиль, принадлежащий ФИО1, он оставил на данном участке местности. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № серебристого цвета отсутствует. (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х км от железнодорожной платформы станции «Ильиногорская» на данном участке, на расстоянии около 15 метров от железной дороги на травяном покрове находится автомобиль ВАЗ 2111 серого цвета. При осмотре установлено, что на передней левой дверце разбито стекло, на передней правой дверце стекло отсутствует. На штатных местах, т.е. сзади и спереди автомашины отсутствуют государственные регистрационные номера. При осмотре автомашины установлено, что дверцы закрыты на ключ. При открытии передней водительской дверцы, установлено, что в салоне под рулевой колонкой вырваны провода зажигания, отсутствует декоративная накладка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, след обуви, автомобиль марки ВАЗ 21110 г.н. № документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис серия <данные изъяты> (т. 1 л.д.160-164).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № регион, год выпуска 2001, цвет серебристо-серо-зеленый, идентификационный номер: №, собственник: ФИО1, адрес <адрес> страхового полиса серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО15. Модель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, г.р.з. №; ПТС № №, марка <данные изъяты> универсал, идентификационный номер: № год выпуска 2001, цвет: серебристо-серо-зеленый, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 163-165).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, фототаблицей к нему, из которого следует, что СОГ на служебном автомобиле проследовала по указанному ФИО2 адресу: <адрес>. Приехав к дому <адрес> ФИО2 указал на него и пояснил, что необходимо пройти вправо от данного дома на расстоянии около 5 метров от д. № 35 по ул. <адрес> Нижегородской области. ФИО2 остановился и указал на участок местности рядом с вышеуказанным домом и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. с данного участка он угнал автомобиль <данные изъяты>. После чего ФИО2 пояснил, что необходимо проехать до железнодорожной станции «Ильиногорская». Подъехав по указанному адресу ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать вдоль ж/д путей в сторону г. Володарск, проехав около 2 км ФИО2 остановился на участке местности, расположенном в 15 метрах от железнодорожных путей в лесном массиве с географическими координатами: широта № и долгота № С0 и пояснил, что около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он бросил угнанный им ранее автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №т. 3 л.д. 8-16).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля ФИО1 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. автомобиль является транспортным средством. Неправомерное завладение им без цели хищения образует состав угона. Состав преступления окончен, т.к. подсудимый привел автомобиль в движение и проехал на нем.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование ФИО11 12.09.2020г. вечером ей позвонил Козлов и сообщил, что автомобиль угнали. Автомобиль был обнаружен с ночь с 12 на 13 сентября 2020 года около железнодорожных путей в п. Ильиногорске, автомобиль был не на ходу. Ей сообщили, что автомобиль был угнан ФИО2 Из машины были похищены сабвуфер Мистери, магнитола Кенвуд, ущерб составил 5100 руб., ущерб является значительным, она не работает, зарплата мужа составляет около 30000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х км от железнодорожной платформы станции «Ильиногорская» на данном участке, на расстоянии около 15 метров от железной дороги на травяном покрове находится автомобиль ВАЗ 2111 серого цвета. При осмотре установлено, что на передней левой дверце разбито стекло, на передней правой дверце стекло отсутствует. На штатных местах, т.е. сзади и спереди автомашины отсутствуют государственные регистрационные номера. При осмотре автомашины установлено, что дверцы закрыты на ключ. При открытии передней водительской дверцы, установлено, что в салоне под рулевой колонкой вырваны провода зажигания, отсутствует декоративная накладка. (т. 1 л.д.160-164);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена рыночная стоимость сабвуфера «Mystery», приобретенного в 2018 году в размере одна тысяча девятьсот рублей; рыночная стоимость процессорной магнитолы <данные изъяты>», приобретенного в 2018 году в размере три тысячи двести рублей. (т. 1 л.д. 27-29).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, фототаблицей к нему, из которого следует, что СОГ на служебном автомобиле проследовала по указанному ФИО2 адресу: р.п<адрес> к дому № 35 по ул. <адрес>Д. указал на него и пояснил, что необходимо пройти вправо от данного дома на расстоянии около 5 метров от <...> р.п. ФИО12, Володарского района Нижегородской области. ФИО2 остановился и указал на участок местности рядом с вышеуказанным домом и пояснил, что 11.09.2020 около 22 час. 00 мин. с данного участка он угнал автомобиль <данные изъяты>. После чего ФИО2 пояснил, что необходимо проехать до железнодорожной станции «Ильиногорская». Подъехав по указанному адресу ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать вдоль ж/д путей в сторону г. Володарск, проехав около 2 км ФИО2 остановился на участке местности, расположенном в 15 метрах от железнодорожных путей в лесном массиве с географическими координатами: широта № и долгота № С0 и пояснил, что около 15 час. 00 мин. 12.09.2020 он бросил угнанный им ранее автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что из вышеуказанной автомашины он забрал магнитолу и сабвуфер и положил их в кусты в лесном массиве в 5 метрах от угнанного им автомобиля. (т. 3 л.д. 8-16).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО1 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого ФИО2, он спрятал имущество, хотел вернуться за ним, но не вернулся, так как был задержан за административное правонарушение, то есть ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах. Показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. В судебном заседании ФИО2 показал, что давал такие показания на предварительном следствии. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2, что имущество из машины ФИО1 он не похищал, достал его из машины и спрятал в кустах в целях его сохранности, судом отвергаются и расцениваются как желание уйти от ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд учитывает, что сумма ущерба составляет более <данные изъяты>. Так же из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб для нее является значительным, учитывая семейное положение и доход семьи.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО3, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется машина ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, 2007 года выпуска. Данную автомашину он приобрел в г.Н.Новгороде у Александра тел. <данные изъяты> за 40000 руб., в договоре купли-продажи транспортного средства стояла фамилия ФИО16 и была его подпись. При покупке данного автомобиля ему был передан 1 комплект ключей с брелком от сигнализации «Шериф». Данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ г. он перегнал из г.Н.Новгорода в г. Дзержинск, и поставил ее в конце дома 73А по пр. Циолковского около 7 часов 30 минут. 25.09.2020 года с помощью брелка закрыл автомашину и пошел домой. Из окон квартиры автомашину не видно. На данной автомашине имелось повреждение, а именно на левой передней двери имелось повреждение лако-красочного покрытия. В баке автомобиля было около 5 литров бензина. После того, как он поставил автомашину в конце <...> более ей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он проверял автомобиль, с ним было все в порядке. 27.09.2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на Решетихиском шоссе, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. В салоне автомобиля ценных вещей не было, ничего не пропало. Так же все двери и багажник автомобиля были закрыты перед, тем как он поставил автомобиль. Автомашина заводилась ключом. У автомобиля была неисправна выхлопная система, поэтому, когда машина работала, ее было очень сильно слышно. Он никому не доверял права управления этим автомобилем. Ключи от автомобиля он никому не передавал, они всегда находились дома. Кто мог угнать его автомобиль ему неизвестно. Автомобиль он не переоформил на себя, в связи с тем, что на данный момент автомобиль наложены ограничения. (т. 2 л.д. 106-110, 134-136).

Кроме того, вина ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО3, подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом ИДПС ДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО17, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 20 часов 10 минут по адресу: <...> была предпринята попытка остановки а/м <данные изъяты> г/н №, которая двигалась от Желнинского моста в сторону п. Решетиха. Водитель автомашины <данные изъяты> г/н № не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, продолжил движение в направлении п. Решетиха. Ими было принято решение начать преследование данного т/с. Водитель автомашины <данные изъяты> г/н № 152 во время движения, на ходу выпрыгнул из автомашины на проезжую часть, скрывшись в лесом массиве. Данная автомашина остановилась на обочине, при ее визуальном осмотре имелись признаки угона. На место была вызван СОГ ОП №3 УМВД России по г. Дзержинск, автомашина была передана СОГ. (т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. №, темно-синего цвета. На момент осмотра автомашина стоит в 150 метрах от д.4 Решетихинское шоссе в сторону п. Решетиха, прижата к бордюру, автомашина заведена, в салоне автомашины порядок не нарушен. Из панели приборов из замка зажигания торчат (висят) провода различных цветов, в личинку от замка зажигания воткнут предмет белого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы рук, автомобиль <данные изъяты>, документы на вышеуказанный автомобиль. (т. 2 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020, с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный между д.<адрес> На осматриваемом участке имеется газон и грунт. Со слов ФИО3 его а/м <данные изъяты> стояла с правой стороны торца <...>. (т. 2 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет темно-синий, идентификационный номер: <***>, собственник: ФИО16, адрес Выксунский <адрес> договор купли продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между ФИО16 и ФИО3, в отношении автомобиля марки ВАЗ 21104, г.р.з. <***>; ПТС № 52 МХ 042410 на автомобиль марки ВАЗ 21104, идентификационный номер <данные изъяты> регион, год выпуска <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ приложением фототаблицы, согласно которого СОГ от отдела МВД России по Володарскому району расположенного по адресу: <...> на служебном автомобиле проследовала по указанному обвиняемым ФИО2 адресу, а именно: <...> А. Приехав по указанному адресу ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к соседнему дому напротив. Подойдя к данному дому ФИО2, указал на <...> г. Дзержинска, Нижегородской области, затем показал, что необходимо пройти за дом № 73А по пр. Циолковского, г. Дзержинска, Нижегородской области, где на участок местности за домом 73 А по пр. Циолковского и пояснил, что 27.09.2020 около 20 час 00 мин. с данного места он угнал автомобиль марки ВАЗ 21104, чтобы доехать до дома. На Решетихинском шоссе его пытались остановить сотрудники ГИБДД, он испугался и выпрыгнул из автомобиля и убежал в лес. (т. 3 л.д. 1-7).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля ФИО3 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что на следствии была осмотрена иная автомашина, не принадлежащая потерпевшему ФИО3 (протокол осмотра места происшествия от 27.09.2020, с приложением фототаблицы), внимания не заслуживают как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из рапорта ИДПС 27.09.2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> была предпринята попытка остановки а/м ВАЗ 2110 г/н <***>, которая двигалась от Желнинского моста в сторону п. Решетиха, водитель автомашины не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, продолжил движение в направлении п. Решетиха, во время движения на ходу выпрыгнул из автомашины на проезжую часть, скрывшись в лесном массиве. Данная автомашина остановилась на обочине, при ее визуальном осмотре имелись признаки угона. На место была вызван СОГ, автомашина ВАЗ 2110 г/н 010АК 152 была передана СОГ. В ходе осмотра автомашины были изъяты документы в отношении автомашины. Подсудимый ФИО2 в суде дал показания о том, что 27.09.2020г. от дома 73 А по пр. Циолковского г.Дзержинска им был угнан автомобиль ВАЗ 21104, на Желнинском шоссе его пытались остановить сотрудники ГИБДД, он на ходу выпрыгнул из автомашины и убежал. Аналогичные показания ФИО2 были даны и при проверке показаний на месте. В ходе осмотра документов следователем были осмотрены, изъятые из автомобиля документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ПТС в отношении автомобиля марки ВАЗ 21104, г.р.з. <***>. (т. 2 л.д. 163-165). Из чего следует, что следователем была осмотрена именно автомашина ВАЗ 21104 г.р.з. Н010АК/152, принадлежащая потерпевшему ФИО3

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. автомобиль является транспортным средством. Неправомерное завладение им без цели хищения образует состав угона. Состав преступления окончен, т.к. подсудимый автомобиль привел в движение и проехал на нем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз от 21.09.2020г. №547, от 20.10.2020г. №620 (т.3 л.д.41-42, 52-53) ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, неоднократного употребления наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (МКБ-10 F60.3, F19.1). Указанное расстройство, не лишает подэкспертного к способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности; неоднократного употребления наркотических веществ, с вредными последствиями для здоровья и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их обоснованными и признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району, и.о.главы администрации р.п.ФИО12 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению хищения имущества ООО «Агроторг» суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 при даче объяснения (т.1 л.д.83) рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия. Сообщение ФИО2 05.09.2020г., в своем объяснении об обстоятельствах совершения преступления наряду с другими доказательствами, не только облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела, но и при установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, достоверно подтвердили факт добровольного сообщения ФИО2 информации, что указывает на содержащееся в его объяснении признаков явки с повинной и на его деятельное активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям угона автомобиля и хищения имущества ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 при даче показаний рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (свидетелей хищения имущества ФИО1 не имелось), а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению угона автомобиля ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при даче объяснения (т.2 л.д.112-113), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее был осужден за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений угона автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО3 (ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ), обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния опьянения на действия подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ. Так, преступления совершены подсудимым в алкогольном опьянении, что установлено показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, однако, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Состояние опьянения вопреки доводам подсудимого, повлияло на принятие решения о совершении каждого из преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление ФИО2 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также ФИО2 совершено, в том числе и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, а также и ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - колонию строгого режима.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 иск не признал поскольку у него отсутствуют денежные средства на выплату материального ущерба.

Суд находит иск обоснованным исследованными материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 27630 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 20.01.2021г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.3 л.д.132). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2: по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 30.09.2020г. и до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>