Решение № 2-2545/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 год г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца П. - З. по доверенности,

представителя ответчика К. - Л. по ордеру (л.д.194),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального П. к ответчику К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд к ответчику К. о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере 597 425,40 рублей.

В обосновании иска указано, что К. работал с 01.03.2016 по 03.06.2016 года в должности водителя-экспедитора у индивидуального П.. 21 мая 2016 года в соответствии с договором транспортной экспедиции № 8 от 11.01.2016 года П., на основании заявки-договора на перевозку груза от 23.05.2016 г. обязался доставить груз ООО «УралБизнесАвто» по маршруту: <адрес> на автотранспорте автомобиль «RENAULT», г/н № RUS, с полуприцепом г/н №. Грузоотправитель: ОАО «Пермалко», 614990, <адрес>. Грузополучатель: ООО «Прометей», 142153, <адрес>. в количестве 37 200 шт., цена 82,29 руб., общей стоимостью 3 061 188,00 руб., опломбирован пломбой № 2920342, груз получил по товарно-транспортной накладной № 000001685 от 21 мая 2016 года водитель-экспедитор К.. 25 мая 2016 года в ходе приемки товара на складе ООО «Прометей» по накладной № 000001685 от 21.05.2016 года выявлена недостача продукции, водка «Пермская Люкс», фляжка 0,25 л. в количестве 7 260 бутылок на сумму 597 425 руб. 40 коп., о чём составлен акт по форме ТОРГ-2 № П4А-001031 от 25.05.2016 года. Автомобиль прибыл на выгрузку с поврежденной пломбой № 2920342. Водитель при приемке присутствовал, данный факт подтверждает, о чем свидетельствует его подпись в акте возврата. По факту недостачи алкогольной продукции Ответчиком в правоохранительные органы направлено заявление КУСП № 1314/17998 от 25.05.2016 года, Львовский отдел полиции, <адрес>, дежурная часть: тел. <***>. 27 мая 2016 года ООО «УралБизнесАвто» в адрес Перевозчика направлена претензия с требованием, возместить ущерб, причиненный вследствие утраты груза в сумме 597 425 руб. 40 коп. ИП ФИО1 В.А. 08 июня 2016 года направил ответ с просьбой отложить решение вопроса о возмещении суммы материального ущерба до завершения предварительного расследования. 14 июня 2016 года ИП ФИО1 В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение месяца, с момента получения претензии, возместить ущерб, причинённый вследствие утраты груза в сумме 597 425 руб. 40 коп. В случае немотивированного отказа сумма ущерба будет взыскана в судебном порядке. Претензия вручена ответчику лично 21.06.2016 года. 22 июня 2016 года ООО «УралБизнесАвто» в адрес ИП ФИО1 В.А. направлена претензия с требованием, возместить ущерб, причиненный вследствие утраты груза в сумму 373 425 руб. 40 коп. с учётом частичного зачета встречных однородных обязательств ООО «УралБизнесАвто» перед Перевозчиком на сумму 224 000,00 руб.. ИП ФИО1 В.А. 04 июля 2016 года направил ответ с предложением возместить оставшуюся сумму задолженности путём взаимозачета в счёт выполнения будущих перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором транспортной экспедиции № 8 от 11 января 2016 года. 13 июля 2016 года ООО «УралБизнесАвто» в Арбитражный суд Пермского края направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 В.А. суммы ущерба в размере 373 425, 40 руб.. Определением от 31.08.2016 года по делу № А50 - 16004/2016 Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение от 18.08.2016г. в соответствии с которым ИП ФИО1 В.А. полностью возмещает ущерб, причиненный утратой груза, в оставшейся после произведенного ООО «УралБизнесАвто» зачета взаимных требований части в размере 373 425,40 руб.. При приеме на работу ответчик предъявил Истцу паспорт, трудовую книжку водительское удостоверение, однако, трудовой договор не был оформлен в письменной форме, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника, отвечающего за оформление трудовых отношений с работниками. 03 июня 2016 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения с К. были прекращены 03.06.2016 года на основании приказа Истца. В день увольнения К. была выдана трудовая книжка. Ответчик К. в течение трех месяцев осуществлял трудовые обязанности, связанные перевозкой грузов на автотранспорте истца. Ответчику вверены товарно-материальные ценности: водка «Пермская Люкс», фляжка 0.25 л. в количестве 37 200 шт., цена 82,29 руб., общей стоимостью 3 061 188,00 руб. на основании товарно-транспортной накладной № 000001685 от 21 мая 2016 года, опломбированы пломбой № 2920342. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 597 425 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 174,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что с К. трудового договора заключено не было, фактически он исполнял обязанности водителя-экспедитора. Договор о полной материальной ответственности с К. заключен не был. В штате ИП ФИО1 В.А. имеется должность водитель-экспедитор и экспедитор, с должностной инструкции водителя-экспедитора К. ознакомлен не был. Товар перевозил как водитель-экспедитор по разовому документу. В трудовой книжке К. ошибочно указали, что он был принят на работу как водитель. Для сохранности перевозимого груза работодатель выдает водителю наличные денежные средства для стоянки на платной охраняемой автостоянке.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежащее извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, т.к. К. был принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля, приказов о переводе К. на другую должность не имеется. Материально-ответственным лицом ответчик не является. Водитель не может являться материально-ответственным лицом, поэтому не может быть и возложена ответственность на ответчика по взысканию материального ущерба. Не представлено доказательств вины К.. Товарно-транспортная накладная не относиться к разовым документам, т.к. не содержит полномочий на выдачу товарно-материальных ценностей.

Третье лицо ООО «УралБизнесАвто» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из записи № 22 от 01.03.2016г. в трудовой книжки К. видно, что он принят на работу к ИП ФИО1 В.А. водителем грузового автомобиля, а 03.06.2016г. уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ИП ФИО1 В.А. (л.д.52-55).

На основании приказа индивидуального предпринимателя П. от 03.06.2016г. К. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с должности водитель-экспедитор грузового автомобиля. С данным приказом работник ознакомлен не был (л.д.51).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда трудовой договор не заключен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что К. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В.А..

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так же из вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что для возложения на работника полной материальной ответственности работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, причинную связь между таким виновным действием (бездействием) и причиненным работодателю ущербом, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом К. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В.А..

По договору №8 от 11 января 2016г., заключенному между ООО «УралБизнесАвто» и ИП ФИО1 В.А., последний обязан был выполнить заявку заказчика на перевозку груза из ОАО «Пермалко».

Исполняя свои трудовые обязанности К. 21.05.2016г. по товарно-транспортной накладной принял от ОАО «Пермалко» (г.Пермь) к перевозке товарно-материальные ценности в количестве 37 200 штук на сумму 3 061 188 рублей (л.д.19-20).

При приемке товара получателем ООО «Прометей» (Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, д.Новоселки, тер. Технопарка Сынково, вл.7 строение 1д) обнаружено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей на 7 260шт. на сумму 597 425 рублей, о чем составлен акт от 25.05.2016г. (л.д.21-24), который подписан водителем К. (л.д.25).

Для установления причины возникновения ущерба работодателем ИП ФИО1 В.А. было взято объяснение у водителя К., из которого следует, что при разгрузки 25.05.2016г. груза водителем не были проверены замки и пломбы, пропажу он не заметил. Обратился в органы полиции, после выгрузки груза (л.д.26).

Истцом ИП ФИО1 В.А. возмещен в полном объеме ущерб на сумму 597 425 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления ВС РФ от 16.11.2006 года N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика К..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так судом установлено, что трудовой договор с работником за время его работы у ИП ФИО1 В.А. заключен не был, с должностной инструкцией К. не знакомили, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Истцом не были установлены причины возникновения недостачи, не установлена вина ответчика К. в причинении ущерба.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Суду не представлено доказательств, что работодателем предприняты все меры к сохранности товара, проведены инструктажи и т.п.. Так же работодателем не были установлены причины возникновения недостачи.

Доводы представителя ответчика о том, что К. выдавались наличные денежные средства для оставления автомобиля с грузом на платной охраняемой стоянке, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств этим обстоятельствам не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик получил товар по разовому документу, соответственно он являлся материально ответственным лицом, на него возлагается обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 233 ТК РФ основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба и надлежащие условия для хранения материальных ценностей, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с К. суммы материального ущерба не имеется.

В связи с тем, что исковые требования ИП П. к К. о взыскании суммы материального ущерба оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального П. к ответчику К. о взыскании ущерба в размере 597 425,40 рублей, госпошлины, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова