Апелляционное определение № 33-1093/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1093/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-8457/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 138 278 руб. под 18% годовых. На основании договора уступки прав (требований) <.......> от <.......> ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 42 854,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 86 898,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 16 263,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ПКО «НБК», в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом неправильно применены нормы кодекса и положения кредитного договора, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Ссылается на то, что срок исковой давности по основному долгу истекал 16 сентября 2022 года, в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось в 2020 году, в пределах срока исковой давности. Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <.......> по <.......>, то есть ранее не взысканной судом и за три года до обращения в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока давности.

Отмечает, что поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, исковые требования обоснованы. Ранее ответчик ФИО4 с заявление в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие.

Ссылается на то, что между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора.

Полагает, что ФИО4 основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), а потому требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Кроме того указывает, что судебный приказ <.......>м от <.......> ответчиком не оспорен, фактически исполнен, не отменен. Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа <.......>м в материалах дела не имеется. Следовательно, суду первой инстанции надлежало исчислять срок исковой давности с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <.......> между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 138 278 руб. на 36 месяцев (по <.......>) под 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил – зачислил денежные средства на счет клиента, выдал кредитную карту. <.......> права по данному кредитному договору от ПАО Банк ВТБ перешли к ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора последний платеж подлежал уплате <.......>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился <.......>, следовательно, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу названных разъяснений, порядок уплаты процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается в договоре, и он может быть различным, в том числе, проценты за весь период пользования займом могут исчисляться и выплачиваться после окончания периода займа и возврата суммы по займу.

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантируют займодавцу получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме 140 812,14 руб., в том числе, основной долг – 119 366,11 руб., проценты за пользование кредитом – 19 458,03 руб., расходы по госпошлине – 1 988 руб.

Указанный судебный приказ ответчиком отменен не был, исполнен им <.......>, что подтверждается пояснениями представителя истца, соглашением от <.......> (л. д. 39); заявлением ООО «ПКО «НБК» от <.......> в адрес РОСП Восточного АО г. Тюмени об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> (л. д. 42); справкой ООО «ПКО «НБК» от <.......>, выданной ФИО4 (л. д. 44); материалами исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика ФИО4 за период с <.......> по <.......>, с иском в суд истец обратился <.......> (л. д. 36).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд не пропущен, поскольку истец вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> (<.......> – 3 года), а потому выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 53 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.