Апелляционное постановление № 10-15344/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0232/2025

Судья Федченко Е.В. Дело № 10-15344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Платоновой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Клевцовой Ю.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ...... паспортные данные... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 29 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Клевцова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает мотивы принятого решения необоснованными, а само постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступлений, указана конкретная преступная деятельность ФИО2, а также иных соучастников в составе организованной группы по каждому эпизоду преступной деятельности, при этом, как следует из текста обвинительного заключения, ФИО2 входил в состав организованной группы и участвовал в распределении и получении преступного дохода по всем преступлениям. Ссылается, что в ходе судебного заседания обвинение ФИО2 не оглашено, возможность изложения обвинения государственному обвинителю не предоставлена. Полагает, что доводы суда о неправильной территориальной подсудности не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что описание конкретной преступной деятельности ФИО2 и других установленных и неустановленных участников организованной группы, по каждому конкретному эпизоду преступной деятельности, и в чем она выразилась со стороны каждого из ее участников, в обвинительном заключении не содержится, не описаны роли и деятельность каждого из соучастников по отдельным эпизодам преступной деятельности организованной группы.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 вменяется получение взяток в виде денег в форме «разовой выплаты», «абонентской платы», «выплаты с учетом подставной организации» в крупном и особо крупном размерах от представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как лично, так и через посредников, за незаконные действия и бездействие, а также за попустительство по службе, при этом при описании каждого преступного деяния орган следствия приводит должностные положения лиц, входящих в организованную преступную группу, признаки организованной преступной группы, источники извлечения преступного дохода путем получения взяток, распределение ролей в составе организованной группы, а также в чем выразилась конкретная преступная деятельность организованной группы.

Так, в частности, при изложении конкретной преступной деятельности организованной группы по факту получения от представителя ООО ... фио взятки в виде денег в форме «разовой выплаты» (ч. 6 ст. 290 УК РФ), в обвинении ФИО2 указано, что не позднее 02 февраля 2022 года фио, действуя в составе организованной группы, согласовал с вышестоящим руководством проведение проверки на предмет нарушений миграционного законодательства на строительном объекте Корпус № 2 в рамках строительства объекта капительного строительства ... (ЖК ...), для чего в том числе совершил действия по регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в книге регистрации сообщений о преступлениях ГУ МВД России по г. Москве, а также назначил старшего проверки - неустановленное лицо из числа подчиненных ему сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения проверки вышеуказанного строительного объекта были выявлены 13 неустановленных иностранных граждан, привлеченных ООО ... к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешений на работу и патентов. После чего неустановленное лицо из числа подчиненных фио сотрудников направило главного инженера ООО ... фио, выступающего в качестве представителя юридического лица, к соучастнику фио Затем фио, действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, в составе организованной группы, выдвинул фио требование о передаче ему взятки в виде денег в форме «разовой выплаты» наличными в сумме сумма, из расчета сумма за каждого иностранного гражданина, незаконно привлеченного к труду ООО ... за не привлечение иностранных граждан, а также указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 18.10 и 18.15 КоАП РФ. На выдвинутые требования фио согласился. После этого фио передал, а фио в свою очередь получил лично взятку в виде денег в форме «разовой выплаты» наличными в сумме сумма, которые были распределены между собой фио, фио, ФИО2, фио, а также иными неустановленными сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в неустановленных долях.

Таким образом, при изложении конкретной преступной деятельности ФИО2 по данному эпизоду, орган следствия ограничивается указанием на участие ФИО2 в распределении и получении преступного дохода, вместе с тем не приводит описание конкретных преступных действий обвиняемого, связанных непосредственно с получением взятки от представителя юридического лица, согласно отведенной именно ФИО2 преступной роли в составе организованной преступной группы.

Аналогичная фабула обвинения в отношении ФИО2 приведена по фактам получения взяток в виде денег в форме «разовой выплаты» от ИП ... (ч. 6 ст. 290 УК РФ), ООО ... (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), ООО ... (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), ООО ... (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в форме «абонентской платы» от ООО ... (ч. 6 ст. 290 УК РФ), ИП ... (ч. 6 ст. 290 УК РФ), ООО ... (ч. 6 ст. 290 УК РФ), ООО ... (ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ), ООО ... (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), в форме «выплаты с учетом подставной организации» от ООО ... (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения не позволяют защищаться от него, поскольку обвинение не конкретизировано.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Возвращая дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемого, с приведением убедительных мотивов правильно указал, что основания для изменения меры пресечения не возникли, для устранения выявленных недостатков обвинительного заключения срок содержания под стражей ФИО2 был продлен.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, установленный судом, соответствует положениям ст.ст. 97, 99, 108, ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований к отмене или изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ... возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: