Апелляционное определение № 33-5769/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5769/2026

Судья: Серова С.П.

78RS0019-01-2024-004051-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8499/2024 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 к товариществу собственников жилья «Долгоозерная 37/2» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца СПб ООП «Справедливость» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Долгоозерная 37/2» - ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ООП «Справедливость» в интересах ФИО4 обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Долгоозерная 37/2» о возмещении ущерба в размере 502 500 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, типографские услуги в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в квартире истца 22 апреля 2022 г., 6 августа 2022 г., 25 июня 2023 г. произошли заливы с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, размер ущерба установлен заключением специалиста.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Долгоозерная 37/2» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502 500 рублей, судебных расходов в размере 14 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей. С ТСЖ «Долгоозерная 37/2» в пользу СПб ООП «Справедливость» взыскан штраф в размере 35 000 рублей. С ТСЖ «Долгоозерная 37/2» взыскана государственная пошлина в размере 8 674 рубля.

Не согласившись с указанным решением, СПб ООП «Справедливость» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера штрафа, ссылаясь на то, что оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца СПб ООП «Справедливость» - ФИО5, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ «Долгоозерная 37/2» - ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г., 6 августа 2022 г., 25 июня 2023 г. произошли заливы с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (л.д. 7-12).

Заключением специалиста установлено, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет 502 500 рублей (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда, размер ущерба установлен не оспоренным заключением специалиста. Размер штрафа подлежал снижению по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части размера штрафа, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, однако не может согласиться с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о снижении размера штрафа суд должен учитывать наличие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений статьи 333 кодекса, доказанность ответчиком несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также вышеуказанные критерии по определению размера штрафа.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 рублей судебная коллегия оценивает как ошибочные, основанные на неверном применении норм материального права и вышеизложенных разъяснений, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления суду доказательств такой несоразмерности не является само по себе основанием для его снижения в значительном размере и определяемый размер не может служить цели освобождения ответчика от нарушения прав потребителя.

Доказательств в обоснование позиции о несоразмерности указанной суммы штрафа основному обязательству вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера штрафа, изменения в данной части решения суда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя управляющей организацией, тогда как досудебная претензия была направлена и доказательств наличия обоснованных разногласий в размере ущерба в досудебном порядке не имеется (л.д. 14), длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в фактическом размере 263 750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 131 875 рублей, в пользу ФИО4 – 131 875 рублей.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долгоозерная 37/2» в пользу ФИО4 штраф в размере 131 875 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долгоозерная 37/2» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 131 875 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.