Приговор № 1-242/2020 1-7/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-7/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения на срок 2 года 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 29 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно, отодвинув москитную сетку и просунув руку в оконный проем, тем самым незаконно проник в квартиру А.В.Н., являющейся её жилищем, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника окна квартиры похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие А.В.Н., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб последней на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, болел с похмелья, пошел к знакомому занять денег, но его не оказалось дома, затем он пошел к дому <адрес>, на первом этаже постучал в окно, никто к окну не подошел. На окне квартиры он (ФИО1) увидел сотовый телефон, взял его позвонить Свидетель №1, отошел в сторону и осуществил звонок, однако не смог дозвониться, разозлившись, ушел с сотовым телефоном, куда дел его не помнит. Потерпевшая брать и пользоваться своим сотовым телефоном ему не разрешала. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей, она его простила.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям в качестве обвиняемого (л.д. 66-69) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

ФИО1 пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты>, он проходил по <адрес>, решил купить в указанном доме спиртное, подойдя к крайнему окну, постучал в него, никто не ответил. Створка окна была приоткрыта, на окне имелась москитная сетка, на подоконнике он (ФИО1) увидел лежащий сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, так как в комнате никого не было. Убедившись, что его никто не видит, он (ФИО1) отодвинул москитную сетку, просунул руку и похитил сотовый телефон <данные изъяты>», после чего, ушел. С похищенного телефона он несколько раз звонил Свидетель №1 на №. По дороге домой похищенный телефон утерял. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривает. В настоящее время ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Суду пояснил, что показания не давал, следователь принес ему готовый текст, который он подписал.

Подсудимому ФИО1 на обозрение был представлен протокол его допроса, на что он пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, показания он давал в присутствии адвоката, следователь ему (ФИО1) зачитала текст и он (ФИО1) лично подписывал его. Во время допроса какого-либо давления на него (ФИО1) не оказывалось.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что признает, что похитил сотовый телефон, однако сделал это неумышленно, хотел позвонить, однако разозлившись, что не смог дозвониться ушел с телефоном.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей А.В.Н., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия А.В.Н. поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, она подключила телефон <данные изъяты>» к зарядному устройству, положив его на подоконник окна, створка которого была приоткрыта. Примерно через <данные изъяты> обратила внимание, что створка окна открыта, и москитная сетка с окна сдвинута в сторону, телефон на подоконнике отсутствовал. Она (А.В.Н.) поняла, что телефон похищен, звонила на свой абонентский номер, но ней никто не отвечал. На следующий день, она восстановила свой абонентский № и в тот же день ей позвонила женщина, представившаяся Свидетель №1, последняя выясняла местонахождение ФИО1 В результате хищения ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> В Ходе предварительного следствия ей (А.В.Н.) стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1 ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> ФИО1 ей позвонил на №, с номера телефона №, она (Свидетель №1) поинтересовалась откуда у него данный номер, на что ФИО1 ответил ей, что похитил сотовый телефон. ФИО1 в тот день домой не вернулся, и на следующий день она (Свидетель №1) перезвонила но номеру телефона с которого ей звонил ФИО1 Ответила женщина, которая сообщила о том, что ФИО1 она не знает, а ее сотовый телефон был похищен. Впоследствии со слов ФИО1, ей (Свидетель №1) стало известно, о том, что он похитил сотовый телефон через окно с подоконника (л.д. 43-45).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол явки с повинной, полученной от ФИО1 ФИО1 добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления, находился в адекватном состоянии, какого -либо давления на него не оказывалось. Протокол явки с повинной ФИО1 лично читал и подписывал его, о необходимости адвоката не заявлял.

Следователь ФИО9 суду пояснила, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Все следственные действия с ФИО1 были проведены с участием его защитника, показания ФИО1 давал добровольно. С протоколом следственного действия ФИО1 знакомился лично, подписывал его, замечаний не приносил. С ее стороны и со стороны других лиц, в ее присутствии, на ФИО1 никакого давления не оказывалось. При проведении следственных действий ФИО1 находился в адекватном состоянии, ранее написанную явку с повинной не оспаривал, сотрудничал с органами предварительного следствия.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра у А.В.Н. изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера № (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего А.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен исходящий звонок с номера потерпевшей на №, который находился в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер потерпевшей поступил входящий звонок с номера №. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-49, 50).

В соответствии с отчетом об оценке №\ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 27-34).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он взял сотовый телефон не имея умысла на хищение, а для осуществления звонка, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого ФИО1 противоречат его же показаниям и письменным материалам дела. Суд принимает как достоверные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий ФИО1 не высказывал, квалификацию и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, замечаний на протоколы не приносил, был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем суд не находит нарушений права на защиту.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его допрос фактически не проводился, а он подписал готовый текст, суд считает надуманным, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО9, а также пояснениями ФИО1 в суде о том, что при допросе на него давление не оказывалось, им лично подписан протокол допроса, при допросе участвовал защитник, таким образом, суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность внести собственноручно замечания в протокол допроса, чего сделано не было, либо ходатайствовать в письменном виде о дополнительном допросе.

Суд проверил доводы осужденного на предмет законности выполнения следственных действий и составления протокола допроса осужденного в период предварительного следствия, и не усмотрел никаких нарушений поскольку все процессуальные действия с участием осужденного проведены в соответствии с законом с участием защитника, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний в ходе их выполнения и составления протоколов не заявлено

Суд считает довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение сотового телефона несостоятельным, поскольку из оглашенных показаний подсудимого в период следствия и фактических обстоятельствах дела, а также всех представленных доказательств стороной обвинения, судом установлено, что сотовый телефон похищен был подсудимым с целью личного им распоряжения в дальнейшем. Доводы об отсутствии умысла на хищение, суд признает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката, кроме того, в судебном заседании осужденный от нее отказался, сославшись на то, что данная явка с повинной была им оформлена в отсутствии защитника на участии которого он (ФИО1) настаивал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли проживающих в квартире А.В.Н. лиц, проник в нее с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом то обстоятельство, что данная квартира являлась жилищем, было очевидно для подсудимого исходя из обстановки и нахождения ее в многоквартирном доме.

Механизмом проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества, являлось просовывание руки подсудимым через открытую створку окна и отодвигания москитной сетки, проникновение рукой в помещение квартиры и изъятие с подоконника сотового телефона, который был извлечен из квартиры тем же путем, через открытую створку окна и отодвинутой москитной сетки.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что характеристика участкового уполномоченного необъективна, поскольку данные, указанные в характеристике подтверждены материалами уголовного дела. Преступление ФИО2 совершено, так как он нуждался в денежных средствах на приобретение спиртного, что свидетельствует из его показаний. Согласно сведений ИЦ УВД по <адрес>, подсудимый привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 81).

Суд исследовал психическое состояние подсудимого.

ФИО1 на <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в неоднократных судебных заседаниях, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1

Согласно справке ФКУ МСЧ-56 ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие официального стабильного источника дохода, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция части 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина